Решение по делу № 11-90/2019 от 30.01.2019

Дело в„– 11-90/2019                      Ивананс Рџ.РЇ.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14.12.2018 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Мещерякову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо СПАО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «XXXX» обратилось в суд с иском к ответчику Мещерякову В.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», под управлением Некрасова С.Е. и «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», под управлением Мещерякова В.В., который явился виновником ДТП. Истец, рассмотрев документы страховщика, признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере XXXX (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в СПАО «XXXX» по договору обязательного страхования № XXXX. СПАО «XXXX» возместило истцу причинённые убытки частично, в размере XXXX (с учетом износа). В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме XXXX, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX

Решением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14.12.2018 исковые требования ООО «XXXX» удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой сообщает о несогласии с принятым решением, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «XXXX», которая должна возместить расходы истца.

В судебное заседание апеллянт не явился, извещен надлежащим образом. Дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «XXXX», СПАО «XXXX» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак «XXXX» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», принадлежащий АО «XXXX», причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего был застрахован в ООО «Страховая компания «XXXX» по полису «XXXX» серия XXXX.

Ремонт поврежденного транспортного средства произведен АО «XXXX», на СТО по выбору страхователя, а именно в ООО «XXXX». Право выбора места проведения работ закреплено за АО «XXXX» в страховом полисе XXXX. Стоимость ремонтных работ, согласно заказ-наряда XXXX от ДД.ММ.ГГ и счета XXXX от ДД.ММ.ГГ составила XXXX На основании вышеуказанных документов и заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая XXXX от ДД.ММ.ГГ истцом выплачено страховое возмещение в размере стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины в сумме XXXX (без учета износа).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред им вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Мещерякова В.В. была застрахована в СПАО «XXXX» по договору серии XXX XXXX, которое произвело выплату страховщику потерпевшего (истцу) страхового возмещения в порядке ОСАГО в пределах предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере XXXX (с учетом износа).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к ООО «XXXX» в силу ст. 965 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ перешло право требования потерпевшего на возмещение страховой выплаты к причинителю вреда в части, превышающей сумму между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и признает их обоснованными в силу следующего.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует положениям закона, действующим на момент разрешения спора, поскольку истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Мещерякова В.В. повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены (изменения) решения суда.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14.12.2018 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Мещерякову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещерякова В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко