Решение по делу № 2-6363/2024 от 12.07.2024

№ 2-6363/2024

56RS0042-01-2024-002723-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Гришаева А.В., представителя ответчика Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дедушевой Н. А. к Комаревцеву А. Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и запрете использования комбинированного товарного знака, сайтов, социальных сетей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дедушева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что истец является правообладателем товарного знака ГЛАЗGO сеть салонов оптики, в соответствии со свидетельством N в отношении услуг 35 и 44 классов Международной классификации товаров и услуг. Истцу стало известно об использовании ответчиком обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком истца при продаже товара, посредством интернет-сайта ... Факт нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству N установлен протоколом осмотра доказательств.

Истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N в размере 500 000 рублей, затраты на услуги представителя 20 000 рублей, услуги нотариуса в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 700 рублей; запретить ответчику использование комбинированного товарного знака по свидетельству N «ГлазGO», в том числе с сайтов и социальных сетей ...

Определением Центрального районного суда ... от 18.06.2024г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ....

Протокольным определением суда от 30.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «О2».

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Гришаев А.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Шарипова Э.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (п. 2).

Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.

При этом ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, объекты смежных прав, изобретения и промышленные образцы, товарные знаки устанавливаются с соблюдением условий, предусмотренных абзацами третьим, четвертым и пятым настоящего пункта.

Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Ограничения исключительных прав на изобретения или промышленные образцы устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения необоснованным образом не противоречат обычному использованию изобретений или промышленных образцов и с учетом законных интересов третьих лиц не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Ограничения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц (п. 5).

По правилам ст. 1477 ГК РФ (Товарный знак и знак обслуживания) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (п. 1).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (п. 2).

Как установлено статьей 1484 ГК РФ (Исключительное право на товарный знак) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на адрес, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на адрес;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ИП Дедушева Н.А. является правообладателем товарного знака ГЛАЗGO сеть салонов оптики, в соответствии со свидетельством N.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте .../ зафиксирован факт использования обозначений сходных с товарным знаком истца при продаже товаров на вышеуказанном сайте.

Факт нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству N установлен протоколом осмотра доказательств N от 05.04.2023г.

Согласие истца на использование объекта исключительных прав получено не было, что следует из доводов искового заявления и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

На момент рассмотрения дела все вышеперечисленные в исковом заявлении сайты и ссылки в социальных сетях не работали.

Согласно сведениям регистра доменных имен, администратором домена ... Комаревцев А.Н. не является.

Также суду представлены документы, подтверждающие, что Комаревцев А.Н. не является и не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно протоколу осмотра доказательств N, оптика ГлазGO указанная на сайте ..., находится по адресу: ...

Судом принимались меры к установлению местонахождения оптика оптики ГлазGO и следовательно, юридического лица, пользующегося указанным наименованием.

В соответствии с фотографиям имеющимся в материалах тела, в настоящее время по указанному адресу находится оптика ОРЕН ГЛАЗ, юридическое лицо ООО «О2» ИНН N, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Комаревцев А.Н. ни учредителем, ни директором юридического лица ООО «О2» не является и никогда не являлся.

При подаче иска и в протоколе осмотра вещественных доказательств, наименование юридического лица, использующего товарный знак, истцом указано не было. Кроме того, на вопрос суда представитель истца пояснил, что наименование ответчика и его данные ему указала доверитель, откуда она их взяла он не знает.

Таким образом, истцом доказательств использования сайта ..., именно Комаревцевым А.Н. в материалы дела истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что Комаревцев А.Н. принимал участие в формировании размещаемого материала на интернет сайте с использованием товарного знака истца.

Руководствуясь положениями статей 1225, 1233, 1254, 1252, 1477, 1478, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от ... N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд исходит из того, что истец является лицом, имеющими право на обращение с иском в защиту исключительных прав на товарные знаки, однако истцом не доказано, что нарушение исключительных прав осуществлялось ответчиком Комаревцевым А.Н., поскольку на момент фиксации нарушения исключительных прав администратором доменного имени Комаревцев А.Н. не являлся, доказательств, что Комаревцев А.Н. принимал участие в формировании размещаемого материала на интернет сайте, получал коммерческую выгоду от использования чужих объектов исключительных прав, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Комаревцеву А.Н., поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дедушевой Н. А. к Комаревцему А. Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак м запрете использования комбинированного товарного знака, сайтов, социальных сетей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 09 октября 2024 года

Судья          А.В.Нуждин