Решение по делу № 2-179/2018 от 04.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                              г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Спасского А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой В. В. к Атояну Г. А. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова В.В. обратилась в суд с иском к Атояну Г.А. об обязании ответчика оборудовать земельный участок по адресу: <адрес> согласно техническим требованиям, включая специальный шумоотводящий забор, запрещении ответчику организацию стоянки (хранение) транспортных средств свыше 3,5т. и прекращении деятельности по ремонту производственной техники на земельных участках по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что громкие шумы и звуки от многочисленной производственной техники, стуки по железу ухудшают условия проживания истца.

    В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила запретить Атояну Г.А. организацию стоянки (хранение) транспортных средств свыше 3,5 т. на земельных участках по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований, предусмотренных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03; возложить обязанность на Атояна Г.А., как собственника земельных участков, прекратить деятельность по ремонту производственной техники на земельных участках по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований, предусмотренных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и взыскать с Атояна Г.А. в пользу Горбуновой В.В. моральный вред в размере 30 000руб.

В судебное заседание истец и ее представитель дважды не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Атоян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Спасский А.Н. на рассмотрении дела по существу без участия истца настаивает, возражает против иска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Горбунов Д.А. является собственником четырехэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. назначение жилое и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Истец Горбунова В.В. проживает в указанном жилом доме.

Атоян Г.А. является собственником соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – под зданием гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На земельном участке ответчика расположен гараж. Указанный земельный участок и гараж используется ответчиком для хранения автомобилей и другой техники.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт причинения морального вреда истцу и возможность причинения нового вреда производственной деятельностью ответчика, а также необходимость представления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, были разъяснены представителям истца в ходе судебного заседания 26.03.2018г. (л.д.106).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и Ш. пояснили, что из-за забора Горбунова Д.А., со стороны земельного участка Атояна Г.А. по утрам доносятся звуки запускающихся дизельных автомобилей и стук по металлу, а также выхлопные газы заходят в дом истца, расположенный на расстоянии около 100 метров от забора ответчика.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза в целях установления того, нарушают ли звуки производственных автомобилей с территории земельных участков по адресу: <адрес> установленные нормы и правила.

Производство экспертизы было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Данное определение было возвращено без исполнения, а производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлено, иных доказательств в обоснование своих требований суду не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает не установленным факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий. Обязанность возмещения вреда правомерными действиями (п.3 ст.1064 ГК РФ) в таком случае законом не предусмотрена.

Доказательств причинения вреда неимущественным правам истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага истцом суду также не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований как для компенсации морального вреда, так и для удовлетворения требований о запрещении стоянки (хранения) транспортных средств свыше 3,5 тонн и ремонту производственной техники на земельных участках по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Горбуновой В. В. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2018г.

Судья                               Р.Г.Бадиков