Решение по делу № 11-159/2020 от 21.02.2020

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК №11-159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волчугиной Ю.Ю. к ООО «Евросеть Ритейл», ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Волчугина Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть Ритейл», ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительную гарантию на один год стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок установлен два года. В период гарантийного срока товар неоднократно передавался в ремонт: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью: не реагирует сенсорный экран, проведены работы по замене компонентов устройства, включая обязательные к замене; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проблемы с зарядным устройством, нагрев при зарядке, дефект передней панели, произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене. После ремонта товар истцу не передавался, требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ответчик ответил отказом. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 17390 руб., стоимость дополнительной гарантии в размере 1719 руб., неустойку в размере 3304 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Сеть Связной» в пользу Волчугиной Ю.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 17390 руб., неустойка в размере 3304 руб. 10 коп., денежные средства по оплате дополнительной гарантии в размере 1719 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12206 руб. 55 коп.; с ООО «Сеть Связной» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1172 руб. 32 коп.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что данное решение является незаконным и поставленным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения. Заявитель указывает, что гарантийный срок на товар установлен 1 год. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «КомпьюЛинк» заключен агентский договор на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «КомпьюЛинк» соглашение о постгарантийном обслуживании смартфона <данные изъяты>. В рамках постгарантийного срока (по окончании срока гарантии) истец ДД.ММ.ГГГГ на основании сертификата «Гарантия+» от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «КомпьюЛинк» через агента (ООО «Сеть Связной») с требованием проведения постгарантийного ремонта на основании сертификата «Гарантия+». ООО «КомпьюЛинк» в производстве постгарантийного ремонта отказало. Поскольку истец заключил соглашение о постгарантийном обслуживании с ООО «КомпьюЛинк», а ООО «Евросеть-Ритейл» действует в качестве агента ООО «КомпьюЛинк», поскольку требование о выполнении постгарантийного ремонта истец адресовал в ООО «КомпьюЛинк» и данное требование ООО «КомпьюЛинк» было не выполнено, ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец в исковом заявлении указывает основание для расторжения договора купли-продажи – превышение срока гарантийного ремонта, но смартфон <данные изъяты> ответчику истцом не сдавался, а сдавался в ООО «КомпьюЛинк» через агента на проведение постгарантийного ремонта. Истцом в нарушение п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента не доказано, что в смартфоне имеются производственные недостатки. На основании вышеизложенного, заявить просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из положений п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок составляет один год.

Одновременно Волчугиной Ю.Ю. был приобретен сертификат "Гарантия +" - соглашение о постгарантийном обслуживании товара с ООО "КомпьюЛинк" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>.

В период эксплуатации товара смартфон неоднократно передавался в ремонт: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью: не реагирует сенсорный экран, проведены работы по замене компонентов устройства, включая обязательные к замене; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проблемы с зарядным устройством, нагрев при зарядке, дефект передней панели, произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене.

ДД.ММ.ГГГГ Волчугина Ю.Ю. обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить вновь обнаруженные недостатки, а именно: не работает сенсор на дисплее, по краям при наборе текста не срабатывают некоторые символы, на краях дисплея не всегда срабатывает сенсор. Смартфон был передан ответчику, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

После ремонта товар истцу не передавался, требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его претензии, поскольку гарантийный срок на товар истек.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с требованиями п. п. 3, 5 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность защиты нарушенных прав потребителя, в том числе и путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных сумм, только в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока и обращения к продавцу (изготовителю) с названными требованиями о защите своих нарушенных прав именно в данный период.

Согласно ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения законодательства, выводы суда первой инстанции о продлении гарантийного срока на товар на 22 дня с учетом нахождения товара в ремонте в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Материалами дела установлено, что товар с ДД.ММ.ГГГГ находится на гарантийном ремонте, до настоящего времени сведений о его ремонте не имеется, соответственно срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не был устранен без несоразмерной затраты времени.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> и стоимости дополнительной гарантии в размере <данные изъяты>., которая приобретена истцом в связи с приобретением смартфона и которой истец не воспользовался, обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

С учетом установленных обстоятельств по делу, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей не принимается во внимание, поскольку недостатки товара обнаружены истцом в течении гарантийного срока.

Довод жалобы о том, что ООО "Сеть Связной" является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евросеть-Ритейл" и ООО "КомпьюЛинк" заключен агентский договор, согласно условиям которого ответственность перед потребителями за качество предоставляемых услуг и выполнение условий договора несет принципал, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Положения статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Как следует из материалов дела, Волчугина Ю.Ю., заключая договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, не имела сведений о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евросеть-Ритейл" и ООО "КомпьюЛинк" агентского договора, с его условиями ознакомлена не была, в договоре купли-продажи продавцом смартфона указан ООО "Евросеть-Ритейл", соответственно истцу при заключении договора была предоставлена информация о продавце ООО "Евросеть-Ритейл", а не об ином лице.

Кроме того, истец не является стороной по обязательствам, возникшим из агентского договора между юридическими лицами. Условия агентского договора не порождают для нее каких-либо гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ООО "Евросеть-Ритейл", заключив договор купли-продажи от своего имени и не уведомив истца, являющегося потребителем услуг, об ограничении своей ответственности, наличии иных правоотношений, реализовал тем самым право осуществлять принадлежащие ему права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет ответственность в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из анализа указанных положений законодательства, правовой природы сложившихся между истцом и ответчиком отношений, а также установленных обстоятельств дела, субъектом ответственности за нарушение прав потребителя является ООО "Сеть Связной".

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом агентом ООО "КомпьюЛинк" и возложении на него ответственности за нарушение срока постгарантийного обслуживания.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., учитывая нарушение прав Волчугиной Ю.Ю. как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный законом срок требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, а также штраф, предусмотренные положениями ст. 23, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, высказанную в обоснование заявленных возражений в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко