Решение по делу № 8Г-7298/2022 [88-8814/2022] от 24.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-8814/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2022 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Трух Е.В., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области» на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2476/2021 по иску Ткаченко Андрея Валерьевича к ФГБУ «8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области» о взыскании процентов за задержку выплаты, индексации сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя Ткаченко А.В. – Семенова В.А. (доверенность от 17 июля 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

         Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ «8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области» о взыскании процентов за задержку выплаты, индексации сумм, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что работает в ФГБУ «8 отряд ФПС ГПС по Самарской области» в должности водителя автомобиля (пожарного). В 2019 г. находился в учебных отпусках. На основании заявления работодатель 30 апреля 2021 г. произвел перерасчет оплаты его отпускных периодов, доплатив 5 682,04 руб. Ссылаясь на положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы в размере 1 371,19 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., индексацию задержанных сумм 280,5 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования Ткаченко Андрея Валерьевича удовлетворены частично, с ФГБУ «8 отряд ФПС ГПС по Самарской области» в пользу Ткаченко Андрея Валерьевича взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 371,19 руб., в счет индексации сумм задержанной заработной платы - 5 213,16 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., а всего 9 584,35руб.

Этим же судебным решением с ФГБУ «8 отряд ФПС ГПС по Самарской области» взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года изменено в части взыскания индексации, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФГБУ «8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области» в пользу Ткаченко Андрея Валерьевича проценты за задержку заработной платы в размере 1 371, 19 рублей, индексацию в сумме 113,18 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, а всего взыскать 4 484,37 рублей.» В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткаченко А.В. с 24 января 2013 года работает в 43 пожарной части ФГБУ «8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области (договорной)» в должности водителя автомобиля (пожарного).

На основании приказа от 11 марта 2019 г. №, Ткаченко А.В. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения аттестации 25 календарных дней на период с 16 марта 2019 г. по 09 апреля 2019 г.

На основании приказа от 13 мая 2019 г. №, Ткаченко А.В. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов 43 календарных дня на период с 17 мая 2019 г. по 28 июня 2019 г.

За предоставленные дополнительные отпуска произведены выплаты 12 марта 2019 г. и 14 мая 2019 г., что следует из расчетных листков за март 2019 г., май 2019 г. и не отрицается сторонами.

30 марта 2021 г. истец обратился к начальнику ФГБУ «8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области (договорной)» с заявлением о перерасчете отпускных за период учебных отпусков и оплаты сверхурочных работ.

На основании резолюции начальника проведена проверка, предоставлены уточненные расчеты. Доплата по отпуску за период с 16 марта 2019 г. по 09 апреля 2019 г. составила 206,31 руб., по отпуску за период с 17 мая 2019 г. по 28 июня 2019 г. - 5 655,79 руб.

Выплата указанных сумм произведена 30 апреля 2021 г.

Разрешая требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении и взыскал с ответчика проценты за задержку заработной платы в размере 1 371, 19 руб., в счет индексации сумм задержанной заработной платы - 5 213,16 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., а всего - 9 584,35 руб. При этом суд исходил из того, что работодатель признал наличие у него задолженности перед истцом по выплате доплаты по дополнительным учебным отпускам, однако, выплатил ему имеющуюся задолженность по заработной плате без уплаты денежной компенсации за ее задержку в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Установив факт нарушения прав Ткаченко А.В. со стороны работодателя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав Ткаченко А.В., суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворил производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком, при этом исходил из того, что истец узнал о невыплате причитающихся ему денежных средств 30 апреля 2021 г., когда была произведена доплата после проведения проверки и предоставления уточненных расчетов, в связи с чем пришел к выводу, что срок для обращения в суд с иском с заявленными истцом требованиями не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав при этом заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера суммы, взысканной в счет индексации задержанной заработной платы.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования истца, исходил из индекса потребительских цен и учитывал, что за период с 13 марта 2019 г. по 30 апреля 2021 г. инфляция на сумму 179,44 руб. (недоплаченная сумма за дополнительный отпуск за период с 16 марта 2019 г. по 09 апреля 2019 г. за вычетом подоходного налога) составила 184,77 руб., за период с 14 мая 2019 г. по 30 апреля 2021 г. инфляция на сумму 4 920,54 руб. (недоплаченная сумма за дополнительный отпуск за период с 17 мая 2019 г. по 28 июня 2019 г. за вычетом подоходного налога) составила 5 028,39 руб.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 130,134, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к мнению о неправильно примененном судом первой инстанцией расчете индексации задержанной суммы заработной платы по индексу потребительских цен, указав, что судом первой инстанции ошибочно принята за подлежащую взысканию сумма в счет индексации задержанной заработной платы сумма долга после индексации. Учитывая, что 184,76 руб. - это недоплаченная проиндексированная сумма за дополнительный отпуск за вычетом подоходного налога за период с 13 марта 2019 г. по 30 апреля 2021 г., а 5 028,40 руб. - за период с 14 мая 2019 г. по 30 апреля 2021 г., тогда как проценты индексации из данных сумм составляют 5,32 руб. и 107,86 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания индексации в соответствии со ст. 330 ГПК РФ изменил и взыскал с ответчика в пользу Ткаченко А.В. индексацию задержанной заработной платы в сумме 113,18 руб. (107,86 руб. + 5,32 руб.).

           Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ, при том, что истец имел право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплат указанных сумм, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 27 сентября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)"– без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     О.В. Юрова

Судьи:                                                                     Е.В. Трух

                                                                                               Е.В. Федотова