Решение по делу № 33-5330/2020 от 26.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5330

Строка № 182г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело № по иску Зацепина Н.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании права собственности на гараж, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года (судья Милютина С.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Зацепин Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании права собственности на гараж № в ГСК «Спартак» по адресу: <адрес>, истребовании гаража из чужого незаконного владения, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права банка на гараж, взыскании государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что Зацепин Н.В. является собственником гаража по указанному адресу, состоящего из основного кирпичного одноэтажного строения площадью 44,8 кв. м на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 18.04.2000 г., заключенного с ФИО6 Он владеет гаражом открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. Считает, что приобрел право собственности на гараж с момента заключения договора купли-продажи. Кроме того, имеется справка от 01.06.2019 г., выданная председателем ГСК «Спартак», согласно которой истец является членом кооператива с 2000 г. и полностью внес свой паевой взнос в том же году за гараж с подвалом.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года постановлено: истребовать в пользу Зацепина Н.В. из чужого незаконного владения ПАО «Промсвязьбанк» гараж № в ГСК «Спартак», расположенный по адресу: <адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 26.02.2019 № о праве ПАО «Промсвязьбанк» на гараж № в ПАГК «Спартак», расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что право собственности на спорный гараж истцом не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела истец Зацепин Н.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зацепина Н.В. по заявлению Бабаева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, не представили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство от 31.05.2017 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 1808958 руб. 43 коп.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику, - гараж по адресу: <адрес>, ГСК «Спартак», №, кадастровый №, на который наложен арест 01.12.2017 г.

В связи с не реализацией арестованного имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронеж от 30.11.2018 г. указанный гараж передан взыскателю на основании выраженного согласия на предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, о чем 21.12.2018 г. составлен соответствующий акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) правообладателем объекта недвижимости - гараж по адресу: <адрес>, ПАГК (ныне ГСК) «Спартак», №, с кадастровым номером №, значится ПАО «Промсвязьбанк», запись регистрации права собственности от 26.02.2019 г. №, на основании указанных выше акта о передаче нереализованного имущества должника от 21.12.2018 г., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.11.2018 г.

Истцом в обоснование своих требований представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 18.04.2000 г., подписанный ФИО6 (продавец) и Зацепиным Н.В. (покупатель), согласно которому ФИО7 продал Зацепину Н.В. принадлежащий ему гараж №, расположенный в ПАГК «Спартак» по адресу: <адрес>, а последний купил его за 19 739 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (п. 5). Зацепин Н.В. приобретает право собственности на указанный гараж после регистрации настоящего договора в бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа и Государственном Учреждении Юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость».

Однако, данный договор не поставлен на технический учет, также не прошел государственную регистрацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Зацепин Н.В. приобрел право собственности на спорный гараж на основании договора купли-продажи от 18.04.2000 г., соответственно, переход прав на данный объект к ПАО «Промсвязьбанк» был произведен помимо воли собственника, которым на момент совершения исполнительных действий должник не являлся.

Однако, данные выводы суда нельзя признать правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Из материалов дела видно, что при обращении взыскания на имущество должника ФИО7 являлся собственником спорного гаража, что объективно подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости.

Доказательств намерения Зацепина Н.В. и ФИО6 зарегистрировать переход права собственности на гараж на основании договора купли-продажи от 18.04.2000 г. или уклонения должника от государственной регистрации перехода права собственности, а также совершения истцом действий, направленных на освобождении спорного объекта от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации права от 28.03.2019 г., о прекращении осуществления государственной регистрации прав от 26.04.2019 г. Зацепин Н.В. впервые обратился за государственной регистрацией прав в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Спартак», №, только 22.03.2019 г.

Поскольку установленные по делу обстоятельства не указывают на то, что Зацепин Н.В. приобрел статус законного собственника гаража на основании договора купли-продажи от 18.04.2000 г., то позицию истца судебная коллегия не может признать состоятельной.

В данном случае необходимо было руководствоваться сведениями государственного реестра прав, в связи с чем, действия ПАО «Промсвязьбанк» соответствуют принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не является законным и обоснованным, в связи с чем имеются основания для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на справку ГСК «Спартак» от 01.06.2019 г., согласно которой Зацепин Н.В. является членом кооператива с 2000 г. и полностью внес свой паевой взнос в том же году за гараж с подвалом за №, находящийся на территории кооператива по адресу: <адрес>. Положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, в данном случае не применимы, поскольку возникновение права на спорный гараж истец связывает с договором купли-продажи от 18.04.2000 г.

То обстоятельство, что 24.07.2020 г. произведена государственная регистрация права собственности на спорный гараж за Зацепиным Н.В. на основании договора купли-продажи от 18.04.2000 г., не имеет правового значения, поскольку права ПАО «Промсвязьбанк» на данный объект были погашены во исполнение обжалуемого решения суда, что не исключает возможности восстановления их прав в порядке, предусмотренном статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зацепина Н.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании права собственности на гараж № в ГСК «Спартак» по адресу: <адрес>, истребовании гаража из чужого незаконного владения, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на данный объект – отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии