Решение по делу № 2-172/2018 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                    02.04.2018

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                     Титова Т.Н.,

при секретаре                             на дату публикации решение не вступило в законную силу,

с участием представителя истца                     Сашова И. О.,

ответчиков ООО «Томскводоканал»                Валл Т. Н.,

муниципального образования «Город Томск»

в лице администрации г. Томска                    Урусова Д. Б.,

ООО «Кузбассдорстрой»                         Пишко Е. В.,

представителя третьего лица ООО «Томскдорстрой»        Панютина В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Пильщиков В.А. к ООО «Томскводоканал», муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска, ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Пильщиков В. А. обратился в суд с иском к ООО «Томскводоканал», муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска, ООО «Кузбассдорстрой», уточнив требования, просил взыскать: 77 360, 00 руб. - возмещение материального ущерба, 3 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 2 615, 87 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины, 20 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления», истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в , управлял принадлежащим ему автомобилем «NissanAvenir» c ГРЗ №, совершил наезд на канализационный люк. В связи с неисправностью люка, автомобиль получил значительные механические повреждения, которые подлежат возмещению за счет одного из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Сашов И. О. иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ООО «Томскводоканал» Валл Т. В. просила в иске отказать, поскольку ДТП произошло в период действия муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Томска и ООО «Кузбассдорстрой» на ремонт дорог, в том числе , по которому за безопасность дорожного движения в период действия контракта отвечает подрядчик; кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что дорожные работы фактически велись до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ООО «Кузбассдорстрой» Пишко Е. В. и ООО «Томскдорстрой» Панютин В. А. просили в иске отказать, ссылаясь на то, что работы в рамках муниципального контракта были окончены и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность за причинение вреда ООО «Кузбассдорстрой» нести не может.

Представитель муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска, Урусов Д. Б. просил в иске к муниципальному образованию отказать, поскольку ДТП произошло в период действия муниципального контракта, заключенного с ООО «Кузбассдорстрой», а также действия договора аренды с ООО «Томскводоканал».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилися, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Проанализировав спорные правоотношения, суд находит, что они, прежде всего, связаны с установлением правовых и фактических оснований, позволяющих определить надлежащего ответчика.

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).

В силу п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов.

Изложенные стороной истца фактические обстоятельства ДТП, механизм причинения вреда не оспаривались и подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, имеющимся в материалах дела фотоматериалами, заключением судебной экспертизы, из которой следует, что заявленные к возмещению повреждения были получены в результате наезда на люк.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда стало возможным вследствие наезда транспортного средства на незакрепленный (неисправный) люк колодца.

В соответствии с п. п. 8.9. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кузбассдорстрой», именно подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения ДТП или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред и (или) имуществу третьих лиц, во время и в связи с производством работ, указанных в настоящем контракте, ООО «Кузбассдорстрой» обязано возместить данный вред третьим лицам.

Согласно п. 11.1 указанного контракта он действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «Кузбассдорстрой» и ООО «Томскдорстрой» о том, что дорожные работы, в том числе ремонт колодцев по в , были приняты заказчиком, в подтверждение чего составлен акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, поскольку допрошенный в судебном заседании ответственный сотрудник ФИО1, как следует из его доводов, показал, что дата ДД.ММ.ГГГГ является датой составления акта, но не датой его подписания, акт подписывался позже; работы на данном участке дороги выполняло ООО «Кузбассдорстрой», в том числе ремонт/замену составных частей колодцев.

Показания ФИО1 согласуются с письменным ответом заместителя начальника управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на проезжей части проводились ООО «Кузбассдорстрой».

Согласно показаниям инспектора по контролю ООО «Томскводоканал» ФИО2, исходя из наблюдения за ремонтом проезжей части дороги по , он знает, что на данном участке ремонт дороги фактически производился силами именно ООО «Кузбассдорстрой» до конца октября 2017 года; согласования по проведению дорожных работ и ремонта колодцев с ООО «Томскводоканал» не производились.

Показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим производство ремонтных работ по и после ДД.ММ.ГГГГ, а также с данными официального сайта администрации г. Томска о взыскании неустойки за просрочку выполнения дорожных работ по в ООО «Кузбассдорстрой».

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд установил, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия муниципального контракта с ООО «Кузбассдорстрой», при этом на данном участке дороги фактически продолжалось выполнение ООО «Кузбассдорстрой» работ с нарушением установленных контрактом сроков.

Изучение представленной в материалы дела исполнительной документации по ремонту дороги (исполнительной схемы, технического решения и т.д.) также не позволило суду прийти к выводу о наличии по данному делу обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО «Кузбассдорстрой».

В связи с изложенным правовых и фактических оснований для возложения на ООО «Томскводоканал» и муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации г. Томска обязанности по возмещению ущерба потерпевшему не имеется.

Доводы представителя муниципального образования в лице администрации г. Томска о том, что муниципальное образование является не надлежащим ответчиком нашли свое подтверждение, а потому в иске к муниципальному образованию г. Томск, в лице администрации г. Томска суд отказывает, так же как и к ООО «Томскводоканал».

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета его износа 77 360, 00 руб.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате юридических услуг представителя, подготовившего исковое заявление, участвовавшего в судебном заседании и заявленные истцом в сумме 20 000,00 руб. суд, исходя из сложности дела, характера спорного правоотношения, качества иска, требований разумности, справедливости, а также периода рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - считает обоснованными.

Оплата юридических услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000, 00 руб.

Оснований к снижению расходов по оплате услуг представителя суд не находит, доказательства опровергающие обоснованность данных расходов не представлены.

Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 520, 80 руб.по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (оставшаяся часть в сумме 95, 07 руб. подлежит возврату)и другие судебные расходы: 3 000,00 руб. - оплата за проведение независимой оценки (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ); 200,00 руб. –оплата услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта ТС и доверенности (по тарифу нотариуса) (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ).

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате проведения повторной судебной экспертизы была возложена на ООО «Томскводоканал». До настоящего времени оплата за проведенное исследование не произведена. В связи с изложенным, ходатайство ООО «Томская независимая оценочная компания» об оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб.подлежит удовлетворению.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска (необоснованности к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, к ООО «Томскводоканал»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Иск Пильщиков В.А. к ООО «Томскводоканал», муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска, ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кузбассдорстрой» в пользу Пильщиков В.А.: 77 360, 00 руб. – возмещение материального ущерба, 3 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 2 520, 80 руб.– возмещение расходов по оплате госпошлины, 20 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

В части иска к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, ООО «Томскводаканал»Пильщикову В. А. отказать.

Взыскать с ООО «Кузбассдорстрой» в пользуООО «Томская независимая оценочная компания» в счет оплаты судебной экспертизы 10 000,00 руб.

Вернуть Пильщикову В. А. из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 95, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             Т.Н. Титов