Решение по делу № 12-87/2020 от 20.01.2020

Производство № 12-87/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000267-50

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                                                                                              01 июня 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Гудковой С.Е., рассмотрев жалобу жалобу должностного лица – менеджера ООО «Эко Свет Запад» Шилягина Олега Юрьевича на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 07.11.2019 № 24/04/14.55-1064/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной Антимонопольной Службы № 24/04/14.55-1064/2019 от 07.11.2019                   Шилягин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Шилягин О.Ю. подал жалобу, в которой просит административный штраф, наложенный на него вышеназванным постановлением заменить в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, на предупреждение. В случае невозможности замены административного штрафа на предупреждение, снизить размер штрафа с 30 000 руб. на            10 000 руб. В обоснование жалобы указала, что 09.04.2019 в рамках выполнения государственного оборонного заказа между АО «СмАЗ» и ООО «Эко Свет Запад» заключен договор № 1820187420192412208200826/280-42-2019 (далее - Договор) на поставку продукции. Согласно п. 1.3 названного Договора он заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта (ИГК№ 1820187420192412208200826). Таким образом, ООО «Эко Свет Запад» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Согласно спецификации от 09.04.2019 к Договору (приложение № 1) поставка продукции осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Договора. Договор подписан сторонами 19.04.2019. Учитывая вышеизложенное, поставка продукции по Договору должна была быть осуществлена не позднее 29.04.2019. Согласно копии товарной накладной № 13987 поставка продукции по Договору была осуществлена 16.05.2019, то есть срок просрочки поставки составил шестнадцать дней. Заявитель свою вину признает, но в связи с тем, что срок просрочки поставки составил небольшой срок, его вина носит не значительный характер, не повлекшая за собой наступление неблагоприятных последствий, учитывая, что он является должностным лицом организации – субъекта малого и среднего предпринимательства, внесенной в соответствующий реестр, ранее к административной ответственности не привлекался, просит заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение. При этом, полагает, что его действия фактически не причинили вреда, не повлекли срыв исполнения оборонного заказа. Также полагает о возможности применения положений о малозначительности деяния, а в случае невозможности применения названных оснований изменения наказания или прекращения производство по делу, уменьшить до 10 000 руб. сумму наложенного штрафа, исходя из его имущественного положения, и конституционно-правовых принципов соразмерности наказания содеянному.

Защитник заявителя Якушкина Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно указала, что при вынесении решения необходимо учесть имущественное положение заявителя и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что подобное административное правонарушении совершено заявителем впервые. Отметила, что предмет контракта не имел какого-либо военного назначения, а по поводу незначительного нарушения срока поставки каких-либо претензий от покупателя ОАО «СмАЗ» не поступало. Просила заменить штраф на предупреждение или уменьшить его размер до 10 000 руб. Отметила, что по неизвестным причинам по инициативе ОАО «СмАЗ» было заключено 6 сходных договоров поставки в рамках одного оборонного заказа, по каждому из которых вынесены аналогичные постановления.

Представитель прокуратуры Промышленного района г. Смоленска Караваева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что прокуратурой Промышленного района г. Смоленска проведена проверка ООО «Эко Свет Запад», по результатам которой выявлены нарушения законодательства о государственном оборонном заказе. Принятое в отношении Шилягина О.Ю. оспариваемое постановление считаем законным и обоснованным, наказание назначено с учетом всех обстоятельств в пределах минимальной санкции, полагала, что оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.

Представитель ФАС России в судебное заседание, извещенный своевременно, надлежаще, не явился, представив письменные возражения, в которых также указал об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение или уменьшения его размера, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе прокурорского надзора, как особой его формы, а также в связи с тем, что нарушение совершено в сфере государственного оборонного заказа, что сопряжено с безопасностью государства, затрудняет развитие оборонно-промышленного комплекса. Также ссылался на отсутствие законных оснований для назначения наказания ниже минимального. Просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу Шилягина О.Ю. без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

       В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

      Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

     Пунктом 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

     Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

     Контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

     Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

     В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В судебном заседании установлено, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Промышленного района г. Смоленска выявлено, что 09.04.2019 в рамках выполнения государственного оборонного заказа между АО «СмАЗ» и ООО «Эко Свет Запад» заключен договор № 1820187420192412208200826/280-42-2019 (далее - Договор) на поставку продукции.

Согласно п. 1.3 названного Договора он заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта (ИГК№ 1820187420192412208200826).

Согласно спецификации от 09.04.2019 к Договору (приложение № 1) поставка продукции осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Договора. Договор подписан сторонами 19.04.2019. Учитывая вышеизложенное, поставка продукции по Договору должна была быть осуществлена не позднее 29.04.2019. Согласно копии товарной накладной № 13987 поставка продукции по Договору была осуществлена 16.05.2019.

Таким образом, были нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2.10 и 2.22 должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Эко Свет Запад» он контролирует отгрузки продукции клиентам, а также осуществляет и контролирует сроки выполнения заказов в сфере государственного оборонного заказа (ГОЗ).

На основании приказа Шилягин О.Ю. принят на работу в ООО «Эко Свет Запад» в качестве менеджера по продажам, 03.05.2011 с ним заключен трудовой договор.

Учитывая изложенное, должностным лицом ООО «Эко Свет Запад», ответственным за своевременное выполнение условий Договора, является менеджер по продажам ООО «Эко Свет Запад» О.Ю. Шилягин.

Постановлением прокурора Промышленного района г. Смоленска от 19.08.2019 по данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении менеджера по продажам ООО «Эко Свет Запад» Шилягина О.Ю. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановлением Заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной Антимонопольной Службы № 24/04/14.55-1064/2019 от 07.11.2019                   Шилягин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Факт нарушения полностью подтвержден письменными материалами дела – вышеуказанным договором, актом сверки взаимных расчетов по нему счет-фактурой от 16.05.2019 № 139987, одновременно являющейся передаточным документом (актом); приказом, трудовым договором, должностной инструкцией Шилягина О.Ю. и не оспаривается последним.

Таким образом, Шилягин О.Ю., являясь должностным лицом ООО «Эко Свет Запад», ответственным за соблюдения Обществом условий договора поставки от 09.04.2019, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

       Оценивая доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, при назначении наказания менеджеру по продажам ООО «Эко Свет Запад» Шилягину О.Ю. подлежит учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на виновных должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.3. КоАП РФ.

ООО «Эко Свет Запад» включено в реестр субъектов среднего предпринимательства (л.д. 13-14).

Таким образом, условия, для замены наказания на предупреждение, предусмотренные названными законоположениями, а именно: совершение работником лицом субъекта среднего предпринимательства впервые административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) соблюдены.

Доводы представителя административного органа о том, что нарушение выявлено прокурорским надзором, как особой формой такового в этой части подлежат отклонению.

Так, исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая наличие составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, для которых установлен императивный запрет на применение наказания в виде предупреждения, законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

В части оценки подлежащего исследованию обстоятельства и доводов административного органа о том, что нарушение причинило вреда или создало реальную угрозу причинения вреда безопасности государства судья исходит из следующего.

Само по себе понятие безопасность государства является более широким чем понятие государственного оборона заказа, поэтому при рассмотрении дела для целей применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ надлежит учитывать не только используемую в наименовании и диспозиции статьи буквальную формулировку, но и действительное содержание допущенного нарушения.

Материалы дела не содержат сведений о действительных целях и задачах государственного контракта ИГК№ 1820187420192412208200826, его цене, объемах, этапах и сроках исполнения, то есть невозможно определить насколько значим рассматриваемый в деле договор для его исполнения (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РПФ).

Анализируя спецификацию к договору № 1820187420192412208200826/280-42-2019 (далее - Договор), поставке по нему подлежат электрокабели максимальным сечением до 4 мм, трубы ПВХ, для прокладки кабелей, розетки, выключатели, светильники комплектующие для монтажа, то есть не вооружение или оборонная продукция, а изделия, как привило общегражданского назначения в том числе общеизвестных производителей находящиеся в свободном гражданском обороте.

Также из названной спецификации следует, что общая сумма поставки по договору, с учетом НДС, составляет 80 428, 2 руб., что не является столь значительным при современных условиях экономического оборота и текущем уровне цен.

Также из акта сверки расчетов между ОАО «СмАЗ» и ООО «Эко Свет Запад» (дело № 24/04/14.55-1064/2019, л.д. 2) следует и доказательств иного судье не представлено, что 29.04.2019, то есть в установленные договором сроки была произведена поставка товара по документу № 12610 от 29.04.2019 на сумму 75 785, 64 руб., что составляет 94, 23 % цены контракта.

Нарушение срока исполнения договора по счет-фактуре от 16.05.2019 № 139987, одновременно являющейся передаточным документом (актом), которое вменяется привлекаемому должностному лицу составило 17 дней, из которых 8 являлись нерабочими и праздничными на сумму 4 642, 56 руб. или 5,77% цены исполнения контракта соответственно.

При этом, как следует из пояснений стороны защиты и не опровергается материалами дела каких-либо претензий по названной несвоевременной недопоставке части товара покупатель ОАО «СмАЗ» не предъявлял, что также свидетельствует об отсутствии реальной угрозы срыва оборонного заказа.

Анализируя вышеприведенные тезисы в их совокупности, судья приходит к убеждению о том, что фактическое нарушение срока исполнения договора на поставку продукции гражданского назначения на незначительную (5, 77%) как от цены поставки, так и в целом сумму 4 642, 56 руб. и незначительный срок, при отсутствии претензий Головного исполнителя, свидетельствует в данном случае об отсутствии, как реальной, так и предполагаемой угрозы безопасности государства, отклоняя в этой части выводы и доводы административного органа и прокурора.

Судья также отмечает, что при установленных по делу обстоятельствах назначение впервые допустившему подобное нарушение лицу штрафа более, чем в 6, 5 раз превышающего, реальное экономическое содержание нарушения, которое к тому же устранено до его выявления, противоречит и конституционно-правовому принципу соразмерности наказания содеянному.

Таким образом, принимая внимание, что Шилягин О.Ю., является менеджером по продажам ООО «Эко Свет Запад», которое включено в реестр субъектов малого предпринимательства, его действия не повлекли вреда, предусмотренного ст. 3.4 КоАП РФ, и не создали никакой реальной угрозы причинения таколвого, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что договор поставки ООО «Эко Свет Запад» исполнен в полном объеме, имущественное положение Шилягина О.Ю., наличие иждивенца, совершение правонарушения впервые, суд приходит к выводу о целесообразности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3.2 ст.4.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 24/04/14.55-1064/2019 от 07.11.2019 о привлечении Шилягина Олега Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 30 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление № 24/04/14.55-1064/2019 от 07.11.2019 оставить без изменения, а жалобу Шилягина Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                А.В. Калинин