Решение по делу № 12-68/2015 (12-951/2014;) от 24.12.2014

Дело № 12-68\15

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 февраля 2015 г.

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Зиганьшина Е. В.,

с участием Смирновой ЕС,

защитника Мирошниченко АК,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Смирновой Е. С. <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 155 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Смирновой Е. С. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Смирнова ЕС управляла автомобилем «ДЭУ Матиз» г\н № на <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

Доказательства виновности Смирновой Е. С. в совершении указанного правонарушения мировой судья привел следующие:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г ;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирновой Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ г;

протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от управления транспортным средством;

акт медицинского освидетельствования в отношении Смирновой Е. С. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.

В суд представлена жалоба Смирновой Е. С., в которой указано, что мировой судья проявил обвинительный уклон при рассмотрении дела, результаты исследования на состояние опьянения не верны, противоречивы, автомобилем в состоянии опьянения она не управляла.

В судебное заседание Смирнова ЕС, защитник Мирошниченко АК явились, доводы жалобы поддержали, заявлений и ходатайств суду не представили.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Смирновой Е. С., заслушав защитника Мирошниченко АК, Смирнову ЕС, судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Мировым судьей после исследования материалов административного дела правильно установлены обстоятельства совершения Смирновой Е. С. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленных доказательств, обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Смирновой Е. С. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленных доказательств, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения совершения правонарушения с достаточной полнотой, в том числе по обстоятельствам описания события правонарушения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют обстоятельствам совершения правонарушения Смирновой Е. С., установленным в ходе судебного разбирательства и указанным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать, что имеются существенные противоречия в представленных суду доказательствах виновности Смирновой Е. С. в инкриминируемом правонарушении, не имеется.

Факт участия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирновой Е. С. подтвержден наличием установочных данных и подписей <ФИО>2, <ФИО>3 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, которые, тем самым, удостоверили достоверность и правдивость сведений, изложенных в данных документах.

При этом, обладая соответствующими возможностями, понятые <ФИО>2, <ФИО>3 какие-либо замечания, возражения в вышеназванный протокол и акт не внесли, с жалобами на действия сотрудников ГИБДД не обратились.

Смирнова ЕС, обладая соответствующими возможностями, какие-либо замечания и заявления в процессуальные документы не внесла, с жалобами на действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обратилась.

Оснований для оговора Смирновой Е. С. сотрудником ГИБДД <ФИО>4, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не усматривается, поскольку последний Смирнову ЕС ранее не знал, между ними не существовало каких-либо отношений, ссор и конфликтов не имелось. <ФИО>4 не проявляет какой-либо заинтересованности в исходе данного административного дела.

Заявление Смирновой Е. С. об обвинительном уклоне при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении последней носит исключительно голословный характер и какими-либо объективными данными в суде не подтверждено.

Оснований подвергать сомнению и признавать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты самого освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, так как условия и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям закона.

Оснований сомневаться в компетенции врача психиатра-нарколога экспертного отдела СПб ГБУЗ МНД-1 <ФИО>1 у суда не имеется.

Достаточность доказательств по делу для рассмотрения представленного протокола об административном правонарушении определяется мировым судьей.

Смирнова ЕС, будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась. Заявлений мировому судье об отложении судебного разбирательства не представила. Каких-либо уважительных причин ее неявки в судебное заседание не усматривается.

Таким образом, мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Смирновой Е. С.

Мотивация, изложенная в жалобе Смирновой Е. С., сведена к переоценке представленных доказательств, является несостоятельной и надуманной.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

При назначении Смирновой Е. С. наказания мировой судья учел обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, на наказание, данные о личности последней. Смирновой Е. С. назначено наказание в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Смирнова ЕС ранее привлекалась к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирновой Е. С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Смирновой Е. С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: