Решение по делу № 2-1083/2024 от 05.03.2024

УИД: 38RS0030-01-2024-000757-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года               г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в присутствии помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Смирновой Е.С.,

с участием: истца Вафакова С.С., ответчика Вафакова О.С.,

в отсутствие: представителя третьего лица Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2024 по исковому заявлению Вафакова Сабира Султановича к Вафакову Олегу Сабировичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вафаков С.С. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Вафакову О.С., согласно которому просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира) без предоставления другого жилого помещения в связи систематическим нарушением прав и законных интересов истца, бесхозяйственным обращением с жилым помещением, его разрушением; ответчик не является членом семьи истца, не несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в отношении спорного жилого помещения; препятствует вселению истца и проживанию в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истец Вафаков С.С. исковые требования поддержал по доводам иска, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Вафаков О.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 23.04.2024 представитель Николаева И.В. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Комитета.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом заключения прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

При этом положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со статей 67 ГПК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (п. 1 ч. 1).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3).

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ ОТ 01.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Совершение нанимателем противоправных действий (ч. 4 ст. 83 ЖК РФ): невнесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушение или повреждение жилого помещения; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, что делает невозможным совместное проживание с ним в одном жилом помещении; использование жилого помещения не по назначению. Если оплата не вносится свыше шести месяцев, наниматель и проживающие с ним члены его семьи могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ч. 1 ст.ч. 1 ст. 90 ЖК РФ; п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Судом установлено, что в соответствии с ордером от 21.01.1977 № 13734 жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 33,11 кв. м, расположенное в <адрес>, было предоставлено Вафакову Сабиру Султановичу на состав семьи 4 человека, в том числе: Вафакову Людмилу Николаевну, 1957 г.р. – жена, Вафакова Рустама Сабировича, 1976 г.р. – сын, Меркурьеву Клавдию Александровну, 1915 г.р. – мать.

Согласно свидетельству о смерти от 16.06.2010 Вафакова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 15.06.2010.

Меркурьева К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 29.12.1981, что подтверждается записью акта о смерти № 423 от 30.12.1981.

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от 05.03.2024 в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы: Вафаков С.С. с 11.06.1976, Вафаков О.С. – с 16.06.1987.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что фактически в спорной квартире проживает ответчик Вафаков О.С., истец Вафаков С.С. в спорной квартире не проживает, между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Истец Вафаков С.С. в судебном заседании пояснил, что с 2016 г. в спорной квартире не проживает, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком. Ответчик членом его семьи не является, в ордер не включен, а потому не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире. Кроме того, ответчик не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, совершает действия, влекущие разрушение жилого помещения (сломал дверную коробку и межкомнатную дверь в его комнату, снял розетки и выключатели, оборвал обои в его комнате), разводит дома рассаду и цветы, захламил личными вещами его комнату и балкон, содержит дома собаку. Совершаемые ответчиком действия влекут повреждение жилого помещения, что делает невозможным совместное проживание с ним в одном жилом помещении.

В соответствии с решением Усть-Илимского городского суда от 20.02.2015 Вафаков С.С. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исполнение судебного решения подтверждается актом о вселении от 25.09.2015 и постановлением Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области от 25.09.2015.

Согласно постановлению МО МВД России «Усть-Илимский» от 15.12.2015 следует, что 02-03.11.2015 Вафаков О.С. по адресу: <адрес> сломал дверь и зашел в комнату Вафакова С.С., из которой забрал розетки, мебель, деньги в сумме 40 000 руб.

Из жалобы Вафакова С.С. в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру от 18.01.2016 следует, что Вафаков О.С. создает ему препятствия для проживания в спорной квартире, сломал межкомнатную дверь в его комнату, снял все электрические розетки и выключатель.

Согласно квитанциям от 29.12.2015 Вафаков С.С. понес расходы на приобретение дверной коробки и дверного полотна.

Из объяснения Вафакова О.С., Середкина С.А. от 10.09.2016 следует, что дверь в комнату в квартире, где спал Середкин С.А. по адресу: <адрес>, сломали сотрудники полиции, чтобы попасть в помещение, где без законных оснований находился Середкин С.А.

В соответствии с решением Усть-Илимского городского суда от 15.11.2017 установлено, что дверь в комнату истца была выбита Вафаковым О.С. 02-03.11.2015. При этом представленные товарные чеки датированы 29.10.2015.

Решением Усть-Илимского городского суда от 28.02.2018, вступившего в законную силу 28.04.2018, определен порядок и размер участия в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях между Вафаковым С.С. и Вафаковым О.С.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2024 следует, что Вафаков О.С. в спорной квартире содержит собаку, которая 09.01.2024 воспрепятствовала истцу попасть в жилое помещение. Однако пришел Вафаков О.С. и убрал собаку на привязь, и истец беспрепятственно вошел в квартиру. При этом истец имеет ключи от входной двери и беспрепятственно пользуется жилым помещением.

Истцом представлены в дело фотографии его комнаты в спорной квартире, сделанные по состоянию на 2016 г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что привел жилое помещение в надлежащее состояние, в январе 2024 г. истец приходил в жилое помещение и осуществлял фотосъемку спорного жилого помещения.

Истец указанный факт не оспаривал, однако доказательства, что ответчиком не были устранены нарушения, не представил.

Сам факт содержания ответчиком в жилом помещении собаки не является основанием для его выселения из жилого помещения, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что это повлекло нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, разрушение или повреждение жилого помещения; систематическое нарушение прав и законных интересов истца или соседей, что делает невозможным совместное проживание с ним в одном жилом помещении; использование жилого помещения не по назначению.

Уведомлением от 25.04.2024 истец предложит ответчику устранить нарушения, в том числе восстановить межкомнатную дверь в его комнату и дверную коробку, запретить содержание животных в квартире, запретить выращивание рассады и других растений в квартире, восстановить электрические розетки в срок до 15.05.2024.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление ответчиком получено не было.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств достаточности примененных к ответчику мер реагирования, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик Вафаков О.С. вселен в спорное жилое помещение с согласия истца, проживает в указанном жилом помещении по настоящее время, и, несмотря на то, что в настоящее время ответчик членом семьи не является, за ним в силу положений ст. 67, 69 ЖК РФ сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Таким образом, правом на расторжение договора социального найма в связи с невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев и выселением из жилого помещения по указанным основаниям, наделен только наймодатель.

В связи с чем доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора и судом учтены быть не могут. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика такая задолженность имеется. Сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг также не влечет утрату или прекращение права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик препятствует истцу вселению в спорное жилое помещение и проживанию в нем, не является основанием к выселению ответчика, в рассматриваемом случае истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ.

То обстоятельство, что между сторонами возникли неприязненные отношения, в результате которых совместное проживание невозможно, не может служить основанием для выселения ответчика из спорной квартиры, право пользования которой он имеет на законных основаниях, зарегистрирован по данному адресу и проживает в квартире длительное время, в одностороннем порядке не отказывается, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Руководствуясь положениями статей 3, 17, 60, 61, 63, 69, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, учитывая, что истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика, использования им жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, а также учитывая, что выселение является крайней мерой ответственности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, выселение лица из занимаемого жилого помещения по правилам части 1 статьи 91 ЖК РФ является столько крайней мерой, каковая может быть применена лишь в исключительных обстоятельствах и при условии реализации иных мер реагирования.

Суд считает, что правовых оснований для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Вафакова Сабира Султановича к Вафакову Олегу Сабировичу о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Банщикова Н.С.

Мотивированное решение составлено 23.05.2024.