Решение по делу № 33-880/2017 от 07.02.2017

Судья Никулин М.О.              Дело № 33-880/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Голанова Д.В., представляющего интересы Потаповой Г.В., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2016 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Потаповой Г.В. к Киселеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере ...., расходов на услуги оценщика в размере .... и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапова Г.В. обратилась в суд с иском к Киселеву А.А. о взыскании ущерба, указывая, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> произошло затопление нежилого помещения истца, расположенного на первом этаже дома <Адрес обезличен>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка зала и бухгалтерии кафе, а также потолка и стен в магазине. Стоимость восстановительного ремонта по оценочному отчету составляет .... Просила взыскать с ответчика убытки в указанном размере, расходы на оценку в размере .... и судебные расходы.

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Ремонт и Услуги».

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голанов Д.В., представляющий интересы Потаповой Г.В., с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> около ... час. в результате поломки шарового крана в квартире <Адрес обезличен>, принадлежащей Киселеву А.А., произошла утечка холодной воды и залив расположенного этажом ниже нежилого помещения общей площадью ... (кафе, магазин), принадлежащего Потаповой Г.В. (...).

В этот же день при обследовании указанного нежилого помещения выявлены следы затопления на потолке и стенах в зале и бухгалтерии кафе «...», потолка и стен в магазине «...».

По отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО13 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, а также технике (телевизор) в нежилом помещении истца составит ....

Коммунальные услуги по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод для владельце помещений указанного дома оказывает МУП ...

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ст. 36 Закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных к Киселеву А.А. требований, суд правильно исходил из того, что лопнувший входной вентиль (шаровой кран) в квартире ответчика является первым запирающим устройством на отводе внутриквартирной разводки и является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, обеспечивает подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, осуществляя тем самым влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе нахождение указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предполагает возможность нахождения таких устройств как внутри, так и за пределами помещения, если только первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

При таких обстоятельствах следует признать, что залив нежилого помещения истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является следствием виновного поведения Киселева А.А. Указанное обстоятельство, как правильно указал суд, не лишает Потапову Г.В. права обратиться с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу дублируют позицию истца, положенную в основание иска, приводились истцом в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой нет.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голанова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи