Решение по делу № 02-4048/2024 от 16.01.2024

УИД 77RS0022-02-2024-000730-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4048/2024 по исковому заявлению Лукьянова Ивана Анатольевича к Шумкину Евгению Александровичу, Гросул Олегу Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянов И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Шумкину Е.А., Гросул О.М. о взыскании солидарно суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. В214ОА777 под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т598ОН799, под управлением Шумкина Е.А., принадлежащего на праве собственности Гросул О.М., автомобиля «Джип» г.р.з. К984МУ797, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т598ОН799. Им нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим административным материалом. Истец обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в СК «Гелиос», в последствии страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме в рамках ответственности по ОСАГО. Истец обратился в ООО “Универсал” с целью определения стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. По результатам предварительного расчета, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, оценщиком ООО «Универсал» было принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС. Стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляет сумма. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет сумма. Соответственно сумма разницы, с учетом ранее выплаченной страховой компанией - составляет сумма.

Истец Лукьянов И.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Шумкин Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку полагал, что ответственность должна быть возложена на собственника автомобиля.

Ответчик Гросул О.М. в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. В214ОА777 под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т598ОН799, под управлением Шумкина Е.А., принадлежащего на праве собственности Гросул О.М., автомобиля «Джип» г.р.з. К984МУ797, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из постановления № 18810050230003942038 по делу об административном правонарушении от 16 мая 2023 года, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шумкин Е.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

По данному факту на основании постановления № 18810050230003942038 по делу об административном правонарушении от 16 мая 2023 года, Шумкин Е.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, нарушение ответчиком Шумкиным Е.А. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля марка автомобиля г.р.з. В214ОА777, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0256809105 в ООО СК «Гелиос», сроком действия с 03.08.2022 г. по 02.08.2023 г. (л.д. 12)

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т598ОН799 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0287664577 в СПАО «Ингосстрах». Ответчик Шумкин Е.А. является водителем, допущенным к управлению автомобилем.

Истец обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в СК «Гелиос», по результатам рассмотрения обращения истца, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, о чем в адрес суда представлено платежное поручение № 000568 от 04.07.2023 года (л.д. 14)

Указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с этим Лукьянов И.А. обратился в экспертную организацию ООО «Универсал» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта № 96У от 07.07.2023 года, с восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет сумма.

Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет сумма.

Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако в досудебном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Суд принимает за основу заключение ООО «Универсал» N 96У от 07.07.2023 г., полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. При таких обстоятельствах объективность и достоверность представленного заключения сомнений у суда не вызывает.

Поскольку ответчиками заключение ООО «Универсал» N 96У от 07.07.2023 г. не оспорено, суд полагает, что указанная экспертиза является основанием для вынесения судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер причиненного материального ущерба, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а соответственно и размер страховой выплаты, недостаточен для восстановления транспортного средства истца после имевшего место ДТП, что является основанием ко взысканию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с законного владельца транспортного средства - причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба транспортному средству в размере сумма (сумма (сумма восстановительного ремонта)) – сумма (выплаченное страховое возмещение) – сумма (стоимость годных остатков), должна быть возложена на Гросул О.М., как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

После выплаты возмещенного ущерба, Гросул О.М. не лишен возможности обратиться с иском в порядке ст. 1081 ГК РФ о взыскании ущерба в порядке регресса с причинителя вреда Шумкина Е.А.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Гросул О.М. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Гросул О.М. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом категории спора, сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из критериев разумности понесенных расходов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гросул О.М. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гросул Олега Максимовича (СНИЛС 144-951-758 90) в пользу Лукьянова Ивана Анатольевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска и требований к Шумкину Евгению Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.