Решение по делу № 2-520/2018 от 11.01.2018

2-520/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Пушкаревой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 01 марта 2018 года гражданское дело по иску Колесниковой Е.В. к Копылову О.В., Трофимовой В.В., акционерному обществу «Тепловая сервисная компания» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Колесникова Е.В. обратилась с иском к Копылову О.В., Трофимовой В.В., АО «Тепловая сервисная компания» об освобождении аккордеона « », микроволновой печи , музыкального центр , стиральной машины от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №...., указав в обоснование требований на то, что это имущество принадлежит ей, а не должнику Копылову О.В.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Копылов О.В. согласился с требованиями истца.

Представитель Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми возражал против удовлетворения иска.

Трофимова В.В. и представитель АО «Тепловая сервисная компания» отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании исполнительного листа Печорского городского суда .... о взыскании с Копылова О.В. в пользу ОАО «Тепловая сервисная компания» задолженности в размере 16296,08 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте 12.09.2017г. возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017г. в рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества должника Копылова О.В., в том числе наложен арест на аккордеон « », микроволновую печь модель , музыкальный центр модель , стиральную машину №.....

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в настоящем деле бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности имущества истцу возложено на него.

Колесникова Е.В. указывает, что аккордеон, микроволновая печь, музыкальный центр и стиральная машина являются её собственностью, при этом аккордеон и стиральная машина приобретены лично ею (в 1993 и 2016гг. соответственно), а музыкальный центр и микроволновая печь перешли по наследству от матери ( М.Ф.). Нахождение же указанного имущества в квартире её сына (Копылова О.В.) обусловлено временной необходимостью, в том числе на период ремонта в её собственной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются гарантийным талоном на стиральную машину №...., завещанием М.Ф., показаниями свидетелей А.В. и А.А., фотографиями спорного имущества.

Копылов О.В. эти обстоятельства также признает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на аккордеон « », микроволновую печь модель , музыкальный центр модель , стиральную машину №...., собственником этого имущества являлась Колесникова Е.В., которая в силу положений п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ не может нести имущественной ответственности по обязательства Копылова О.В.

Принимая во внимание, что арест, наложенный на аккордеон, стиральную машину, микроволновую печь и музыкальный центр, нарушает права Колесниковой Е.В. на распоряжение принадлежащим ей имуществом, её требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить аккордеон « », микроволновую печь модель , музыкальный центр модель , стиральную машину от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №.... возбужденного в отношении должника Копылова О.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2018г.

Председательствующий О.Л. Саенко