Решение по делу № 33-3895/2024 от 18.01.2024

Судья: Новикова А.Е.                                          Дело № 33-3895/2024

УИД 50RS0031-01-2021-015501-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                29 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Тереховой Л.Н., Козловой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-29/2023 по иску Полысаловой Ф. М. к ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП №19» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Полысаловой Ф. М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Полысалова Ф.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований Полысалова Ф.М. указала, что 3 мая 2021 года в 17 ч. 45 м., двигаясь на транспортном средстве марки «ЯгуарXF», гомсномер <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, со скоростью 55 км/ч по <данные изъяты>, проезжая участок автодороги <данные изъяты>, по крайней правой полосе, попала в выбоину дорожного покрытия. Избежать попадания не имелось возможности, также как и объехать препятствие, так как с левой стороны был плотный поток автотранспорта, а с правой стороны пешеходная зона. От удара машина стала терять управление. Остановив автомобиль на дороге примерно в 30 метрах от места ДТП, выйдя из автомобиля, истец обнаружил, что правое переднее и правое заднее колеса автомобиля повреждены, а именно: имелись глубокие порезы размером до 10 см. После остановки произведен звонок по телефону №112, а также на телефонный номер официального сервисного центра Major Ягуар с целью вызова эвакуатора, поскольку самостоятельно автомобиль двигаться не имел возможности. В результате данного события транспортное средство получило механические повреждения переднего и заднего правых колес, дисков и иных повреждений.

Сотрудниками 5Б 2ПДПС ГИБДД (южный») ГУ МВД России по Московской области установлено, что на крайней правой полосе располагаются огромные ямы, как в глубину, так и в ширину, о чем было вынесено постановление, а также составлена схема дорожного происшествия. Предупреждающие знаки о ямах на дороге отсутствовали. Ожидая на месте эвакуатор, примерно через 1,5 часа, прибыл автомобиль с госномером <данные изъяты> с логотипом «дорожная служба», рабочие из которого оперативно стали засыпать ямы щебенкой. После чего прибывший эвакуатор загрузил автомобиль истца и отвез в официальный сервисный центр на 18 км МКАД, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В ходе диагностики автомобиля и последующего ремонта в сервисном центре истец понесла денежные затраты в общем размере 128225,55 руб., возникшие по причине несвоевременного ремонта вышеуказанного участка дороги.

Таким образом, так как участок автодороги подведомствен ФКУ «Центравтомагистраль», все понесенные истцом затраты подлежат взысканию с последнего. Кроме того, истец понесла затраты в размере 2897 руб., связанные с использованием услуг автоперевозчика «ЯндексGo», поскольку не имела возможности пользоваться своим единственным автомобилем.

В связи с чем Полысалова Ф.М. испытала нравственные и моральные страдания, поскольку удар, который пришелся на колеса автомобиля, не мог оставить истца в спокойном состоянии, произошел сильный испуг, получен физический дискомфорт, выразившийся в сильном толчке всего организма при ДТП.

В крайне эмоциональном состоянии истец была вынуждена находиться, и до происшествия и в долю секунды обязана была принять решение по объезду препятствия, но сделать этого не представилось возможным. Длительно ожидала эвакуатор, отсутствовало в рационе необходимое питание, отсутствовал единственный автомобиль на 6 дней, отказ от мероприятий, планированных на майские праздники. Нравственные и моральные страдания истец оценила в сумме 20000 руб. Ответчику 3 июня 2021 года направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, Полысалова Ф.М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения убытков в размере 128225 руб., расходы на оплату услуг такси в размере 2897 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года иск Полысаловой Ф.М. к ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП № 19» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «ДЭП №19» в пользу Полысаловой Ф.М. сумму ущерба в размере 45045 руб., причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 1551 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и требований к ООО «ДорЭнергоСтрой» отказано.

Не согласившись с решением суда, Полысалова Ф.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым требования истца удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Полысалова Ф.М. является собственником транспортного средства марки «Ягуар XF», госномер Р300ВО750.

3 мая 2021 года в 17 ч. 45 м. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, при котором водитель Полысалова Ф.М., управляя транспортным средтвом марки «Ягуар XR» госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь в сторону <данные изъяты> в правом ряду попала правыми передним и задним колесами в яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, были повреждены правые переднее и заднее колеса.

В действиях водителя Полысаловой Ф.М. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП <данные изъяты> с участием водителя Полысаловой Ф.М., имевшего место 3 мая 2021 года, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 мая 2021 года, письменными объяснениями свидетеля ДТП от 3 мая 2021 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №871, схемой места происшествия от 3 мая 2021 года, согласно которой дорожная яма длиной – 0,9 м, шириной – 0,5 м, глубиной – 0,01 м.

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части допустимых размеров выбоин, согласно которому: 5.1.1 Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов; 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в указанные сроки.

3 мая 2021 года Полысалова Ф.М. обратилась в сервисный центр Major Jaguar с целью ремонта транспортного средства. Согласно актам выполненных работ <данные изъяты> от 7 мая 221 года, <данные изъяты> от 7 мая 2021 года, <данные изъяты> от 9 мая 2021 года, <данные изъяты> от 10 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 128225,55 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест Консалтинг».

В заключение эксперты ООО «Инвест Консалтинг» <данные изъяты> от 10 июня 2022 года установили разногласия между имеющимися материалами, т.к. не все повреждения, отраженные в материалах дела могут быть отнесены к следствиям одного события. Механизм ДТП подразумевает под собой получение повреждений, связанных единым характером, при этом предоставленные материалы дела содержат сведения об устранении явных дефектов эксплуатации и техническом обслуживании АМТС, связанных с текущим ремонтом и устранением недостатков, вызванных нормальной эксплуатацией АМТС. Таким образом, необходимым и достаточным объемом ремонтных работ для приведения АМТС истца в состояние, в котором оно находилось до происшествия, является перечень технологических операций, указанных в материалах дела.

Согласно выводам экспертизы, необходимым и достаточным объемом ремонтных работ, для приведения АМТС «Ягуар XR» VIN: <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до происшествия, является перечень технологических операций: 1. подготовительные операции; 2. Автошина летняя <данные изъяты>) – замена; 3. Углы установки колес – проверка и при необходимости регулировка.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 45045 руб.

Суд согласился с представленным экспертным заключением, так как эксперты были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж работы, выводы мотивированы.

Таким образом, суд учетом указанных обстоятельств пришел к выводу, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещение которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги в размере 45045 руб.

Суд установил, что ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2. Устава ФКУ «Центравтомагистраль» предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Непосредственно ФКУ «Центравтомагистраль» не располагает работниками и техникой для содержания и ремонта, автомобильных дорог, в связи с чем, для достижения целей и реализации своего предмета деятельности, учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах доведенных лимитов бюджетных средств.

16 мая 2018 года между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ДорЭнергоСтрой» заключен государственный контракт по оказанию услуг на содержанием автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках, в том числе: А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров-Сергиев Посад-Орехово-Зуево-Воскресенск-Михиево-Балабаново-Руза-Клин-Дмитров на участках км 122-915-км 246+930, км365+844». Сроки выполнения работ на объекте урегулированы разделом 3.

Пунктом 13.16 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими, проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

После подписания государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подрядчик принял на себя ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, происшедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия, или бездействия Подрядчика) в зоне выполнения работ и безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ.

30 декабря 2020 года между ООО «ДорЭнергоСтрой» и АО «ДЭП <данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> согласно условиям которого исполнитель поручил, а соисполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог, в том числе <данные изъяты> на участках км <данные изъяты>».

Договор действует с момента его заключения до 31 декабря 2021 года.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что соисполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины представителями ответчиков не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что они были огорожены с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд, учитывая, что обязанность по поддержанию требуемого в соответствии с условиями уровня содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения лежит на АО «ДЭП №19», пришел к выводу о взыскании с АО «ДЭП №19» в пользу Полысаловой Ф.М. в счет возмещения ущерба 45045 руб.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, также как и в иске к ООО «ДорЭнергоСтрой».

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Полысаловой Ф.М. о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав со стороны ответчика, не указано, в чем выразился моральный вред, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату такси в размере 2897 руб. необоснованны, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования, так как целесообразность использования подобного вида транспорта не подтверждена истцом.

Из искового заявления следовало, что услугами такси «ЯндексGo» Полысалова Ф.М. пользовалась 3 мая 2021 года - с адреса: <данные изъяты> до адреса: <данные изъяты>; 4 мая 2021 года – с адреса: <данные изъяты> (место регистрации истца); 7 мая 2021 года с адреса: <данные изъяты>.

Суд установил, что расходы, связанные с оплатой услуг такси на сумму 2897 руб. не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как исковое заявление подано Полысаловой Ф.М. в суд лишь 6 октября 2021 г.

Судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований удовлетворено требование о взыскании госпошлины в размере 1551 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082, 1079, 1095, 1100 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив, представленные доказательства в совокупности и положив в основу решения представленное экспертное заключение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Полысалова Ф.М. о несогласии с размером взысканного судом ущерба, причиненного автомобилю истца, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для правильного разрешения спора суд назначил судебную автотехническую экспертизу и установил размер вреда, причиненного повреждением имущества, выводы которой приняты судом и сторонами не опровергнуты.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 45045 руб.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению того вреда, который причинен в результате его действий.

Обстоятельств того, что судом первой инстанции с причинителя вреда возмещение ущерба взыскано в размере меньше действительно им причиненного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полысаловой Ф. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 г.