Решение по делу № 33-153/2015 (33-2370/2014;) от 26.12.2014

Судья Малышев И.М.                          дело № 33-153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                             20 января 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.      

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сибулатова А.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2014 г., по которому постановлено:

иск Архипова Е.Н. к Сибулатову А.А. удовлетворить частично;

обязать Сибулатова А.А. закопать яму диаметром 3 м., глубиной 0,8 м., примыкающую к фундаменту бани Архипова Е.Н., и впредь не предпринимать действий, направленных на разрушение бани с помощью подкопов;

отказать Архипову Е.Н. в удовлетворении иска к Сибулатову А.А. в части обязания ответчика не предпринимать действий, направленных на складирование земли, мусора, иных отходов к стене веранды, убрать имеющиеся завалы мусора.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сибулатову А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Горномарийского районного суда от 11 сентября 2013 г. Сибулатову А.А. отказано в удовлетворении иска к Архипову Е.Н. о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку – баню, расположенную на границе земельных участков под домовладениями №№ <...>, принадлежащих соответственно сторонам, на расстояние не менее 3 м. от границы земельных участков. В настоящее время Сибулатов А.А. на границе земельного участка Архипова Е.Н. вырыл яму диаметром 3 м. и глубиной 0,8 м., примыкающую к фундаменту бани Архипова Е.Н., что ведет к разрушению фундамента здания. Сибулатов А.А. также сваливает мусор, землю, отходы на стену веранды, принадлежащей Архипову Е.Н., что может повлечь разрушение этого строения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сибулатов А.А. просит решение отменить, как вынесенное судом с неправильной оценкой доказательств по делу. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда в части удовлетворенного иска.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимые в настоящем деле гражданское законодательство и разъяснения судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Архипова Е.Н. в части возложения на Сибулатова А.А. обязанности закопать яму диаметром 3 м., глубиной 0,8 м., впредь не предпринимать действий, направленных на разрушение бани, подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Сибулатова А.А. и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Сибулатов А.А. и Архипов Е.Н. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <...> Сибулатов А.А. на границе земельного участка Архипова Е.Н. вырыл яму диаметром 3 м., глубиной 0,8 м., примыкающую к фундаменту бани Архипова Е.Н., что ведет к разрушению фундамента здания.

Обстоятельства того, что именно Сибулатов А.А. вырыл яму и яма не имеет естественного происхождения, подтверждается фототаблицей, объяснениями Архипова Е.Н. и самого Сибулатова А.А., который пояснил суду, что в месте нахождения ямы убрал глину, накиданную самовольно Архиповым Е.Н.

С учетом изложенного оценка судом показаний специалиста М.В.А.., с которой в жалобе выражается несогласие, не могла привести к неправильному разрешению дела.

Кроме того, поскольку яма находится на земельном участке, принадлежащем Сибулатову А.А., Архипов Е.Н. не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие согласия на это собственника земельного участка предпринять действия по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах бездействие Сибулатова А.А., длительное время не предпринимающего мер по устранению ямы вне зависимости от причины ее образования является неправомерным, нарушающим права Архипова Е.Н.

Указанное бездействие создает угрозу нарушения прав самого Сибулатова А.А., который обращаясь в суд в мае 2013 г. с иском к Архипову Е.Н., указал на то, что образование ямы повлекло возникновение на здании бани трещин, в результате которых баня может упасть на его территорию <...>

С учетом изложенного доводы жалобы о незаконности решения суда ввиду того, что исключительно Сибулатову А.А., как собственнику ямы, принадлежит право распоряжаться ямой, являются несостоятельными.

Представленный с жалобой документ – письмо главы администрации Горномарийского муниципального района <...> должен был быть представлен в суд первой инстанции, не может быть исследован судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку заявителем жалобы не обосновано, в связи с какими уважительными причинами этот документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибулатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Попов Г.В.

Судьи                                                                           Братухин В.В.

Медведева И.А.