Решение от 13.09.2022 по делу № 33-8074/2022 от 22.08.2022

Судья ФИО2 Дело № (2-1285/2022)

УИД 25RS0№-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО9, ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был издан приказ №-ЛС об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ, однако требований об отстранении со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало. Считает, что ответчик отстранил её от работы по собственной инициативе без законных оснований, данный приказ незаконный и подлежит. Указала, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, однако эффективность и безопасность вакцин от коронавируса не установлена, их исследования продолжаются, в связи с чем никто не должен подвергаться пыткам, насилию и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию и никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. В сети интернет имеется огромное количество информации о побочных эффектах и летальных исходах после профилактической прививки от коронавируса, что послужило для неё основанием к отказу от последней. Указанные причины она считает уважительными и обоснованными. Считает, что ответчик не предупредил её об отстранении от работы, в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об отстранении, а с приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ её не знакомили, подпись сфальсифицирована. Её работа и должность в перечень работ, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не входит. Отстранив её от работы без сохранения заработной платы, ответчик фактически обрек её на нищету и голодную смерть, а так же вынуждает её без добровольного согласия сделать прививку против новой коронавирусной инфекции, т.е. подвергнуться медицинским, научным и иным опытам, что также является дискриминацией в сфере труда. Кроме того указала, что ответчик нарушил порядок отстранения от работы, так как не удостоверился в наличии или отсутствии у нее прививки, не представил возможности прохождения медицинского осмотра перед вакцинацией, тем самым применил неверную норму ТК в формулировке приказа об отстранении. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, в них изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение неправомерное и подлежит отмене, поскольку суд пренебрег её правами. Считает, что главный санитарный врач <адрес> и работодатель, отстранив её от работы, должны были материально обеспечить её и её несовершеннолетних детей. Все уклоняются от рассмотрения того факта, что препараты, которыми проводилось и проводится медицинское вмешательство под видом вакцинации, являются генномодифицированными препаратами, клинические испытания которых закончатся только ДД.ММ.ГГГГ. Просила решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

От представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным. Акцентировала внимание судебной коллегии на том, что клинические испытания прививки не закончены, участвовать в эксперименте она не хотела, делать прививку не будет. Пояснила, что ей непонятно, почему во время двукратной болезни коронавирусом она продолжала работать, а когда была абсолютно здорова, то ее отстранили от работы. Пояснила, что целесообразности назначения почерковедческой экспертизы она не видит, поскольку всем известно, кто это сделал, она же не хочет, чтобы этот человек пострадал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно указал, что они как работодатель выполнили возложенную на них обязанность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Конституции РФ, ТК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Главного государственного санитарного врача по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям в ПК», учел, что Постановлением Губернатора ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-пг на территории ПК был введен режим повышенной готовности. Суд учел основной вид деятельности ответчика- здравоохранение, должность истца врач-акушер-гинеколог, с которой она не могла быть переведена на дистанционную работу, что процедура отстранения от работы соблюдена, никаких прав работника нарушено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не нашел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применив нормы материального права, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, необходимости приведения последней повторно в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о нарушении порядка отстранения от работы являются несостоятельными. Приказом главного врача ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции сотрудникам КГБУЗ приказано приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции сотрудникам КГБУЗ» признан недействительным, на заместителя главного врача по поликлинической работе возложена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок против COVID-19 всем сотрудникам, подлежащим обязательной вакцинации, указано, что данный пункт не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению данных прививок в соответствии в п.п. 3.4,3.5,3.21,3.22,3.26,3.35 временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19, организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: - первым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Всем сотрудникам КГБУЗ при наличии противопоказаний приказано предоставить справку от врача (фельдшера) заместителю главного врача по поликлинической работе ФИО7. Начальнику отдела кадров ФИО8 приказано отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не получивших ни одного компонента вакцинный против новой коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено листом ознакомления.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец наряду с другими сотрудниками была отстранена от работы, при этом приказом бухгалтерской службе приказано заработную плату работникам, указанным в п.1, среди которых есть и истец, не начислять на весь период отстранения. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено листом ознакомления. К доводам истца о том, что данный лист сфальсифицирован, она в нем не расписывалась, судебная коллегия относится критически, поскольку никаких доказательств данного факта истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в суде апелляционной инстанции пояснила, что целесообразности назначения почерковедческой экспертизы она не видит, поскольку всем известно, кто это сделал, она же не хочет, чтобы этот человек пострадал. При отсутствии доказательств, что подпись сделана не истцом, а иным лицом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что подпись в листе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу. Таким образом работодателем был соблюден порядок отстранения от работы, доводы об обратном несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при отстранении от работы без сохранения заработной платы за непрохождение процедуры вакцинации работодатель и главный санитарный врач должны были материально обеспечить ее и ее несовершеннолетних детей не соответствует законодательству, подобной обязанности ни на главного санитарного врача, ни на работодателя не возлагается.

Доводы истца о том, что препараты, которыми проводилось и проводится медицинское вмешательство под видом «вакцинации», являются генномодифицирующими препаратами, клинические испытания которых закончатся ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавший в спорный период, который распространялся и на истца. Указанные истцом основания к законодательно установленным причинам к непроведению вакцинации не являются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░