Решение по делу № 33-6681/2018 от 20.11.2018

Судья Сухорукова С.М.               Дело № 33-6681/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года, по которому

Исковые требования Гармаш Ю.И. удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гармаш Ю.И. 1000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей убытков.

В удовлетворении исковых требований Гармаш Ю.И. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя УМВД России по г. Сыктывкару Бартель А.В., представителя МВД России Галяткиной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гармаш Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми убытки в размере 70000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи ... судебного участка от 12.12.2017 в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний и душевных волнений.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица УМВД РФ по г. Сыктывкару.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Сыктывкару просит отменить решение суда, полагая его необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 17.10.2017 ... УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу ... ФИО в отношении Гармаша Ю.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ, из которого следует, что 15.08.2016 в период времени с 11:40 по 12:00 часов по адресу: <Адрес обезличен> Гармаш Ю.И. произвел загиб руки за спину ФИО1., тем самым совершил иные насильственные действия, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. ... от 15.12.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. ... КоАП РФ в отношении Гармаша Ю.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях истца, истец был незаконно подвергнут административному преследованию, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного административного преследования согласно ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом в ходе производства по административному делу понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 70 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в разумном размере в качестве убытков, что соответствует требованиям ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

При этом разумной обоснованно признана судом сумма расходов на оплату услуг защитника в размере 7000 руб.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, об отсутствии оснований для применения ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ и для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, поскольку постановлением мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении подтверждено отсутствие оснований для административного преследования истца ввиду отсутствия состава правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судебной коллегией отклоняется и ссылка в жалобе как на отсутствие основания для взыскания морального вреда, что Гармаш Ю.И. не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, а привлекаемым, поскольку сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Доводы жалобы о пропуске истцом 3-х месячного срока исковой давности при обращении за судебной защитой, основанием к отмене решения не являются, поскольку по требованиям о возмещении материального и морального вреда применяется общий срок исковой давности - 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который истцом не пропущен

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Сыктывкару– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: