Решение по делу № 8Г-6884/2021 [88-7728/2021] от 26.07.2021

88-7728/2021

25RS0009-01-2021-000037-33

2-187/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладуна Ю.В. на решение Лесозаводского районного суда от 15.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2021 по гражданскому делу по иску Гладуна Ю.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» - Гирийчук А.С.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указал, что с 08.10.2010 принят на работу к ответчику в Лесозаводский филиал в качестве <данные изъяты>.

Приказом директора Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от 04.12.2020 № 1/09-Д он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение п. 2.15 должностной инструкции сторожа (вахтера) теплового района «Лесозаводский», выразившееся в отсутствии 15.11.2020 на рабочем месте (г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а, ремонтно-механический участок).

С приказом не согласен, поскольку в указанный день находился на территории предприятия, исполняя трудовые обязанности.

Просил отменить приказ о дисциплинарном взыскании, взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» (Лесозаводский филиал) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Лесозаводского районного суда от 15.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе истец Гладун Ю.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Истец Гладун Ю.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещён надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на кассационную жалобу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё КГУП «Примтеплоэнерго», судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 56, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, в нарушение пункта 2.15 должностной инструкции, предписывающего <данные изъяты> находиться в течение всей смены на рабочем месте, и запрещающего ему покидать его, истец отсутствовал на рабочем месте 15.11.2020 с 12 часов до 12 часов 15 минут, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Судами двух инстанций проверялись причины отсутствия истца на рабочем месте с учетом его менявшихся пояснений, и не установлено уважительных причин такого отсутствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

          Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда от 15.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гладуна Ю.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

           Судьи