Решение по делу № 33-3427/2022 от 21.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-004869-51                                                                                    33-3427/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                              16 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                   Яковлева Д.В.

судей                                                 Литвиновой А.М., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Николаевича к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании недействительным решения № 58 от 02 апреля 2021 года, обязании внести изменения в реестр лицензий

по апелляционной жалобе Васильева Юрия Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., выслушав объяснения представителя истца Берлетова В.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Управления государственного жилищного надзора Белгородской области - Ереминой Т.И., представителя третьего лица ООО «Экомир ЖБК -1» Батаевой Л.В., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

установила:

Васильев Ю.Н. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Экомир ЖБК -1» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В ходе общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес> (протокол № 1) собственники решили расторгнуть договор ООО «Экомир ЖБК -1» и выбрали другую управляющую компанию ООО УО «Молодежная».

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области признало предоставленные в протоколе общего собрания собственников дома сведения недостоверными и вынесло решение № 58 от 02.04.2021 об отказе во внесение дома в реестр лицензий Белгородской области.

Васильев Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании недействительным решения № 58 от 02 апреля 2021 г. и его отмене; обязании внести изменения в реестр лицензий Белгородской области в части включения в него многоквартирного жилого дома <адрес> в список домов, находящихся в управлении ООО УО «Молодежная».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не имеет полномочий на признание ничтожным протокола общего собрания собственников.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2022, принятым в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Васильев Ю.Н. подал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению заявления Васильева Юрия Николаевича к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании недействительным решения № 58 от 02 апреля 2021 года, обязании внести изменения в реестр лицензий по правилам административного судопроизводства.

Васильев Ю.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое получено 29.07.2022, обеспечил участие своего представителя, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

        Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности действий ответчика по отказу во внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области сведений об ООО УО «Молодежная» в качестве управляющей компании многоквартирного дома в связи с соответствием таких действий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка внесений изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 года № 938/пр.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицензиат обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиатом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

Из содержания п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Из представленных материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом такого собрания от 01.02.2021 № 1, постановлено расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Экомир ЖБК-1», в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Молодежная».

Названная управляющая компания в соответствии нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась в орган государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, установив недостоверность сведений в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома повлекшие отсутствие кворума, приняло решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области сведений об ООО УК «Молодежная».

Судебная коллегия, давая оценку оспариваемому решению и действиям административного ответчика, проанализировав положения жилищного законодательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, реализуя свои контрольные функции, в соответствии с п. 5 названного Порядка провела проверку заявления на предмет отсутствия противоречий в сведениях, представленных заявителем, со сведениями, содержащимися в реестре на момент рассмотрения заявления, в результате которой выявлены недостоверные сведения в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома повлекшие отсутствие кворума.

При проверке судом апелляционной инстанции с учетом непосредственного опроса свидетелей из числа лиц, которые не принимали фактического участия в голосовании подтверждено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников МКД.

Судом правомерно установлено, что в Приложение № 4 к протоколу Список присутствующих лиц на собрание указан многоквартирный дом <адрес>.

Согласно реестру собственников данные правообладателя квартиры № № отсутствуют, а в реестре присутствующих расписалась ФИО20

Согласно реестру собственников правообладатель квартиры № № ФИО21., а в реестре присутствующих расписалась ФИО22

Согласно реестру собственников данные правообладатель ? доли (17,63 кв.м.) квартиры № № ФИО23 в реестре присутствующих расписалась за 35,26 кв.м.

В соответствие с реестром собственников помещений данные отсутствуют по квартирам №. Согласно выпискам ЕГРН данные по собственникам квартир отсутствуют. Однако решения по данным квартирам имеются и подписаны. Количество таких голосов 447,1 кв.м.

Такие решения не подтверждены правом собственности на помещения и не могут учитываться при подсчете голосов по вопросам, поставленным на повестку дня.

В суде апелляционной инстанции допрошены свидетели ФИО24. квартира № № (23,63 кв. м); ФИО25. квартира № № (35,6 кв. м); ФИО26. квартира № № (23,53 кв. м), ФИО27. квартира № № (50,3 кв. м), в суде первой инстанции свидетель ФИО28. квартира № № (35,15 кв.м.). Всего собственники 168,21 кв. м.

Согласно представленному ООО УО «Молодежная» протокола общего собрания собственников № 1 от 01.02.2021 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 18 614,8 кв. м., 50% - 9307,4 кв. м.

Количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании согласно протоколу составило 9 927,25 кв.м., что составила 53,33 % от общего числа голосов.

Учитывая количество неподтвержденных решений с учетом граждан, опрошенных судом непосредственно и предупрежденных об уголовной ответственности (447,1 кв.м. + 168,21 кв.м. + 17,63 кв.м кв. 194) количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании составило 9 927,25 – 632,94 = 9294,31 кв.м., что составило 49,92 % от общего числа голосов.

Довод жалобы об отсутствии оснований для признания предоставленных в протоколе сведений недостоверными и вынесения решения от 02.04.2021 №58 об отказе во внесении МКД в реестр является несостоятельным и не влечет за собой безусловную отмену правильного по существу обжалуемого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Ссылка в жалобе о том, что Управление государственного жилищного надзора Белгородской области не имеет права признавать протокол общего собрания собственников недействительным, не убедителен, поскольку в соответствии положениями п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр. в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение о признании протокола недействительным административным ответчиком не принималось

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых решений, поскольку не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте

Кроме того судебная коллегия отмечает, что статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по рассматриваемой категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Обязанность в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора управления разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора лежит на лицензиате, то есть управляющей компании, и именно ООО УК «Молодежная» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области соответствующих сведений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2021 г. по делу по иску Васильева Юрия Николаевича (№) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН №) о признании недействительным решения № 58 от 02 апреля 2021 года, обязании внести изменения в реестр лицензий оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Ю.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 25.08.2022

Председательствующий

Судьи