Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2010 ~ М-3646/2010 от 04.10.2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е № 2-3590(2010)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой З.С. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреева З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя (далее - Банк), в котором просит признать недействительным, ущемляющим права потребителя, условие кредитного договора №, заключенного 28.12.2006 года, предусматривающего плату за ведение ссудного счета 0,5% от первоначальной суммы кредит в размере 1114 рублей 77 коп. ежемесячно, взыскать с ответчика 40131 рублей 81 коп., уплаченных ей в виде платы за ведение ссудного счета, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 180593 рубля 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2005 г. на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор с Восточно- Сибирским филиалом Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на сумму 222954 рубля 53 коп. Согласно кредитному договору Банк обязал ее выплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1114 руб. 77 коп. ежемесячно, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой она не нуждалась. На сегодняшний день с января 2006 года по декабрь 2010 года ей оплачено за ведение ссудного счета по кредитному договору за 36 месяцев 40131руб. 81 коп. На ее требование во внесудебном порядке вернуть денежные средства, Банк ответил отказом (л.д. 2-3).

Истец Андреева З.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 51).

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в суд не явился, извещен надлежащим образом по телефонограмме (л.д.50), отзыв по делу не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 28.12.2006 года между Андреевой З.С. и Банком заключен кредитный договор №, по которому Андреевой З.С. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 222954 руб. 53 коп. под 14,5% годовых на срок 36 месяцев по 27.12.2008 года (л.д. 4-6).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями полученного кредита – раздел «Порядок и условия предоставления кредита» п.3.6, 3.7, Андреева З.С. обязана уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита (л.д. 4 оборот).

В соответствии с «Порядком возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, неустойки » п.4.1, 4.2 заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита погашать предоставленный кредит путем ежемесячного зачисления денежных средств в сумме не менее 8788 руб. 64 коп. на счет заемщика, на который был предоставлен кредит либо БСС (л.д.4 оборот), включающий в себя комиссию 1114,77 руб.

Согласно представленных проходных кассовых ордеров за период с января 2006 года по декабрь 2008 года, а также распечатке лицевого счета с 01.01.2005 г. по 21.10.2010 г. Андреевой З.С. уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 40131 руб. 72 коп. из расчета 1114 руб.77 коп. * 36 месяцев = 40131 руб. 72 коп. (л.д. 12-47, 52-58).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за ведение ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, а также комиссии за ведение счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной выше суммы в размере 40131 руб. 72 коп., суд полагает законными и обоснованными.

В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Андреевой З.С. 22.04.2010 г. в Банк была направлена претензия с просьбой вернуть ей 40131 руб. 81 коп., выплаченных за обслуживание ссудного счета в течение установленного законом 10 дневного срока (л.д.8). Письмом Банка от 07.05.2010года в удовлетворении претензии отказано (л.д. 9). В связи с этим, Андреева З.С. просит взыскать неустойку за 150 дней в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 180 593 руб. 14 коп. При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца и считает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Андреевой З.С. 1000 рублей.

Всего общая сумма к взысканию составляет 40131 руб. 72 коп. + 5000 + 1000 руб. = 46131 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 46131 руб. 72 коп. / 2 = 23065 руб.86 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Андреева З.С. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1754 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 060511-1393 GW000 от 28 декабря 2005 года, заключенного между Андреевой З.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части обязанности Заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК в пользу Андреевой З.С. 46131 рублей 72 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1754 рубля.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК в доход бюджета муниципального образования города Ачинска штраф в сумме 23 065 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко