Решение по делу № 2-1064/2013 ~ М-1138/2013 от 07.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2013 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

с участием:

представителя истцов – Ахметжановой Г.Х.,

представителя ответчика – Бибакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муштаковой Т.В., Кирилловой А.И. к ИП Сизову Б.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы,

у с т а н о в и л :

    Муштакова Т. В. обратилась в суд с иском к ИП Сизову Б. И. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы.

    В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения демонстрации, через менеджера между ней и ИП Сизовым Б. И. был заключен Договор №Б розничной купли-продажи бытового электротовара в кредит электропылесоса марки «<данные изъяты> с набором стандартных насадок, что подтверждается наличием Акта приема-передачи товара (Приложение 1 к договору). Стоимость товара <данные изъяты>. Денежные средства на покупку пылесоса были оплачены за счет заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора купли-продажи менеджер долгое время, более 4 часов, рассказывал о необходимости приобретения пылесоса <данные изъяты>, оказывал давление, вынуждая приобрести данный товар. Доводы истца об отсутствии денежных средств не останавливали менеджера. Таким образом, после длительного давления со стороны менеджера, Муштакова Т. В. подписала вышеуказанный договор, прочитать предоставленный договор купли-продажи и кредитный договор менеджер компании ей не дал, сославшись на «отсутствие у него времени». Однако, после того как ушел менеджер ИП Сизова Б.И., истица более подробно изучила технические характеристики пылесоса, приложенный к нему договор, инструкцию и обнаружила в них несоответствие как словам менеджера, так и техническим характеристикам, которые заключаются в следующем. Согласно руководства по эксплуатации: 1) Наименование товара «<данные изъяты>
в договоре п. 1.1. – «пылесос электрический бытовой марки <данные изъяты>»; 2) Согласно представленному руководству по эксплуатации (стр. 60) указаны принадлежности и насадки проданного товара. Данный перечень содержит наименования, начиная с п. 27 и заканчивая п. 49. Так в перечне указаны: Система влажной чистки ковров (п.27), система ухода за полом (28), подкладка для твердого пола (29) и другие. Однако в приложении № к договору Спецификация товара №Б, в котором указаны стандартные насадки, именно эти насадки (27-29) отсутствуют. Кроме того, согласно спецификации товара в комплект стандартных насадок относится – массажная насадка, однако данный вид насадки не указан в руководстве по эксплуатации. Указанная в инструкции насадка общего назначения (п. 34) и полотер Miracle Waxer (п. 49) истцу не предоставлена. Согласно спецификации товара, истцу также должны быть предоставлены следующие насадки- мойка, Зиппбраш, Турбо, к которым не указаны рекомендованное применение. Так согласно инструкции насадка мойка отсутствует, соответственно разобраться, какая насадка для чего назначена без рекомендаций к применению не представляется возможным. Таким образом, предоставленный товар не соответствует заявленным требованиям как по инструкции, так и по договору. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Также во время продажи до истца не были доведены сведения о товаре, а именно: технические характеристики агрегата, тем самым не выполнили требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 48 Постановления правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года. Истец считает, что в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В дополнение к вышеизложенному, в процессе подготовки к эксплуатации, при изучении технических характеристик и при детальном ознакомлении с руководством по эксплуатации выяснилось, что: 1. Согласно руководства по эксплуатации «За пределами Северной Америки органами технадзора признаны пригодными для эксплуатации модели G10E с питанием от сети 230/240 В …» (см. стр. 2 абз.1 последнее предложение Sentria Owner’s Manual). На бирке электроагрегата указано 220/240 В, 50/60 Hz, не смотря на это технадзор не дал разрешения эксплуатировать электроагрегат G10E с питанием от сети 220 В, 50 Hz, очевидно для этого есть очень веские причины. Электрические сети в Российской Федерации соответствуют стандарту 220 В, 50 Hz, что не соответствует указанным характеристикам в руководстве по эксплуатации.
Из чего следует невозможность, эксплуатация системы ухода за домом <данные изъяты> с питанием от сети 220 В, 50 Hz, т.е. в РФ. Так как это может привести к непредсказуемым последствиям, и быть опасной для жизни, а при возникновении пожара еще и имущества, тем самым не выполнены требования ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 2. Согласно рабочим характеристикам, указанных в спецификации, вес пылесоса 10,8 кг. «Система ухода за домом Kirby® SentriaTM» была приобретена для истца в помощь по уборке дома, а оказалась, что ей не под силу работать такой тяжелой бытовой техникой, так как при работе с пылесосом приходится поднимать его при перемещении по квартире и при чистки мягкой мебели, а в соответствии с Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ нормы предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную составляют 7 кг. При демонстрации агрегат истцу в руки не давали, хотя просьба такая была, и о весе ни чего сообщено не было; 3. Помимо этого выяснилось, что агрегат в работе истцу не удобен, производит сильный шум. При демонстрации Муштаковой Т. В. объяснили, что этого шума не будет, так как они демонстрируют пылесос с другой насадкой, но шум не уменьшился при использовании стандартной насадки. В прилагаемых документах отсутствует информация о уровне шума, издаваемого агрегатом, и подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы". Таким образом, аппарат не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам.
Факты, изложенные в п.п. 1, 2, 3 являются нарушением ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. В данном случае подтверждения нет. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В итоге - истец отказывается пользоваться аппаратом не установленного качества и безопасности В соответствии со ст.12 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения всех причиненных убытков. На основании вышеизложенного истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) направляла в адрес ответчика претензии с просьбой расторгнуть договор купли продажи пылесоса, но требования, указанные в претензии выполнены не были. В результате неисполнения ответчиком, законов, последним Муштаковой Т. В. причинены нравственные и физические страдания. Из-за переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, нанесённый ответчиком, истец оценивает в 10 000 руб. В связи с чем, Муштакова Т. В. просит расторгнуть Договор №Б от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи бытового электротовара в кредит электропылесоса марки <данные изъяты> с набором стандартных насадок, взыскать с ответчика уплаченную за электропылесос марки <данные изъяты>» ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде в сумме 5 000 руб., расходы по оплате доверенности 530 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска, обязать ответчика осуществить доставку сдаваемого истцом товара за счет собственных сил и средств.

Кириллова А. И. также обратилась в суд с иском к ИП Сизову Б. И. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы.

    В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения демонстрации, через менеджера между ней и ИП Сизов Б. И. был заключен Договор №Б от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи бытового электротовара в кредит электропылесоса марки «<данные изъяты> с набором стандартных насадок, что подтверждается наличием Акта приема-передачи товара (Приложение 1 к договору). Стоимость товара <данные изъяты>. Денежные средства на покупку пылесоса были оплачены за счет заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора купли-продажи менеджер долгое время, более 4 часов, рассказывал о необходимости приобретения пылесоса <данные изъяты>, оказывал давление, вынуждая приобрести данный товар. Доводы истца об отсутствии денежных средств не останавливали менеджера. Таким образом, после длительного давления со стороны менеджера, Кириллова А. И. подписала вышеуказанный договор, прочитать предоставленный договор купли-продажи и кредитный договор менеджер компании ей не дал, сославшись на «отсутствие у него времени». Однако, после того как ушел менеджер ИП Сизова Б.И., истица более подробно изучила технические характеристики пылесоса, приложенный к нему договор, инструкцию и обнаружила в них несоответствие как словам менеджера, так и техническим характеристикам, которые заключаются в следующем. Согласно руководства по эксплуатации: 1) Наименование товара «<данные изъяты>
в договоре п. 1.1. – «пылесос электрический бытовой марки «<данные изъяты>»; 2) Согласно представленному руководству по эксплуатации (стр. 60) указаны принадлежности и насадки проданного товара. Данный перечень содержит наименования, начиная с п. 27 и заканчивая п. 49. Так в перечне указаны: Система влажной чистки ковров (п.27), система ухода за полом (28), подкладка для твердого пола (29) и другие. Однако в приложении № к договору Спецификация товара №Б, в котором указаны стандартные насадки, именно эти насадки (27-29) отсутствуют. Кроме того, согласно спецификации товара в комплект стандартных насадок относится – массажная насадка, однако данный вид насадки не указан в руководстве по эксплуатации. Указанная в инструкции насадка общего назначения (п. 34) и полотер Miracle Waxer (п. 49) истцу не предоставлена. Согласно спецификации товара, истцу также должны быть предоставлены следующие насадки- мойка, Зиппбраш, Турбо, к которым не указаны рекомендованное применение. Так согласно инструкции насадка мойка отсутствует, соответственно разобраться, какая насадка для чего назначена без рекомендаций к применению не представляется возможным. Таким образом, предоставленный товар не соответствует заявленным требованиям как по инструкции, так и по договору. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Также во время продажи до истца не были доведены сведения о товаре, а именно: технические характеристики агрегата, тем самым не выполнили требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 48 Постановления правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года. Истец считает, что в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В дополнение к вышеизложенному, в процессе подготовки к эксплуатации, при изучении технических характеристик и при детальном ознакомлении с руководством по эксплуатации выяснилось, что: 1. Согласно руководства по эксплуатации «За пределами Северной Америки органами технадзора признаны пригодными для эксплуатации модели G10E с питанием от сети 230/240 В …» (см. стр. 2 абз.1 последнее предложение Sentria Owner’s Manual). На бирке электроагрегата указано 220/240 В, 50/60 Hz, не смотря на это технадзор не дал разрешения эксплуатировать электроагрегат G10E с питанием от сети 220 В, 50 Hz, очевидно для этого есть очень веские причины. Электрические сети в Российской Федерации соответствуют стандарту 220 В, 50 Hz, что не соответствует указанным характеристикам в руководстве по эксплуатации.
Из чего следует невозможность, эксплуатация системы ухода за домом <данные изъяты> с питанием от сети 220 В, 50 Hz, т.е. в РФ. Так как это может привести к непредсказуемым последствиям, и быть опасной для жизни, а при возникновении пожара еще и имущества, тем самым не выполнены требования ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 2. Согласно рабочим характеристикам, указанных в спецификации, вес пылесоса 10,8 кг. «Система ухода за домом <данные изъяты>» была приобретена для истца в помощь по уборке дома, а оказалась, что ей не под силу работать такой тяжелой бытовой техникой, так как при работе с пылесосом приходится поднимать его при перемещении по квартире и при чистки мягкой мебели, а в соответствии с Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ нормы предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную составляют 7 кг. При демонстрации агрегат истцу в руки не давали, хотя просьба такая была, и о весе ни чего сообщено не было; 3. Помимо этого выяснилось, что агрегат в работе ей не удобен, производит сильный шум. При демонстрации истцу объяснили, что этого шума не будет, так как они демонстрируют пылесос с другой насадкой, но шум не уменьшился при использовании стандартной насадки. В прилагаемых документах отсутствует информация о уровне шума, издаваемого агрегатом, и подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы". Таким образом, аппарат не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам.
Факты, изложенные в п.п. 1, 2, 3 являются нарушением ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. В данном случае подтверждения нет. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В итоге - истец отказывается пользоваться аппаратом не установленного качества и безопасности В соответствии со ст.12 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения всех причиненных убытков. На основании вышеизложенного истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) направляла в адрес ответчика претензии с просьбой расторгнуть договор купли продажи пылесоса, но требования, указанные в претензии выполнены не были. В результате неисполнения ответчиком, законов, последним Кирилловой А. И. причинены нравственные и физические страдания. Из-за переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, нанесённый ответчиком, истец оценивает в 10 000 руб. В связи с чем, Кириллова А. И. просит расторгнуть Договор №Б от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи бытового электротовара в кредит электропылесоса марки <данные изъяты> с набором стандартных насадок, взыскать с ответчика уплаченную за электропылесос марки «<данные изъяты>» ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде в сумме 5 000 руб., расходы по оплате доверенности 530 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска, обязать ответчика осуществить доставку сдаваемого истцом товара за счет собственных сил и средств.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по иску Муштаковой Т. В. к ИП Сизову Б. И. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и гражданское дело по иску Кирилловой А. И. к ИП Сизову Б. И. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы объединены в одно производство.

    В судебном заседании стороны – представитель истцов Муштаковой Т. В. и Кирилловой А. И. - Ахметжанова Г.Х. и представитель ответчика Бибаков А.М. изъявили желание заключить мировое соглашение, согласно условиям которого:

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется расторгнуть с Истцами: договор розничной купли продажи товара №Б от ДД.ММ.ГГГГ, с истицей Муштаковой Т.В. и договор розничной купли продажи товара №Б от ДД.ММ.ГГГГ с истицей Кирилловой А.И.

После расторжения вышеуказанных договоров купли-продажи Ответчик обязуется произвести возврат денежных средств по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № в Уфимский филиал ООО «<данные изъяты>» в сумме соответствующей дню погашения кредита; № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № в Уфимский филиал ООО «<данные изъяты>» в сумме соответствующей дню погашения кредита.

После расторжения вышеуказанных договоров, обязательства по кредитным договорам, переходит в полном Объеме на ответчика.

В случае если Ответчиком денежные средства не будут перечислены на вышеуказанные счета по кредитным договорам, все последствия, связанные с начислением процентов ложатся на Ответчика.

Истцы Кириллова А.И., и Муштакова Т.В. обязуются произвести возврат товара (системы по уходу за домом «<данные изъяты> в срок до 16 августа 2013 г., путем передачи его Ответчику от места жительства Истцов, для реализации товара Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если товар - системы по уходу за домом «<данные изъяты>», не будет реализован в указанный срок, оплата должна быть произведена Ответчиком, в соответствии с п. 3 Мирового соглашения.

Оплата Ответчиком товара, будет подтверждаться выпиской со счетов по кредитным договорам из Уфимского филиала ООО «<данные изъяты>».

В случае необходимости подписания каких-либо документов при расторжении кредитных договоров, Истицы окажут необходимое содействие.

При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из Мирового соглашения, Истцы в полном объеме отказываются от своих материально – правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части сроков уплаты денежных средств, Истцы будут вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, указанные в исковом заявлении.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на Стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, в деле имеется также письменный текст мирового соглашения с подписями сторон.

    Представителю истцов Муштаковой Т. В. и Кирилловой А. И. - Ахметжановой Г.Х. и представителю ответчика Бибакову А.М. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

    Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, его условия не противоречат закону и не нарушают интересов иных лиц,

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истцов Муштаковой Т. В. и Кирилловой А. И. - Ахметжановой Г.Х. и представителем ответчика Бибаковым А.М. согласно условиям которого:

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется расторгнуть с Истцами: договор розничной купли продажи товара №Б от ДД.ММ.ГГГГ, с истицей Муштаковой Т.В. и договор розничной купли продажи товара №Б от ДД.ММ.ГГГГ с истицей Кирилловой А.И.

После расторжения вышеуказанных договоров купли-продажи Ответчик обязуется произвести возврат денежных средств по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № в Уфимский филиал ООО «<данные изъяты>» в сумме соответствующей дню погашения кредита; № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № в Уфимский филиал ООО «<данные изъяты>» в сумме соответствующей дню погашения кредита.

После расторжения вышеуказанных договоров, обязательства по кредитным договорам, переходит в полном Объеме на ответчика.

В случае если Ответчиком денежные средства не будут перечислены на вышеуказанные счета по кредитным договорам, все последствия, связанные с начислением процентов ложатся на Ответчика.

Истцы Кириллова А.И., и Муштакова Т.В. обязуются произвести возврат товара (системы по уходу за домом «<данные изъяты>») в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи его Ответчику от места жительства Истцов, для реализации товара Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если товар - системы по уходу за домом <данные изъяты> не будет реализован в указанный срок, оплата должна быть произведена Ответчиком, в соответствии с п. 3 Мирового соглашения.

Оплата Ответчиком товара, будет подтверждаться выпиской со счетов по кредитным договорам из Уфимского филиала ООО «ХКФ Банк».

В случае необходимости подписания каких-либо документов при расторжении кредитных договоров, Истицы окажут необходимое содействие.

При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из Мирового соглашения, Истцы в полном объеме отказываются от своих материально – правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части сроков уплаты денежных средств, Истцы будут вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, указанные в исковом заявлении.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № по иску Муштаковой Т.В., Кирилловой А.И. к ИП Сизову Б.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская