Решение по делу № 7У-2440/2022 [77-1196/2022] от 04.05.2022

№77-1196/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                16 июня 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Понадченко М.А.,

с участием: прокурора Подражанца В.И.,

защитника адвоката Тарасенко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №12 Поронайского района Сахалинской области от 12.08.2021 и апелляционное постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от 25.02.2022,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №12 Поронайского района Сахалинской области от 12.08.2021

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

     04.06.2015 Поронайским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

        16.11.2015 Поронайским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суд от 14.04.2017) по части 1 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 3 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 07 ноября 201 года;

26.02.2019 Корсаковским городским судом Сахалинской области по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года основании ст. 73 УК РФ,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят в зале суда под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23.05.2018 по 26.02.2019 и с 12.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области от 25.02.2022 приговор изменен, исключен из числа доказательств рапорт инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО5, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, осужденный ФИО1 считает что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебные решения построены на противоречивых доказательствах, доказательствах, вызывающих сомнение в их правдивости и допустимости, а также полученных с несоблюдением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что мировой судья не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, необоснованно положены в основу приговора показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, страдающего психическим расстройством, допрос которого и следственные действия с ним проводились без педагога и законного представителя, что влечет недопустимость полученных доказательств. Его действия и действия ФИО6 состоят в причинно-следственной связи, совершены в один день, этому не дано оценки.

Также считает, что суд назначил суровое наказание, необоснованно применил ст. 70 УК РФ, так как испытательный срок по предыдущему приговору на момент постановления приговора по приговору от 26.02.2019 истек.

Кроме того, указывает, что его права нарушены, поскольку ему не был вручен обвинительный акт по данному уголовному делу, ему был вручен обвинительный акт на имя ФИО6

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое разбирательство.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав: выступления осужденного и защитника, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, предлагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Обвинительный акт ФИО1 получил, что следует из расписки об этом, имеющейся в материалах уголовного дела, суду о том, что не получил обвинительный акт, ФИО1 не заявлял.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым доказательства судом признаны допустимыми и достоверными, в судебных актах приведены, оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не усматривается.

Приведенным в кассационной жалобе доводам, направленным на переоценку доказательств, ранее судом первой и апелляционной инстанций давалась оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вина осужденного, как правильно указано в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрос потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании проводился в соответствии с требованиями действующего законодательства, с участием законного представителя и педагога. Протокол его допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Психическое состояние потерпевшего оценено судом, его способность правильно осознавать происходящие события и давать о них показания сомнений не вызывала.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, судом верно не установлены.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения и сопоставления показаний свидетелей.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору от 26.02.2019, суд, учитывая личность осужденного, суд обоснованно, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 26.02.2019 и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Бесспорных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, выводы об этом надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе, и по доводам кассационной жалобы мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №12 Поронайского района Сахалинской области от 12.08.2021 и апелляционное постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от 25.02.2022 оставить без удовлетворения.

Судья                               Е.Ю. Николаенко