Решение по делу № 2-59/2024 (2-2978/2023;) от 04.09.2023

Дело № 2-59/2024 (2-2978/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-003469-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Лопатиной К.А.,

с участием представителя ответчика-

ГУФССП России по Волгоградской области             Назаровой ФИО11.,

17 апреля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой ФИО12 к Отделу судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Абрамова ФИО12, обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.180-185), в котором просит:

- признать незаконным неисполнение судебным приставом- исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО14 пяти судебных актов в отношении должника Павлова ФИО38 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП;

- признать Абрамову ФИО12 лишённой гражданства РФ судебным приставом- исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО14, выразившееся в нарушении её гражданских, конституционных нрав на обязательное надлежащее исполнение пяти судебных актов в отношении должника Павлова ФИО38, в виду не проведения своевременных действий по розыску должника и его местонахождения, в виду некорректного указания места нахождения должника Павлова ФИО38, отсутствия его по адресам места жительства и регистрации, в виду несвоевременного розыска имущества должника и его супруги, в виду не отправления постановлений о возбуждении исполнительных производств по актуальному адресу должника для взыскания денежных средств, которые должник готов был платить, согласно заявлению о рассрочке исполнения судебного решения;

- признать незаконным уничтожение материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по должнику Павлову ФИО38;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО14 по не отправлению пяти постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП должнику Павлову ФИО38 по адресу его места жительства и взыскателю Абрамовой ФИО12 по известному адресу;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО14 по не отправлению должнику Павлову ФИО38 пяти постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в виду отсутствия адреса места нахождения должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО14 по непринятию мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество, на автомобиль, приобретённые в браке с должником, по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Павлова ФИО38;

- признать незаконным окончание исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении Павлова ФИО38 без проведения всех мер по надлежащему принудительному исполнению и розыску имущества, включая совместно нажитое имущество в браке с женой Павловой (Жулевой) ФИО106, не установлении места жительства должника, не являющегося умершим;

- признать регистрацию должника Павлова ФИО38 не соответствующей таковой (аннулировать, при необходимости);

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Поповой ФИО14 по не установлению реального места жительства должника Павлова ФИО38;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Поповой ФИО14, выразившееся в непринятии мер по розыску должника и его имущества;

- признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Поповой ФИО14 по определению имущественного положения должника Павлова ФИО38 без установления имущества его жены Павловой (Жулевой) ФИО106, содержащего 1/2 доли имущества должника, приобретённою в браке;

- признать незаконным констатацию судебными приставами факта отсутствия денежных средств у должника Павлова ФИО38;

- взыскать с Комитета финансов Волгоградской области за ненадлежащее исполнение исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП убытки в размере 314 665,49 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Серафимовическому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО14 находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Павлова ФИО38. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Полагает, что из-за ненадлежащего исполнения требований исполнительных документов судебным приставом- исполнителем Поповой ФИО14 ей причинены убытки и моральный вред в заявленных размерах, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Истец Абрамова ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Назарова ФИО11 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу настаивала, исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, указав, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов не было допущено нарушения прав истца, неисполнение требований исполнительных документов не зависело от действий судебного пристава – исполнителя, вина и причинно- следственная связь с заявленными убытками отсутствует.

Ответчики РФ в лице ФССП России, Отдел судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Серафимовическому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Попова ФИО14, Павлов ФИО38, Павлова (Жулева) ФИО106 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Павлова ФИО38 в пользу Абрамовой ФИО12 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 476 рублей 41 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Серафимовическому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Павлова ФИО38 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являются взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 14 476,41 руб.

Также из материалов дела следует, что решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Павлова ФИО38 в пользу Абрамовой ФИО12 взыскана индексация присужденной решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ4 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом произведенной Павловым ФИО38 частичной оплаты долга в размере 5 456 рублей 14 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Серафимовическому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Павлова ФИО38 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являются взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 5 456,14 руб.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Павлова ФИО38 в пользу Абрамовой ФИО12 взыскана денежная сумма в размере 92 326 рублей 96 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Серафимовическому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Павлова ФИО38 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являются взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 92 326,96 руб.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Павлова ФИО38 в пользу Абрамовой ФИО12 взыскана индексация присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 670,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Серафимовическому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Павлова ФИО38 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являются взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 10 670,07 руб.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Павлова ФИО38 в пользу Абрамовой ФИО12 взыскана денежная сумма в размере 7 674 рубля 86 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Серафимовическому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Павлова ФИО38 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являются взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 7 674,86 руб.

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ по каждому исполнительному производству вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Серафимовическому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «ОТП Банк» Филиал Ростовский.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Серафимовическому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО14 установлено, что должник Павлов ФИО38 по адресу: <адрес>, не проживает.

Кроме того, должностным лицом было установлено, что по адресу: <адрес> домовладение разрушено, для проживания не пригодно.

Также из сводок исполнительных производств следует, что судебными приставами- исполнителями отделения судебных приставов по Серафимовическому и <адрес>м ГУФССП России по Волгоградской области были направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, в ФНС России с целью получения сведений о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ. Также согласно материалам дела, судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области с целью установления имущественного положения должника, в ПФР России сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно сведениям, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя ОЗАГС– отсутствуют сведения о смерти, перемене фамилии, имени или отчества, а также о расторжении брака в отношении должника Павлова ФИО38

Согласно материалам дела должник Павлов ФИО38 женат на Жулевой ФИО106, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, зарегистрированные права Павлова ФИО38 на транспортные средства отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрированные права Павлова ФИО38 на объекты недвижимости отсутствуют.

Кроме того, из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно следует, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Серафимовическому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области не установлено местонахождение должника, его имущество, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет ход исполнительного производства и те исполнительные действий, которые необходимо совершить.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов, что объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем ссылка истца на то обстоятельство, что отсутствует надлежащая организация принудительного исполнения судебного акта, является несостоятельной, и материалами дела не подтверждается.

Также судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Серафимовическому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены.

Таким образом представленными в материалами дела письменными доказательствами подтверждается, что со стороны судебного пристава- исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО14 отсутствует незаконное бездействие по не исполнению пяти судебных актов в отношении должника Павлова ФИО38 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Также суд отмечает, что копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП представлены по запросу суда, их уничтожение не производилось, срок хранения оконченных исполнительных производств, установленный Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, не истек, а потому оснований для признания незаконным уничтожение материалов указанных исполнительных производств у суда не имеется.

Также суд учитывает, что ранее Абрамова ФИО12 неоднократно обращалась в Серафимовичский районный суд Волгоградской области с исками об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области в части неисполнения указанных выше судебных актов в отношении должника Павлова ФИО38, и в удовлетворении ее требований было отказано, что подтверждается копиями решений суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1, л.д.85-97).

Рассматривая требования иска о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО14 по не отправлению пяти постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП Абрамовой ФИО12 по известному адресу, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцу было известно о том, что указанные исполнительные производства возбуждены, что следует из текста самого иска и приложенных к нему документов. Оспариваемое истцом бездействие не находится в причинно- следственной связи с заявленными убытками и причинением морального вреда и само по себе не нарушает прав взыскателя.

Рассматривая требования иска о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО14 по не отправлению пяти постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и постановлений об окончании указанных исполнительных производств должнику Павлову ФИО38 по адресу его места жительства, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что самим должником данное бездействие не оспаривалось, а истец не имеет полномочий действовать в интересах Павлова ФИО38 Кроме этого, оспариваемое истцом бездействие не нарушает ее прав.

В силу ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено ч.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, Павлов ФИО38 состоит в браке с Павловой (Жулевой) ФИО106 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98).

Из ответа, представленного по запросу суда ГУ МВД России по Волгоградской области, следует, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах, на имя Павловой (Жулевой) ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют.

Кроме того, Управлением Росреестра по Волгоградской области по запросу суда представлены сведения зарегистрированных правах Павловой (Жулевой) ФИО106. на объекты недвижимости, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последней принадлежали:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ);

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ);

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывалось ранее, что в силу ч.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом на объекты недвижимости- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и квартиру с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, режим совместной собственности не распространялся.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку для Павловой (Жулевой) ФИО106 и членов её семьи квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, являлась единственным жильем, то обратить взыскание не представляется возможным.

В этой связи прийти к выводу что, судебный пристав незаконно не принял мер по обращению взыскания на супружескую долю должника Павлова ФИО38 в общем имуществе супругов, у суда также не имеется, поскольку наличие такой доли в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что требования исполнительного документа не исполнены по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО14 по непринятию мер к получению сведений о правах супруги должника на имущество приобретённые в браке с должником, и действий по окончанию исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении Павлова ФИО38

Также из обстоятельств дела следует, что Павлов ФИО38 фактически скрывает свое место жительства, по адресу регистрации не проживает, однако данные действия находятся за рамками усмотрения судебного пристава- исполнителя, и также свидетельствуют об уклонении самого должника об исполнения требований судебных актов, принятых в пользу истца.

Судебный пристав- исполнитель не наделен полномочиями по проведению оперативно- розыскных мероприятий и аннулированию регистрации гражданина по месту жительства. Судебный пристав- исполнитель вправе делать запросы в компетентные органы, которые обязаны предоставлять необходимые сведения, что и было сделано в отношении Павлова ФИО38

Таким образом какого- либо незаконного бездействия по не установлению мета жительства Павлова ФИО38 судебный пристав- исполнитель не допустил, а потому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Иные доводы стороны истца, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норма права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к удовлетворению заявленных требований.

В этой связи суд находит заявленные Абрамовой ФИО12 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения наличие причинно- следственной связи между заявленными убытками в размере 314 665,49 руб. и действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, и их вина в причинении заявленного ущерба, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела также не содержат и Абрамовой ФИО12 не представлено, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Также, как разъяснено в п. 81. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В этой связи, в требованиях к Комитету финансов Волгоградской области должно быть отказано как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то требования о компенсации расходов на отправку почтовой корреспонденции, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Абрамовой ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области о:

- признании незаконным неисполнение судебным приставом- исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО14 пяти судебных актов в отношении должника Павлова ФИО38 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП;

- признании Абрамовой ФИО12 лишённой гражданства РФ судебным приставом- исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО14, выразившееся в нарушении её гражданских, конституционных нрав на обязательное надлежащее исполнение пяти судебных актов в отношении должника Павлова ФИО38, в виду не проведения своевременных действий по розыску должника и его местонахождения, в виду некорректного указания места нахождения должника Павлова ФИО38, отсутствия его по адресам места жительства и регистрации, в виду несвоевременного розыска имущества должника и его супруги, в виду не отправления постановлений о возбуждении исполнительных производств по актуальному адресу должника для взыскания денежных средств, которые должник готов был платить, согласно заявлению о рассрочке исполнения судебного решения;

- признании незаконным уничтожение материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по должнику Павлову ФИО38;

- признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО14 по не отправлению пяти постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП должнику Павлову ФИО38 по адресу его местожительства и взыскателю Абрамовой ФИО12 по известному адресу;

- признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО14 по не отправлению должнику Павлову ФИО38 пяти постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в виду отсутствия адреса местонахождения должника;

- признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО14 по непринятию мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество, на автомобиль, приобретённые в браке с должником, по исполнительным производствам№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Павлова ФИО38;

- признании незаконным окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении Павлова ФИО38 без проведения всех мер по надлежащему принудительному исполнению и розыску имущества, включая совместно нажитое имущество в браке с женой Павловой (Жулевой) ФИО106, не установления места жительства должника, не являющегося умершим;

- признании регистрации должника Павлова ФИО38 не соответствующей таковой (аннулировать, при необходимости);

- признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО14 по не установлению реального места жительства должника Павлова ФИО38;

- признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО14, выразившееся в непринятии мер по розыску должника и его имущества;

- признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО14 по определению имущественного положения должника Павлова ФИО38 без установления имущества его жены Павловой (Жулевой) ФИО106, содержащего 1/2 доли имущества должника, приобретённою в браке;

- признании незаконным констатацию судебными приставами факта отсутствия денежных средств у должника Павлова ФИО38;

- взыскании с Комитета финансов Волгоградской области за ненадлежащее исполнение исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП убытков в размере 314 665,49 руб., компенсации морального вреда 70 000 руб., почтовых расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2024 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.