Решение по делу № 33-1764/2024 от 06.02.2024

Судья Стоносова О.В. 33-1764/2024

№ 2-5058/2023

64RS0045-01-2023-006448-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой А.В., помощником судьи Абакаровым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова А. А., Шаповаловой О. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о формировании земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Кировского районного суда
г. Саратова от 21 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО9, представителя третьего лица комитета по управлению имуществом г. ФИО10, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Шаповалова А.А., Шаповаловой О.В. - ФИО11, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шаповалов А.А., Шаповалова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о формировании земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано на то, что согласно договору на приватизацию жилого помещения от 12 марта 2004 года № 118, соглашению от 15 сентября 2011 года истцам принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома, общей площадью 39,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Из решения № 387 исполнительного комитета Саратовского областного Совета депутатов трудящихся от 28 июля 1966 года следует, что исполкомом областного Совета депутатов трудящихся разрешено научно - исследовательскому институту сельского хозяйства Юго-Востока отнести в постоянное пользование под коллективные сады рабочих и служащих института земельный участок площадью 4,6 гектара. Согласно постановлению администрации МО «Город Саратов» от 23 июня 2023 года истцам отказано в предварительном согласовании земельного участка.

С момента пользования земельным участком прошло около 19 лет и за все время владения истцами указанными земельными участками к ним никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало. Истец всегда пользовалась и владела данным земельным участком, сараями, возведенными на данном земельном участке, как своим собственным.

На основании вышеизложенного истцы просили сформировать земельный участок по адресу: <адрес>, в координатах схемы земельного участка, указанных в судебной экспертизе, поставить на кадастровый учет земельный участок в данных границах, признать за Шаповаловой О.В. право собственности на земельный участок площадью 358 кв.м в данных координатах.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановлением администрации МО «Город Саратов» истцам отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорный земельный участок не стоит на кадастровом учете, в связи с чем не может быть объектом гражданских правоотношений. Суд принял заключение судебной экспертизы, которая была проведена в рамках другого дела, решение по которому не принято, заключение эксперта не оценивалось.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением № 387 исполнительного комитета Саратовского областного Совета депутатов трудящихся от 28 июля 1966 года научно - исследовательскому институту сельского хозяйства Юго-Востока разрешено отнести в постоянное пользование под коллективные сады рабочих и служащих института земельный участок площадью
4,6 гектара.

Из копий трудовых книжек истцов следует, что в период с
1984 года по 1990 года Шаповалова О.В., а с 1986 года по 1993 год Шаповалов А.А. состояли в трудовых отношениях с НИИСХ Юго - Востока (ОПХ «Центральное НПО» Элита Поволжья»).

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета НИИСХ Юго - Востока № 10 от 28 октября 1988 года постановлено выделить квартиру <адрес> водителю Шаповалову А.А.

Согласно приказу Российской Академии сельскохозяйственных наук № 36 от 27 февраля 2010 года организация научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИСХ Юго – Востока Россельхозакадемии (место нахождения:
<адрес> ликвидирована.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30 сентября 2013 года Шаповаловой О.В. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: сарай, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 6 кв.м, условный номер
№, кадастровый №; сарай, назначение нежилое, общая площадь 11,3 кв.м, условный №, кадастровый №.

На основании договора на приватизацию жилого помещения от 12 марта
2004 года № 118 и соглашения от 15 сентября 2011 года истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) часть жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 39,6 кв.м, инв. №:А, лит. А, А1, по адресу: <адрес> <адрес>, условный №.

На основании договора купли – продажи земельного участка от 02 декабря 2013 года и распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от
29 декабря 2013 года № 4059-рз истцам принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 57/100 у Шаповаловой О.В. и 43/100 у Шаповалова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 147 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 марта 2021 года № 634 Шаповаловой О.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 358 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого нежилыми зданиями- сараями, в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 23 июня 2023 года № 2479 Шаповаловой О.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 358 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого хозяйственными постройками, предназначенными для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По инициативе представителя истцов в рамках гражданского дела
№ 2-982/2022 по иску Шаповалова А.А., Шаповаловой О.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности за земельный участок, которое определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года оставлено без рассмотрения, была проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № 39 от 18 марта 2022 года установлено соответствие площади земельного участка по адресу <адрес>, по отношению к площадям объектов недвижимости и необходимость всего земельного участка в существующих границах для эксплуатации объектов недвижимости (гаража площадью застройки 48 кв.м, бани площадью застройки 55 кв.м, надворной уборной площадью застройки 2 кв.м и парковочного места площадью 57 кв.м.). Экспертом определены координаты границ спорного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 217 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11.10, 11.19, 15, 35, 36, 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание заключение эксперта № 39 от 18 марта 2022 года, не установив оснований, исключающих возможность признания права собственности истцом на спорный земельный участок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом в обоснование выводов указано на то, что реализация истцами права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для ведения садоводства и дачного хозяйства до введения в действие ЗК РФ, не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к надлежащей передаче земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания искового заявления, истцами заявлены исковые требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, что также подтверждается объяснениями представителя истцов, данными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Указанные перечень является исчерпывающим.

В соответствии п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В ст. 39.14 Земельного кодекса РФ закреплена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО «Город Саратов» от 25 марта 2021 года № 634 Шаповаловой О.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в Кировском районе, площадь 358 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, так как схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, в схеме отсутствуют сведения о нахождении объектов недвижимости заявителя в границах смежного земельного участка, а также указано на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 23 июня 2023 года № 2479 Шаповаловой О.В. также отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 358 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого хозяйственными постройками, предназначенными для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Вышеуказанные постановления в установленном законом порядке истцами не обжаловались.

Поскольку выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который предопределяет правовые нормы, регулирующие конкретные правоотношения, и исходя из выбранного истцами способа защиты, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, а решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2023 года подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаповалова А. А., Шаповаловой О. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о формировании земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи