Решение по делу № 2-437/2012 от 19.01.2012

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-437/12

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Евстюниной О.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			ОСАО «Ингосстрах» к Терентьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба ххххххх рублей хх копейки и возврат госпошлины ххххх рублей хх копеек.

Как следует из искового заявления, 11.06.2010г. произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ-Х3, г.р.з. О549УВ199, под управлением Шишаева Д.И., принадлежащее ему же, и «Шевроле Лачетти», г.р.з. А706ВЕ150, под управлением Терентьева Д.В., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.8 ПДД. Автомобиль «БМВ-Х3» застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис А1 11900852). Во исполнении условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ххххххх руб.хх коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства составляет ххххххх рублей хх коп. Страховая компания ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» выплатило истцу хххххххх рублей в пределах лимита по ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ххххххх руб.хх коп. (л.д.3-4). Представитель истца дело просил рассмотреть в отсутствии представителя по представленным доказательствам (л.д.4).

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что ответчик, полагает, что размер ущерба существенно завышен и объективно не подтвержден.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, лицом, причинившим вред, должен быть возмещен действительный, реальный ущерб.

В силу ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 11.06.2010г. произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ-Х3, г.р.з. О549УВ199, под управлением Шишаева Д.И., принадлежащее ему же, и «Шевроле Лачетти», г.р.з. А706ВЕ150, под управлением Терентьева Д.В. В результате ДТП автомобилю «БМВ-Х3» были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.8 ПДД.

Автомашина «БМВ-Х3», г.р.з. О549УВ199, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО на основании полиса А1 11900852.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомашины БМВ-Х3 страховое возмещение в размере 418216 руб.24 коп., что подтверждается платежным поручением № 662554 от 27.08.2010г. (л.д.9). В соответствии с отчетом эксперта № 71-171767/10, представленным истцом, с учетом износа затраты на восстановление данного автомобиля составляют хххххх руб.хх коп. (л.д.6).

Однако, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.76-85), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-Х3», 2004 г.выпуска, г.р.з. О549УВ199, в результате ДТП, имевшего место 11.06.2010г. с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе составила хххххх рубля.

Поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным взять за основу размер ущерба, определенный в заключении судебной автотехнической экспертизы, т.е. ххххххх рубля.

Гражданская ответственность Терентьева Д.В. застрахована в страховой компании ЗАО «МСК-Стандарт» по полису ОСАГО ВВВ № 0512415290.

Страховой компанией ответчика выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ххххххх рублей, что подтверждено истцом.

Следовательно, невозмещенная сумма ущерба составила ххххххх рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере хххххххх рубля хх копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.3,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Терентьева Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба ххххххх рубля и возврат госпошлины в размере ххххххх рубля хх копеек, а всего взыскать ххххххх рублей хх копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Евстюниной О.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			ОСАО «Ингосстрах» к Терентьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба ххххххх рублей хх копейки и возврат госпошлины ххххх рублей хх копеек.

Как следует из искового заявления, 11.06.2010г. произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ-Х3, г.р.з. О549УВ199, под управлением Шишаева Д.И., принадлежащее ему же, и «Шевроле Лачетти», г.р.з. А706ВЕ150, под управлением Терентьева Д.В., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.8 ПДД. Автомобиль «БМВ-Х3» застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис А1 11900852). Во исполнении условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ххххххх руб.хх коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства составляет ххххххх рублей хх коп. Страховая компания ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» выплатило истцу хххххххх рублей в пределах лимита по ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ххххххх руб.хх коп. (л.д.3-4). Представитель истца дело просил рассмотреть в отсутствии представителя по представленным доказательствам (л.д.4).

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что ответчик, полагает, что размер ущерба существенно завышен и объективно не подтвержден.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, лицом, причинившим вред, должен быть возмещен действительный, реальный ущерб.

В силу ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 11.06.2010г. произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ-Х3, г.р.з. О549УВ199, под управлением Шишаева Д.И., принадлежащее ему же, и «Шевроле Лачетти», г.р.з. А706ВЕ150, под управлением Терентьева Д.В. В результате ДТП автомобилю «БМВ-Х3» были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.8 ПДД.

Автомашина «БМВ-Х3», г.р.з. О549УВ199, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО на основании полиса А1 11900852.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомашины БМВ-Х3 страховое возмещение в размере 418216 руб.24 коп., что подтверждается платежным поручением № 662554 от 27.08.2010г. (л.д.9). В соответствии с отчетом эксперта № 71-171767/10, представленным истцом, с учетом износа затраты на восстановление данного автомобиля составляют хххххх руб.хх коп. (л.д.6).

Однако, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.76-85), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-Х3», 2004 г.выпуска, г.р.з. О549УВ199, в результате ДТП, имевшего место 11.06.2010г. с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе составила хххххх рубля.

Поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным взять за основу размер ущерба, определенный в заключении судебной автотехнической экспертизы, т.е. ххххххх рубля.

Гражданская ответственность Терентьева Д.В. застрахована в страховой компании ЗАО «МСК-Стандарт» по полису ОСАГО ВВВ № 0512415290.

Страховой компанией ответчика выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ххххххх рублей, что подтверждено истцом.

Следовательно, невозмещенная сумма ущерба составила ххххххх рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере хххххххх рубля хх копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.3,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Терентьева Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба ххххххх рубля и возврат госпошлины в размере ххххххх рубля хх копеек, а всего взыскать ххххххх рублей хх копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: