Решение по делу № 8Г-14521/2021 [88-14703/2021] от 14.07.2021

Дело № 88-14703/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       19 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Билявской Татьяны Александровны на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г. по материалу № 9-856/2020 о возвращении искового заявления Билявской Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г., исковое заявление Билявской Т.А. к АО «Орелпродукт» о компенсации морального вреда возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Билявская Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Билявская Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Орелпродукт» о компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. заявление Билявской Т.А. оставлено без движения в связи с отсутствием подтверждения направления в адрес ответчика копии искового заявления и отсутствующих у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 22 октября 2020 г. исковое заявление Билявской Т.А. возвращено в связи с неисполнением истцом в полном объеме требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно непредоставлением уведомления о направлении ответчику копии иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, исходя из того обстоятельства, что Билявской Т.А. к исковому заявлению был приобщен скриншот об отправке копии иска по электронной почте, вместе с тем, из скриншота не представляется возможным установить факт направления письма, не представлено доказательств того, что указанный адрес электронной почты является официальным адресом ответчика, кроме того, как следует из скриншота, исковое заявление не было подписано, на предоставленной копии описи вложения отсутствует штамп почтовой организации и подпись почтового работника, предоставленные истцом сведения о почтовом идентификаторе не позволяют подтвердить направление конкретного искового заявления, принимая во внимание неоднократное обращение Дворецкого Ю.В. с исками к ответчику.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте, документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка участника процесса о получении копии иска.

Вместе с тем, возможность направления документов по электронной почте обусловлена согласием участников процесса на обмен документами по электронной почте.

Истец согласия АО «Орелпродукт» на получение документов по электронной почте не предоставил, доказательств того обстоятельства, что адрес электронной почты принадлежит ответчику не представил, равно как и документов, подтверждающих направление и получение электронного письма.

Предоставленная истцом в подтверждение отправки корреспонденции опись не соответствует положениям п.6.1.1.3. приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", согласно которым при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

- проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО;

- указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения;

- написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107);

- вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО;

- опечатать РПО (опломбировать - при необходимости) в соответствии с разделом 4.2 настоящего Порядка;

- указать "С описью" на свободном месте адресной стороне оболочки почтового отправления (сопроводительном бланке ф. Е1-в)/проставить отметку в чекбоксе "С описью" на адресном ярлыке отправления;

- выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 107;

- ввести данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции по приему РПО на ПКТ (при единичном приеме).

Отсутствие оттиска штампа и подписи почтового работника обоснованно указано судом как обстоятельство, ставящее под сомнение предоставленное доказательство направления искового заявления ответчику.

Ссылка истца на почтовый идентификатор не позволяет признать доводы обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что только из предоставленной копии описи следует составление десяти исковых заявлений к ответчику, что не дает возможности идентифицировать направление иска Билявской Т.А.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья