Решение по делу № 2-1272/2020 от 15.10.2019

Дело №2-1272/2020                                                           22 января 2020 года

78RS0019-01-2019-007511-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, указывая, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойка в рамках гражданского дела не взыскивалась. Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) № №, согласно которому цедентом переданы права требований неустойки, финансовой санкции к должнику по данному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, возникшие при повреждении транспортного средства марки «Опель Астра» государственный номер У779УУ47, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты основного ущерба, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедентом переданы права требования неустойки, финансовой санкции к должнику по данному ДТП, согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право требования цедента передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому цедентом переданы права требования неустойки, финансовой санкции к должнику по данному ДТП, согласно которому цедентом переданы права требования неустойки, финансовой санкции к должнику по данному ДТП, согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право требования цедента передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156639 руб., расходы на оплату услуг представиетля в суме 25000 руб., штраф.

       Истец в судебное заседание явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

       Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

       Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в случае удовлетворения, заявленных исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизив размер, заявленных ко взысканию судебных расходов, отказав во взыскании штрафа.

      Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, взыскана в счет страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 31802 руб., УТС в сумме 2700 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 17251 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10200 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб., неустойка в рамках гражданского дела судом не взыскивалась.

     Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, п. 23 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.с. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

     При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием, для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ), поскольку по договору передано право па получение всего страхового возмещения.

     Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) № №, в соответствии с которым цедентом переданы права требований неустойки, финансовой санкции к должнику по данному дорожно-транспортному происшествию, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, возникшие при повреждении транспортного средства марки «Опель Астра» государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1), п.1.4 договора цессии право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедентом переданы права требования неустойки, финансовой санкции к должнику по данному ДТП, согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право требования цедента передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому цедентом переданы права требования неустойки, финансовой санкции к должнику по данному ДТП, согласно которому цедентом переданы права требования неустойки, финансовой санкции к должнику по данному ДТП, согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право требования цедента передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

      Цессионарий направил СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление о состоявшейся переуступке прав ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

      В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено, и не оспаривался ответчиком факт просрочки исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

      В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.      Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая, заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходит из оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 156639 руб. и действительному ущербу, в сумме 31802 руб., У№ руб., взысканному по решению суда.

      Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также учитывая возражения ответчика на требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 25 000 рублей.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя ответчика, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 355-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 355-О от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, а именно, в размере 5000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

      Суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа, который в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не подлежит взысканию в пользу лиц по договору цессии.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 50000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.

        В остальной части иска -отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                            Кротова М.С.