Решение по делу № 2-1097/2019 (2-6813/2018;) ~ М-6205/2018 от 14.12.2018

Дело №

Поступило в суд 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                          Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                       Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотникова А. А.ича к ПАО «Банк ВТБ», нотариусу Ваиной Л. С. о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,

у с т а н о в и л:

Сотников А.А. обратился в суд с заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, на основании исполнительной надписи нотариуса Ваиной Л.С. о совершении которой ранее ему известно не было, с него в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору.

Считает, что исполнительная надпись не подлежит исполнению ввиду того, что уведомление о намерении совершения исполнительной надписи он не получал, уведомлении о совершении данной надписи не получал, о совершении данной надписи узнал от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что после получения кредитных денежных средств исправно и в соответствии с графиком вносил денежные средства с счет погашения задолженности, потому считал, что размер задолженности, определенный банком не соответствует действительности.

Считал, что взыскание с него помимо основного долга и процентов, неустойки, размер которой в любом случае бесспорным не является свидетельствует об обоснованности, заявленных им требований.

На основании изложенного истец просил суд признать исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за № не подлежащей исполнению.

Ввиду того, что заявленный истцом спор явно связан с оспариванием действий нотариуса, суд в силу ст.40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика нотариуса Ваину Л.С. (л.д.46).

Истец Сотников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик нотариус Ваина Л.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать Сотникову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Указывая о наличии спора, истец обратился в суд с исковым заявлением, при этом указал, что о совершении спорной исполнительной надписи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд отправлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока, т.к. ответчиками не представлено доказательств того, что о спорной надписи истцу стало известно ранее.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.2,3 ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Сотниковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Сотников А.А. получил кредитные денежные средства в размере 449 367 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых, с условием ежемесячного возврата долга частями в размере 12 667,87 руб. не позднее 21 числа каждого месяца (л.д.31-33).

В соответствии с п. 26 кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Ваиной Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как указывалось выше, условия, заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного (не позднее 21 числа каждого месяца) перечисления на счет банка задолженности в размере не менее 12 667,87 руб.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с п. 24 договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере.

В уведомлении, направленном в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, банк указал, что в случае невнесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в соответствии со ст. 450 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является днем, в который обязательство должно было быть исполнено, следовательно на момент обращения банка к нотариусу – ДД.ММ.ГГГГ прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» направил в адрес заемщика Сотникова А.А. уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.19-24), по адресу: <адрес>40. Согласно сведениям с сайта «Почты России», указанное уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,76).

Как указывалось выше с заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уведомление было направлено с соблюдением двухнедельного срока в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ваиной Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника Сотникова А. А.ича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 531,82 рублей (л.д. 28).

Следует отметить, что задолженность в размере 490 531,82 руб. состоит из задолженности по основному долгу – 428 359,82 руб. и задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 171,89 руб., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Судом также установлено, что в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ Сотникову А.А. было направлено соответствующее извещение по адресу: <адрес> (л.д. 25). Следует отметить, что данный адрес указан заявителем в качестве его места жительства в тексте искового заявления, данный адрес помимо того указан на почтовом конверте при направлении искового заявления в адрес суда, в качестве отправителя указан Сотников А.А. (л.д. 1,7). Также в материалы дела представлена копия паспорта, из которого усматривается, что Сотников А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 42-43).

Таким образом, доводы Сотникова А.А. о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, а также не поступало извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. При этом, неполучение заявителем как уведомления о наличии задолженности, так и сообщения о совершении исполнительной надписи, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. Кроме того, как установлено в суде, уведомление о наличии задолженности и сообщение о совершении исполнительной надписи направлялись по адресу регистрации заявителя, соответствующему как условиям договора, так и указанному им в исковом заявлении.

Доводы заявителя об отсутствии бесспорности требований не нашли своего подтверждения материалами дела, получив уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность обратиться в банк с заявлением о своем не согласии с размером задолженности, однако таким правом не воспользовался, вплоть до настоящего времени не представил в суд доказательств иного размера задолженности.

Довод истца о незаконном включении в размер задолженности штрафных санкций не нашел своего подтверждения, из представленного расчета явно усматривается, что в состав задолженности штрафные санкции не входили.

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а ответчиками представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сотникова А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сотникова А. А.ича к ПАО «Банк ВТБ», нотариусу Ваиной Л. С. о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          Л.В. Поротикова