Решение по делу № 2-1/2021 от 29.04.2020

Дело №2-1/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего: Сандраковой Е. И.

при секретаре: Мальцевой В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                                                                                  23 апреля 2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В. В. к Слукиной Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Слукиной Н. В. к Иванову В. В. об истребовании документов и имущества,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В. В. обратился в суд с исковым заявлением к Слукиной Н. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля DAEWOO GENTRA, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежал автомобиль DAEWOO GENTRA, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <адрес> за 800 000 рублей. Автомобилем пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ моя родная сестра - ответчица Слукина Н. В., воспользовавшись его состоянием здоровья, забрала у него автомобиль, ключи и документы от автомобиля, сказав, что автомобиль ему больше не принадлежит. В связи с чем он обратился с заявлением в Отдел полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес>, где от следователя ему стало известно, что имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от моего имени по которому он продал ответчице свой автомобиль Daewoo Gentra. Указанный договор с ответчицей он не заключал, его не подписывал, денежные средства в размере 300 000 рублей за свой автомобиль Daewoo Gentra по договору не получал. Подпись от его имени в договоре поставлена другим лицом.

Слукиной Н. В. подано встречное исковое заявление к Иванову В. В. об истребовании документов и имущества.

В обоснование встречного иска Слукиной Н. В. указано, что между ней и Ивановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля DAEWOO GENTRA, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ, за 300 000 рублей. Продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал. Договор купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписал Ивановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на ее имя. Однако сам автомобиль я не сразу забрала у Иванова В.В., договорились с Ивановым В.В., что он будет возить ее на автомобиле, когда мне это будет необходимо. В связи с этим я передала Иванову В.В. паспорт транспортного средства, свой экземпляр договора купли-продажи транспортного средства и один экземпляр ключей от автомобиля. В середине ДД.ММ.ГГГГ. она забрала у Иванова В. В. автомобиль, однако Иванов В.В. незаконно удерживает у себя паспорт транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Daewoo Gentra <данные изъяты> выпуска, № кузова №, а также запасные ключи от автомобиля. Просит обязать Иванова В. В. в трехдневный срок с даты вступления решения по заявленному встречному иску передать Слукиной Н. В. паспорт транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Daewoo Gentra,<данные изъяты> выпуска, № кузова №, цвет бело-дымчатый, государственный номер №; запасные ключи автомобиля Daewoo Gentra <данные изъяты> выпуска, № кузова №, цвет бело-дымчатый, государственный номер №.

В судебном заседании представитель истца – Балаева Т. В. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против встречного искового заявления.

Истец Иванов В. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против встречного искового заявления.

Ответчик Слукина Н. В. в судебном заседании исковые требования Иванова В. В. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, дала показания аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Беспалова О. В. в судебном заседании встречные исковые требования Слукиной Н. В. поддержала, просила суд отказать в удовлетворении исковывх требвоаний Иванова В. В.

Суд, выслушав лиц, явившихся в заседание, свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В. В. (именуемым как Продавец) и Слукиной Н. В. (именуемой как Покупатель) заключен договору купли-продажи, по условиям которого действуя добросовестно и по своей воле Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль DAEWOO GENTRA, VIN №№, <данные изъяты> выпуска, г/н №, стоимостью 300 000 рублей.

Согласно п.3 Договора продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал.

Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В. В. с АО «Альфа Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства DAEWOO GENTRA, VIN №№, <данные изъяты> выпуска, г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Согласно последнего собственником автомобиля является Слукина Н. С., ПТС №; Иванов В. В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> произведены регистрационные действия в отношении автомобиля ДЭУ ГЕНТРА VIN №№, <данные изъяты> выпуска, в связи с изменением собственника: новый владелец – Слукина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ПТС № - не менялся; выдано свидетельство о регистрации № №.

Слукина Н. В. с момента заключения договора купли-продажи автомобиля оплачивала административные штрафы за правонарушения, совершенные при управлении данным транспортным средством: за правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек-ордерами ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании данного договора недействительным, истец ссылался на то, что договор не подписывал, денежные средства по договору не получал, а также то, что в момент составления договора купли-продажи истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать указанный договор недействительным, в том числе поскольку не помнит факт подписания документа.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Ивановым В. В. и Слукиной Н. В., последний продал Слукиной Н. В. автомобиль DAEWOO GENTRA, VIN №№, <данные изъяты> выпуска, г/н №, стоимостью 300 000 рублей. Согласно п.3 Договора продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках производства по гражданскому делу по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в договоре купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ивановым В. В. и Слукиной Н. В., в графе «Продавец» выполнена самим Ивановым В. В. в необычных условиях, носящих временный характер. Согласно исследовательской части экспертизы: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении исследуемой подписи самим Ивановым В. В. в необычных условиях, носящих временный характер (неудобная подложка, непривычная поза и пр.).

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, у суда не имеется.

Поскольку экспертом установлено, что подпись в графе «Продавец» выполнена самим Ивановым В. В., суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен именно Ивановым В. В.

Кроме того, в материалы дела самим истцом представлена копия страхового полиса АО «Альфа Страхование» серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В. В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства DAEWOO GENTRA, VIN №№, <данные изъяты> выпуска, г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно последнего собственником автомобиля является Слукина Н. С., ПТС №; Иванов В. В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В судебное заседание истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию.

В части доводов истца Иванова В. В. о том, что в момент составления договора купли-продажи он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит именно на Иванове В. В.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, мог ли истец на момент составления договора купли-продажи отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце.

При рассмотрении данного дела суду необходимо установить, страдал ли истец заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими, что требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальный познания в области психиатрии.

При разрешении спора судом в соответствии с положениями статьи 79 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (п. 13) по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>

<данные изъяты>

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов и медицинских документов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, обоснованно. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Учитывая, что указанное экспертное заключение является достаточно мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается, необходимости в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также в привлечении к участию в деле медицинского специалиста для исследования представленных медицинскими учреждениями документов, у суда не имеется. Кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в установленном законом порядке заявлено не было.

Доводы истца, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертами исследовалась способность истца понимать значение своих действий и руководить ими, при даче заключения комиссией экспертов учитывались все сведения медицинской документации.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

При недоказанности обратного, учитывая, что волеизъявление истца было выражено в договоре купли-продажи автомобиля, подписанном им лично, суд исходит из презумпции того, что на момент составления и подписания спорного договора истец понимал значение своих действий и мог руководить ими.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств того, что в момент составления и подписания договора истец не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора недействительным.

Таким образом, доводы истца, заявленные в обоснование требований о признании договора купли-продажи недействительным о том, что в момент составления договора купли-продажи истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца, что им не получались денежные средства за отчужденное имущество, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и может служить основанием для взыскания указанной в договоре суммы, при предоставлении доказательств указанным обстоятельствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд по заявлению ответчика в соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым применить срок исковой давности (1 год), предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая основание заявленного иска, утверждения истца о наличии у него психического расстройства, а также учитывая положения п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, для установления момента начала течения срока исковой давности юридически значимыми обстоятельствами являются: действительно ли истец страдает психическим расстройством, которое может лишить его возможности понимать значение своих действий, находился ли истец после совершения оспариваемой сделки в состоянии, лишающем его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, прекратилось ли у него это состояние и если прекратилось, то когда, с какого момента (периода вре PAGE \* MERGEFORMAT 8мени) состояние здоровья истца стало позволять ему понять содержание совершенной им сделки, ее значение.

Поскольку истцом бесспорных и достоверных доказательств того, что в момент составления и подписания договора истец не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено, соответственно с учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь с момента подписания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец понимал правовую природу договора, должен был соответственно знать о предполагаемом нарушенном праве.

Следовательно, с настоящим иском истец мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении остальных производных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования Иванова В. В. подлежат отклонению в полном объеме.

В части встречных исковых требований Слукиной Н. В. к Иванову В. В. об истребовании документов и имущества суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлен факт заключения между истцом по встречному иску Слукиной Н. В. и ответчиком по встречному иску Ивановым В. В. договора купли-продажи автомобиля DAEWOO GENTRA, VIN №№, <данные изъяты>, г/н №

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску Ивановым В. В. не оспаривалось, что ПТС и запасные ключи от автомобиля DAEWOO GENTRA, VIN №№, <данные изъяты> находятся в его распоряжении, Слукиной Н. В. не передавал.

В настоящее время Слукина Н. В. лишена возможности в полном мере пользоваться автомобилем.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт принадлежности спорного автомобиля истцу по встречному иску, в силу ст. 301 ГК РФ, суд считает необходимым истребовать данное имущество из чужого незаконного владения Иванова В. В.

Исходя из положений п. 2 ст. 456 ГК РФ на ответчика по встречному иску Иванова В. В. также должна быть возложена обязанность по передаче Слукиной Н. В. запасных ключей от автомобиля и паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль DAEWOO GENTRA, VIN №№, <данные изъяты>.

Таким образом, встречные исковые требования Слукиной Н. В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова В. В. к Слукиной Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Встречные исковые требования Слукиной Н. В. к Иванову В. В. об истребовании документов и имущества удовлетворить.

Обязать Иванова В. В. передать Слукиной Н. В. паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль DAEWOO GENTRA, VIN №№, <данные изъяты>; запасные ключи от автомобиля DAEWOO GENTRA, VIN №№, <данные изъяты> выпуска, в трехдневный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2021 г.

Судья:              <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                    Е. И. Сандракова