Решение от 13.05.2021 по делу № 11-5303/2021 от 12.04.2021

Судья Лукьянов А.П.

Дело №2-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5303/2021

13 мая 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Валентины Ивановны на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года по иску Матвеева Алексея Ивановича к Поляковой Валентине Ивановне, Полякову Кириллу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по иску Поляковой Валентины Ивановны, Полякова Кирилла Николаевича к Матвееву Алексею Ивановичу о признании договоров незаключенными и недействительными.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.И. обратился с иском к Поляковой В.И., Полякову К.Н. о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору займа от 29 октября 2018 года в размере 700 000 руб., процентов за период с 30 января 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 754 954 руб. 32 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 01 марта 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 57 837 руб. 54 коп. с последующим начислением неустойки в размере ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты долга, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 280 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 06 июня 2015 года между Федашом В.А. и Поляковой В.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 450 000 руб. под 5% в месяц сроком по 06 июля 2015 года. На основании договора цессии от 03 сентября 2018 года, заключенного Матвеевым А.И., Федашом В.А. и Поляковой В.И., истцу переданы права требования задолженности по договору займа от 06 июня 2015 года. На момент заключения договора цессии ответчиком сумма займа не погашена и составила 515 200 руб. 29 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 700 000 руб. на срок 60 календарных месяцев под 84% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Поляковым К.Н., согласно которому им приняты обязательства нести солидарную ответственность с ответчиком Поляковой В.И. по договору займа. Также в обеспечение исполнения ответчиком обязательств заключен договор ипотеки на квартиру. Стоимость залогового имущества согласована сторонами и согласно п. 1.3 договора ипотеки составляет 1 280 000 руб. С 29 января 2019 года ответчиком оплата суммы займа и процентов не производится. Претензия от 17 марта 2020 года о досрочном возврате оставшейся суммы займа и процентов оставлена без ответа.

Полякова В.И., Поляков К.Н. обратились со встречным иском (с учетом уточнения) к Матвееву А.И. о признании договора займа от 29 октября 2018 года на сумму 515 800 руб., договора ипотеки от 29 октября 2018 года, договора поручительства к договору займа незаключенными, дополнительного соглашения от 29 октября 2017 года к договору о залоге от 06 июня 2015 года недействительным, применении к требованиям Матвеева А.И. последствия пропуска срока исковой давности, установлении процентов за пользование займом в двойном размере процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы 184 800 руб. В обоснование исковых требований указали, что по договору цессии от 03 сентября 2018 года Матвеев А.И. приобрел право требования по договору займа от 06 июня 2015 года и договору об ипотеке, а дополнительное соглашение от 29 октября 2017 года не имеет юридической силы, т.к. Матвеев А.И. не является стороной по договору займа и договору залога, менять условия вышеназванных договоров не мог. В предмете договора займа от 29 октября 2018 года не содержатся условия передачи денежных средств заемщику по каким-либо ранее заключенным договорам либо соглашениям. В действительности указанные в нем денежные средства в размере 700 000 руб. Матвеев А.И. не передавал, передано 184 800 руб., что подтверждается распиской от 29 октября 2018 года. Полякова В.И. полагает, что указанные в договоре займа от 29 октября 2018 года проценты чрезмерно завышены. На официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации указаны среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов за 4 квартал 2018 года - 25,507% годовых. Считает, что размер процентов необходимо уменьшить до двойного размера процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Матвеев А.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что Поляковой В.И. вносились денежные средства в период до 30 января 2019 года, в том числе произведено 4 платежа по 49 000 руб., которые распределились на погашение процентов. С требованиями Поляковых В.И. и К.Н. не согласился.

Ответчики по первоначальному иску Полякова В.И. и Поляков К.Н., третье лицо Федаш В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представители ответчиков Поляковой В.И., Полякова К.Н. — Ишков М.С., Горох О.Ю. в судебном заседании исковые требования Матвеева А.И. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Поляковой В.И. и Полякова К.Н. в пользу Матвеева А.И. сумму основного долга по договору займа от 29 октября 2018 года в размере 700 000 руб., проценты с 30 января 2019 года по 20 января 2021 года включительно в размере 1 161 501 руб. 36 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 84% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы основного долга, составляющего 700 000 руб., начиная с 21 января 2021 до дня фактической уплаты долга, неустойку за период с 01 марта 2019 года по 20 января 2021 года включительно в размере 79 530 руб. 53 коп., неустойку в размере ключевой ставки, устанавливаемой Байком России на соответствующие периоды, начисляемую на фактический остаток суммы основного долга, составляющего 700 000 руб., начиная с 21 января 2021 года до дня фактической уплаты долга.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное Поляковой В.И. недвижимое имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 1 280 000 руб. Взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8181 руб. 97 коп. и 7881 руб. 97 коп. соответственно. В удовлетворении остальных исковых требований и встречных исковых требований к Матвееву А.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Полякова В.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств получения денежных средств в размере 700 000 руб. 29 октября 2018 года ввиду отсутствия в материалах дела расписки на сумму 515 200 руб. При этом полагает, что договор займа от 29 октября 2018 года не может являться приложением либо дополнительным соглашением к договору займа от 06 июня 2015 года, поскольку имеет другой предмет и основания. Кроме того, по мнению ответчика, договор займа и договор ипотеки от 29 октября 2018 года не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем не имеют юридической силы. Полагает, что указанные в договоре займа проценты завышены и подлежат снижению до 25,507% годовых.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Матвеев А.И. указывает на законность и обоснованность решения суда, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Поляковой В.И., Полякова К.Н. - Горох О.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Матвеев А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, выразив согласие с решением суда.

Ответчики, третье лицо Федаш В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, в том числе исследованные и приобщенные в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции новые доказательства (уведомление об отказе в регистрации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части удовлетворения требований о взыскании с Полякова Кирилла Николаевича задолженности по договору займа от 29 октября 2018 года с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2015 года между займодавцем Федашом В.А. и заемщиком Поляковой В.И. заключен договор займа, по условиям которого Федаш В.А. передал в долг Поляковой В.И. денежные средства в размере 450 000 руб. со сроком возврата до 06 июля 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц до дня фактического погашения займа (л.д.16-18).

Поляковой В.И. в подтверждение получения денежных средств оформлена расписка, написанная собственноручно (л.д.19).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 06 июня 2015 года сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Поляковой В.И., в соответствии с условиями которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества и обратить на него взыскание (л.д. 20-22).

Право ипотеки зарегистрировано за Федашом В.А. 19 июня 2015 года в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре залога.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по договору Полякова В.И. обратилась к Федашу В.А. с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору займа с продлением срока действия договора до 06 июля 2019 года (л.д.23).

25 апреля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 06 июня 2015 года, которым продлен срок возврата суммы займа и процентов до 06 июля 2019 года. При этом возврат суммы займа и процентов предусмотрен единовременно (л.д. 24).

На основании договора цессии (уступки права требования) от 03 сентября 2018 года, заключенного Матвеевым А.И., Федашом В.А. и Поляковой В.И., Федаш В.А. уступил Матвееву А.И. все права требования к Поляковой В.И. по договору займа от 06 июня 2015 года, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств. При этом в пункте 1 договора сторонами определено, что сумма требований по договору займа по состоянию на 03 сентября 2018 года составляет 515 200 руб. (л.д. 25-27).

Вопреки доводам жалобы, право ипотеки за Матвеевым А.И. также зарегистрировано 19 октября 2018 года в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре залога и выпиской из сведений ЕГРН (л.д. 100-103).

29 октября 2018 года Матвеев А.И. и Полякова В.И. заключили дополнительное соглашение к договору залога и договору займа от 06 июня 2015 года, в соответствии с которыми определили принять договоры в новой редакции от 29 октября 2018 года в связи с заключением договора цессии и перехода права требования к новому кредитору. При этом в дополнительном соглашения допущена описка в дате его заключения, неверно указан год, вместо верного «2018» указано «2017», что явно следует из содержания самого соглашения, иных материалов дела и пояснений сторон (л.д.30).

В соответствии с редакцией договора займа №9 от 06 июня 2015 года, изложенной в приложении №1 к дополнительному соглашению от 29 октября 2018 года, Матвеевым А.И. переданы Поляковой В.И. во временное возмездное пользование денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть вместе с процентами. Срок займа составляет 60 месяцев, до 29 октября 2023 года, процентная ставка определена в размере 84% годовых. Заемщик предоставляет в обеспечение договора залог квартиры, расположенной в <данные изъяты>. При этом контрольные сроки внесения платежей по договору установлены в графике платежей (л.д.31-34).

В части денежных средств, превышающих определенную сторонами в договоре цессии сумму долга по договору займа (700000-515200), Поляковой В.И. выдана Матвееву А.И. расписка от 29 октября 2018 года на 184 800 руб. (л.д. 35).

В качестве обеспечения обязательств по договору займа предоставлено поручительство Полякова К.Н. (л.д. 42-46).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства. Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.2 договора, в том числе и на срок его пролонгации.

В соответствии с договором ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 29 октября 2018 года залог принадлежащей Поляковой В.И. квартиры, расположенной в <данные изъяты>, обеспечивает обязательства заемщика по договору займа в его редакции на 29 октября 2018 года (л.д.36-39).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив договор займа, приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, которые не исполнила, при этом со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным в части передачи 29 октября 2018 года суммы займа в размере 515 200 руб., а редакция договора от указанной даты не может считаться дополнительным соглашением к договору займа от 06 июня 2015 года, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

Из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведённых правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заёмные отношения, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Денежные средства в сумме 450 000 руб. по договору займа от 06 июня 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц фактически получены Поляковой В.И., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается распиской.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведённой правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учётом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из толкования дополнительного соглашения от 29 октября 2018 года к договору займа №9 и договору залога от 06 июня 2015 года, договора займа в редакции от 29 октября 2018 года, являющегося приложением №1 к данному дополнительному соглашению, договора цессии от 03 сентября 2018 года следует, что стороны пришли к соглашению об изменении договора займа от 06 июня 2015 года, передаче дополнительно в долг от истца к ответчику суммы займа в размере 184 800 руб., определении размера всей суммы задолженности по договору на дату подписания соглашения, с учетом ранее образовавшейся задолженности, отраженной в договоре цессии, в общем размере 700 000 руб., а также об изменении срока возврата займа и размера процентов.

Вопреки доводам ответчика, закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заёмщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если заключённый между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заёмных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на неё именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Таким образом, обязательства ответчика по возврату долга по договору займа от 06 июня 2015 года и дополнительному соглашению от 29 октября 2018 года, действующие в измененном виде с момент заключения последнего, определены сторонами в данном дополнительном соглашении и подлежали исполнению.

Не является основанием к отмене судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что договор займа и договор ипотеки от 29 октября 2018 года не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем не имеют юридической силы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Как указано выше, государственная регистрация ипотеки за залогодержателем Федашом В.А. за основании договора залога от 06 июня 215 года произведена своевременно, регистрация права залога за залогодержателем Матвеевым А.И. на основании договора цессии от 03 сентября 2018 года также произведена 19 октября 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит требований о государственной регистрации каждого дополнительного соглашения к договору об ипотеке, подписанному после 01 июля 2014 года. Заключенные после указанной даты дополнительные соглашения к договорам ипотеки подлежат представлению на государственную регистрацию только в случае необходимости внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке (пункт 2 статьи 23 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Поскольку в данном случае сторонами произведена регистрация ипотеки к договору займа от 06 июня 2015 года, сведения об изменении залогодержателя на Матвеева А.И. также внесены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания залога прекращенным, договора залога недействительным и для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Необоснованными являются и доводы жалобы о необходимости снижения предусмотренных договором процентов по мотиву их чрезмерного завышения.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор займа и дополнительные соглашения к нему, Полякова В.И. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по возврату сумм займа с процентами. В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре займа, дополнительных соглашениях она не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по данным договорам, в том числе отказаться от них.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оценив обстоятельства заключения договора и соглашений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения установленного сторонами размера процентов как чрезмерно обременительного для заемщика. Доводы жалобы в данной части повторяют доводы встречного иска и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о предъявлении истцом требований к поручителю о взыскании задолженности за пределами сроков, на который дано поручительство.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пунктов 4.1 и 4.2 заключенного сторонами договора поручительства от 29 октября 2018 года, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства. Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.2 договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Такое установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Исходя из указанных выше условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия договора поручительства сторонами в договоре не определен.

Таким образом, у истца имелся годичный срок на предъявление иска к Полякову К.Н., как поручителю.

Иск был подан банком 18 июня 2020 года (л.д. 58).

Договором займа в окончательной редакции установлен порядок погашения займа и уплаты процентов внесением ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца. В частности, платеж за май 2019 года в сумме 49 000 руб. должен быть произведен должником не позднее 29 мая 2019 года.

Поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы 29 мая 2019 года не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, истец обратился с иском в суд с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в отношении данного платежа истек 31 мая 2020 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку на день подачи иска, действие поручительства прекратилось в отношении всех платежей, подлежавших оплате ранее 18 июня 2019 года, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных к поручителю требований о взыскании задолженности в данной части.

Данное обстоятельство судом установлено не было, а ответственность поручителя не ограничена судом первой инстанции пределами годичного срока поручительства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 №13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 931 000 ░░░. (49000*19 ░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ 35 432 ░░░. 29 ░░░. (700000*2 ░░░/ 366*84%)+700000*20 ░░░░/365*84%).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 966 432 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 61 608 ░░░. 61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 966 432 ░░░. 29 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61 608 ░░░. 61 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: