Решение от 18.10.2021 по делу № 3а-88/2021 от 29.06.2021

    Дело № 3а-88/2021

    54OS0000-01-2021-000141-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                            г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Шумовой Н.А.

при секретаре                                 Некрасовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухова В. А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Сухов В.А. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №№, возбужденному 01.09.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью Сухову В.А.

С учетом уточнения требований на л.д.203, истец просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>., указывая в обоснование требований, что с заявлением о совершении преступления он обратился 01.09.2017 г., 15.05.2021 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках рассмотрения его заявления о преступлении правоохранительными органами не были приняты эффективные меры по расследованию обстоятельств преступления, допущена волокита. Так, не проведен осмотр места происшествия, не истребованы и не исследованы материалы видеонаблюдения, не опрошены свидетели со стороны потерпевшего, не проведены очные ставки. Он не был своевременно уведомлен о принятых процессуальных решениях по делу. Прокуратура Ленинского района г.Новосибирска бездействовала до момента его обращений.

После прекращения уголовного дела и не осуществления надлежащего расследования истец был лишен возможности восстановить свои права, материальные затраты на лечение и реабилитацию.

Размер компенсации административный истец исчисляет из размера месячного оклада дознавателя за период с 01.09.2017 г. до 14.05.2021 г.

Административный истец, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, в связи с нахождением в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно истец пояснил, что с момента подачи им заявления о преступлении до момента прекращения уголовного дела прошло 32 месяца; лицо, совершившее преступление, установлено не было; сроки расследования дела затянуты. В связи с не установлением виновного лица, не привлечением его к уголовной ответственности, он лишен возможности взыскать свои материальные затраты на лечение, моральный вред с этого лица, нуждается в повторной операции. Он получал постановление о проведении СМЭ, однако, приехав туда, ему сказали приезжать после того, как снимут гипс, впоследствии он не смог явиться на СМЭ, т.к. с 15.12.2017 г. попал в места лишения свободы, в настоящее время осужден на 10 лет 6 месяцев. Впоследствии с ним на связь органы дознания не выходили. Лишь обратившись к ним самостоятельно, им было получено постановление о прекращении уголовного дела.

Представители административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в ходе расследования уголовного дела проводились все следственные действия, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Все действия должностных лиц были эффективными и достаточными, производство по уголовному делу затянуто не было. Размер компенсации посчитали завышенным.

Представитель прокуратуры Ленинского района г.Новосибирска и прокуратуры Новосибирской области в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что основания для компенсации отсутствуют, действия органа дознания были достаточными и эффективными.

Представлены письменные возражения по делу (л.д.100,173,183).

Представитель Отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2 ст.6.1).

В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Из материалов уголовного дела следует, что 08.07.2017 г. истец Сухов В.А. обратился в Отдел полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску с устным заявлением о совершении преступления, указав, что 02.07.2017 г. у клуба «Бегемот» <адрес> охранники клуба причинили ему телесные повреждения. Заявление зарегистрировано за №43474 (л.д.15 уголовного дела).

Также 02.07.2017 г. в Отдел полиции поступило сообщение из больницы №34 по факту обращения к ним 02.07.2017 г. в 7.00 час. Сухова В.А. с предварительным диагнозом: закрытый перелом средней 3 левой плеча. В пояснении о травме указано, что 02.07.2017 г. в 5 час. был избит неизвестным на <адрес>

11.07.2017 г. УУП ОП №7 «Ленинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование указано, что нет достаточных оснований полагать, что в отношении Сухова В.А. было совершено преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ (л.д.7 уголовного дела).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Новосибирска от 01.08.2017 г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2017 г. отменено как незаконное (необоснованное). Постановление направлено руководителю ОД ОП №7 «Ленинский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.4 уголовного дела).

01.09.2017 г. дознавателем ОД отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении неустановленного лица, и принятии его к производству. Уголовному делу присвоен номер №

06.09.2017 г. старшим дознавателем ОД Отдела полиции №7 «Ленинский» вынесено постановление о признании Сухова В.А. потерпевшим по уголовному делу №

21.09.2017 г. Сухов В.А. допрошен в качестве потерпевшего (л.д.36 уг. дела).

27.09.2017 г. срок дознания по уголовному делу был продлен до 31.10.2017 г. (л.д.39 уг. дела).

27.10.2017 г. в качестве свидетелей были допрошены Чакин Д.Е. и Шуваев А.В. (л.д.43-46 уг.дела).

31.10.2017 г. ст. дознавателем Отдела полиции №7 «Ленинский» вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу до установления лица, совершившего преступление (л.д.48 уг. дела).

07.07.2019 г. начальником ОД отдела полиции №7 «Ленинский» указанное постановление о приостановлении дознания от 31.10.2017 г. было отменено, производство по уголовному делу возобновлено (л.д.51 уг. дела). В обоснование указано, что необходимо принять процессуальное решение в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

07.07.2019 г. дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) (л.д.52).

Спустя год, 03.07.2020 г. заместителем прокурора Ленинского района г.Новосибирска указанное постановление от 07.07.2019 г. о прекращении уголовного дела было отменено. Уголовное дело направлено для организации производства дознания (л.д.53 уг. дела). В постановлении указано, что дознание по делу проведено не полно, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Указано, что в ходе проведения дополнительного расследования необходимо провести СМЭ потерпевшему, дополнительно допросить потерпевшего, установить и допросить охранников по обстоятельствам дела, в качестве свидетелей допросить Манушину М.А., Разина Н.С., Паичунову А.И., Панченко Т.А.

После отмены постановления 03.08.2020 г. допрошена в качестве свидетеля Панченко Т.А., 11.08.2020 г. допрошена в качестве свидетеля Манушина М.А. (л.д.54-57). Иные указанные прокурором действия не произведены.

07.08.2020 г. срок дознания по уголовному делу продлен до 3-х месяцев - по 28.08.2020 г. (л.д.60).

28.08.2020 г. дознавателем ОД ОП №7 «Ленинский» дознание по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (л.д.62).

14.05.2021 г. начальником ОД отдела полиции №7 «Ленинский» вынесено постановление об отмене постановления от 28.08.2020 г. и возобновлении дознания по уголовному делу (л.д.63 уг. дела). В обоснование указано, что необходимо принять процессуальное решение в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

14.05.2021 г. дознавателем ОД отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) (л.д.64 уг. дела). Постановление не было обжаловано.

Учитывая положения ч.6 ст.3 Закона №68-ФЗ, ч.8 ст.250 КАС РФ, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском, им соблюден шестимесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением со дня вынесения дознавателем постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 14.05.2021 г.

Так, истец первоначально обратился в суд с настоящим иском 11.01.2021 г. (л.д.4 дела №3а-88/2021), определением суда от 15.01.2021 г. административный иск Сухова В.А. был возвращен (л.д.19). На определение суда Суховым подана частная жалоба и апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 г. определение суда первой инстанции было отменено, административный иск возвращен в суд на новое рассмотрение (л.д.42). Определением Новосибирского областного суда от 30.06.2021 г. административный иск Сухова принят судом к производству (л.д.50). Постановление о прекращении уголовного дела вынесено 14.05.2021 г., т.е. ранее вынесения апелляционным судом определения об отмене определения суда первой инстанции о возврате иска и направлении его на новое рассмотрение и ранее принятия Новосибирским областным судом административного иска, но в пределах 6-месячного срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования закона о сроке обращения с настоящим иском в суд соблюдены.

Согласно ч.8 ст.250 КАС РФ, разъяснениям в абз.2 п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 №11, общая продолжительность досудебного производства по указанному уголовному делу со дня подачи Суховым В.А. заявления о преступлении – 08.07.2017 г. до прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – 14.05.2021 г., составила 3 года 10 месяцев 5 дней. То есть необходимая для обращения в суд с настоящим иском продолжительность досудебного производства в 1 год и 11 месяцев имеется.

До обращения с настоящим иском в суд Сухов В.А., согласно разъяснениям в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. №11, обращался к прокурору с жалобами на действия органа дознания по прекращению уголовного дела, его жалобы были рассмотрены. Постановлением зам. прокурора Ленинского района г.Новосибирска от 06.12.2019 г. в удовлетворении жалобы Сухова от 03.12.2019 г. было отказано. По обращению Сухова от 06.04.2020 г. зам. прокурора Ленинского района г.Новосибирска вынесено постановление от 03.07.2020 г. об отмене постановления от 07.07.2019 г. о прекращении уголовного дела, также вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Сухова, что следует из материалов надзорного производства (л.д.140-149).

Оценивая достаточность и эффективность действий дознавателей, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, суд приходит к выводу, что их действия не могут быть в целом признаны своевременными, достаточными и эффективными. При этом суд принимает во внимание, что уголовное дело не было возбуждено сразу при обращении Сухова 08.07.2017 г. с заявлением о совершении в отношении него преступления, а в возбуждении уголовного дела постановлением от 11.07.2017 г. было отказано. Уголовное дело было возбуждено лишь после отмены указанного постановления 01.09.2017 г., что свидетельствует о несвоевременности принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Также суд учитывает, что после возбуждения уголовного дела, оно дважды приостанавливалось (31.10.2017 г. и 28.08.2020 г.) на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Указанные постановления отменялись 07.07.2019 г. и 14.05.2021 г. соответственно (л.д.48,51,62,63 уг. дела).

Согласно ч.5 ст.208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Указанные положения закона при приостановлении дознания были нарушены. В постановлениях указано о том, что следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены, что не соответствовало действительным обстоятельствам.

Также по делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 07.07.2019 г., которое зам. прокурора Ленинского района г.Новосибирска было признано незаконным и отменено (л.д.52,53 уг. дела). Прокурором сделан вывод о том, что дознание по делу проведено неполно, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотрено выполнить ряд необходимых следственных действий. Прокурором вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства от 03.07.2020 г., адресованное начальнику отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску, о принятии действенных мер к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных в ходе дознания по уголовному делу, принятии мер к усилению ведомственного контроля за уголовно-процессуальной деятельностью, активизацией проверочных мероприятий и принятия окончательного решения, решении вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.147).

Из изложенного следует, что как приостановление дознания, так и прекращение уголовного дела являлись незаконными и преждевременными, без выполнения всех необходимых следственных действий.

Дальнейшие действия органа дознания также являлись недостаточными и неэффективными.

Так, после отмены прокурором 03.07.2020 г. постановления от 07.07.2019 г. о прекращении уголовного дела (л.д.53) не были выполнены указания прокурора о производстве дополнительных следственных действий. Во исполнение указаний прокурора были допрошены в качестве свидетелей только Панченко Т.А. и Манушина М.А. Иные указанные в постановлении прокурора лица (Разина Н.С., Паичунова А.И., охранники) допрошены не были, также повторно не был допрошен потерпевший по указанным прокурором обстоятельствам и не проведена СМЭ. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о невозможности проведения следственных действий в полном объеме.

В силу п.4 ст.41 УПК РФ указания прокурора, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя.

В нарушение указанных требований закона, указания прокурора не были выполнены.

Несмотря на невыполнение необходимых мероприятий, 28.08.2020 г. дознание по уголовному делу было приостановлено с указанием на то, что в ходе дознания проведены все необходимые действия, по истечению срока дознания установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным (л.д.62), что не соответствовало фактическим обстоятельствам.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что после возбуждения уголовного дела старшим дознавателем ОД ОП №7 «Ленинский» был составлен план оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу (л.д.29 уг. дела); дано поручение о производстве отдельных следственных действий об установлении свидетелей, очевидцев преступления, подозреваемого, выполнении иных оперативно-розыскных мероприятий (л.д.31). На указанное поручение дан ответ, что свидетелей и очевидцев преступления установить не представилось возможным. Также указано о том, что установить местонахождение похищенного не представилось возможным. При этом потерпевший не заявлял о хищении у него имущества, что свидетельствует о халатном отношении к производству розыскных мероприятий.

После возбуждения уголовного дела были допрошены только два свидетеля Чакин Д.Е. и Шуваев А.В. (л.д.43-46 уг. дела), остальные допрошены не были, составлена справка о том, что неоднократно вызывались на допрос, но не явились Манушина М.А., Разин Н.С., Паичунова А.И., Орехов К.М., Панченко Т.А. При посещении адреса проживания, по оставленным повесткам свидетели не явились. Многие пояснили, что выехали за пределы города и по приезду явятся на допрос (л.д.47 уг. дела).

Однако указанная справка не содержит даты ее составления, дат осуществления звонков свидетелям, дат посещения адресов их проживания, направления им повесток, а также дат их вызова на допрос, в связи с чем невозможно установить, когда принимались меры по вызову свидетелей. В связи с изложенным, невозможно установить достаточность принятых мер по вызову и допросу свидетелей. Также материалы дела не содержат данных о принятии каких-либо мер к установлению местонахождения указанных свидетелей, их принудительном приводе.

Также не были опрошены в качестве свидетелей по делу Елгащин Максим и Павел, на которых потерпевший Сухов В.А. указывает в протоколе допроса (л.д.36 уг. дела) и которые являлись очевидцами преступления и участниками событий. Не было установлено наличие (отсутствие) видеокамер вблизи места преступления.

Также из материалов дела следует, что дознавателем были направлены запросы главному врачу МУЗ ГКБ №34 о предоставлении истории болезни и рентгеновских снимков на Сухова В.А. (л.д.33). Однако данных о получении (вручении) запросов адресатом не имеется, история болезни и рентгеновские снимки в материалах уголовного дела отсутствуют. На л.д.42 уг. дела имеется справка, составленная ст. дознавателем ОД ОП №7 «Ленинский» (без даты), о том, что по запросу в ГКБ 34 получена медицинская карта, которая передана для изъятия рентгеновских снимков в рентгеновский кабинет. Однако, в связи с отсутствием диска для записи снимков и предоставления их получить на руки не представилось возможным. Сделан вывод, что без медицинских документов и рентгеновских снимков нет возможности проведения СМЭ Сухову В.А. Указано, что при получении полного пакета медицинских документов будет назначена и проведена СМЭ. Однако из данной справки, не содержащей даты, иных материалов дела, не следует, когда должностным лицом выполнялись данные действия, какие меры впоследствии были приняты для получения медицинских документов с целью проведения СМЭ потерпевшего, иных запросов материалы уголовного дела не содержат. Изложенное также свидетельствует о неполноте и неэффективности действий, направленных на проведение СМЭ потерпевшему, которая необходима по данной категории дел. В данном случае уголовное дело возбуждено по факту причинения Сухову телесных повреждений и для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, в силу ст.196 УПК РФ, необходимо было провести СМЭ, для правильной квалификации преступления.

Уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.115 УК РФ и прекращено за истечением сроков давности преступления, которые составляют два года. Однако без наличия по делу заключения СМЭ невозможно правильно определить квалификацию преступления. Материалы уголовного дела не содержат медицинских документов, однако из пояснений Сухова В.А. следует, что в связи с полученной травмой руки в виде перелома ему был наложен гипс, который был снят в ноябре 2017 г., таким образом, с момента причинения потерпевшему травмы – 02.07.2017 г. до снятия гипса в ноябре 2017 г. прошло более 4х месяцев.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: 7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

8. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Наличие временной нетрудоспособности у Сухова свыше 21 дня свидетельствует об иной тяжести причиненного ему вреда и, соответственно, иной квалификации преступления и иных сроках давности уголовного преследования, которые на момент прекращения уголовного дела, возможно, не истекли.

Сухов пояснил, что в проведении СМЭ в экспертном учреждении ему было отказано до момента снятия гипса, после снятия гипса он попал в места лишения свободы, однако это обстоятельство не препятствовало проведению в отношении него СМЭ по медицинским документам, либо, при необходимости, с его участием. Однако этих мер дознавателем принято не было, экспертиза не проведена, тяжесть вреда его здоровью не определена, верная квалификация преступления не дана.

Действия (бездействие) самого потерпевшего Сухова В.А. не повлекли увеличение срока досудебного производства по уголовному делу. Он своевременно, после совершения преступления обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него преступления; после вынесения 06.09.2017 г. постановления о признании его потерпевшим 21.09.2017 г. явился на допрос и дал пояснения. Каких-либо действий, бездействия, препятствовавших своевременному и правильному расследованию уголовного дела не совершал. Напротив обращался с жалобами к прокурору по факту прекращения уголовного дела, которые были частично удовлетворены.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что дело не представляет особой сложности, возбуждено по одной статье – ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений одному лицу, по одному эпизоду, не является объемным – состоит из одного тома (65 страниц).

Таким образом, основными факторами, повлиявшими на длительность дознания и, в итоге, прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, являлись не его сложность и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов дознания, в том числе неоднократное вынесение незаконных постановлений о приостановлении, прекращении дела, невыполнение необходимых следственных действий, неисполнение указаний прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Изложенное привело к прекращению уголовного дела за истечением сроков уголовного преследования, не установлению виновного в совершении преступления лица. При этом квалификация по ч.1 ст.115 УК РФ объективно не подтверждена (заключение СМЭ не получено, тяжесть вреда здоровью потерпевшего не установлена), следовательно, сроки давности также верно не установлены.

Согласно разъяснениям в п.40 указанного Постановления №11, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Допущенные органом дознания нарушения повлекли для потерпевшего невозможность реализации своих прав по взысканию с виновного лица морального вреда, материальных затрат в связи с повреждением его здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>

Заявленная же истцом компенсация в размере <данные изъяты>. не отвечает указанным критериям, рассчитана истцом из месячного оклада дознавателя, что в данном случае неверно.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Отдел полиции не будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку самостоятельным юридическим лицом не является.

В удовлетворении исковых требований к прокуратуре Ленинского района г.Новосибирска следует отказать, т.к. она не проводила дознание по уголовному делу; поступившие в прокуратуру жалобы Сухова были рассмотрены, вынесены мотивированные постановления.; незаконного бездействия прокуратуры судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░.