Решение по делу № 8Г-25462/2023 [88-26259/2023] от 26.07.2023

46RS0030-01-2022-002107-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26259/2023

№ 2-2069/16-2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Щит» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Щит» к Бушиной Л. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техно-Щит»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Бушина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техно-Щит» о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов, указав, что 10 декабря 2021 года в 8 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Потапов А.С., управляя автомобилем марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Техно-Щит», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки RENO KAPTUR, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Семенова Д.В., собственником которого является она. Потапов А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 498141,99 руб., из которых: 441361,99 руб. - ущерб без учёта износа транспортного средства, 56780 руб. - утрата товарной стоимости; 18000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 50000 руб. - по оплате услуг представителя, 370 руб. - почтовые расходы, 8181,42 руб. - по уплате государственной пошлины.

ООО «Техно-Щит» обратилось к Бушиной Л.В. со встречным иском о взыскании ущерба, причинённого автомобилю марки NISSAN X-TRAIL, указав, что в ДТП виновны оба водителя транспортных средств. Просило взыскать с Бушиной Л.В. в счет возмещения ущерба - 150675 руб., что составляет 50 % от суммы, затраченной на восстановление автомобиля, исходя из обоюдной вины, а также судебные расходы в размере 4214 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2022 года исковые требования Бушиной Л.В. удовлетворены частично, с ООО «Техно-Щит» в пользу Бушиной Л.В. в счет возмещения ущерба взыскано 348699,40 руб., почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы в размере 12901 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6686,99 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Техно-Щит» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Техно-Щит» в пользу Бушиной Л.В. взыскано в счет возмещения ущерба 441361,99 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 56780 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы по экспертизе в размере 18000 руб., на услуги представителя в размере 35000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8181,42 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техно-Щит» к Бушиной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Техно-Щит», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                                                Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года в 8 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Потапов А.С., управляя автомобилем марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Техно-Щит» осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки RENO KAPTUR, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Семенова Д.В.

Собственником автомобиля марки RENO KAPTUR является Бушина Л.В., гражданская ответственность которой и водителя Семенова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Собственником автомобиля марки NISSAN X-TRAIL является ООО «Техно-Щит», водитель Потапов А.С. состоит в должности генерального директора указанного общества. Ответственность водителя не была застрахована.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от 10 декабря 2021 года Потапов А.С. за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за проезд на запрещающий сигнал светофора) с назначением наказания в виде административного штрафа.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от 13 декабря 2021 года водитель Семенов Д.В. за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения) с назначением наказания в виде административного штрафа.

По ходатайству ООО «Техно-Щит» судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НП «Курский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» от 20 октября 2022 года причиной ДТП стало нарушение водителем Потаповым А.С. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришёл к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, определил степень вины водителей, Потапова А.С. - 70%, поскольку он выехал на запрещающий сигнал светофора, Семенова Д.В. - 30%, так как он при осуществлении поворота налево не использовал техническую возможность предотвратить ДТП и выехал на полосу встречного движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об определении степени вины участников ДТП не согласился, поскольку причиной аварии явилось не выезд водителя Семенова Д.В. на встречную полосу движения, чтобы пересечь перекрёсток, а нарушение водителем Потаповым А.С. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в данном случае для Потапова А.С. горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он не имел права не только занять перекрёсток, но и вообще на него выезжать. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно Потапов А.С. является виновным в причинении вреда Бушиной Л.В., он выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Бушиной Л.В. и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству истца. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым с ООО «Техно-Щит» в пользу Бушиной Л.В. взысканы в счет возмещения ущерба 441361,99 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 56780 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы по экспертизе в размере 18000 руб., на услуги представителя в размере 35000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8181,42 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техно-Щит» к Бушиной Л.В. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении степени вины участников ДТП судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению судебной экспертизы при ее производстве исследовалась видеозапись. Эксперт указал, что загоревшийся земельный сигнал дополнительной секции светофора со стороны водителя Потапова А.С., разрешающий движение налево, не давал права проезда в прямом направлении. Водитель Семенов Д.В., управлявший автомобилем марки RENO KAPTUR, не должен был уступать дорогу водителю Потапову А.С., управлявшему транспортным средством марки NISSAN X-TRAIL, поскольку согласно видеозаписи для Потапова А.С горел красный сигнал светофора, запрещающий движение в прямом направлении.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Щит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи