Решение от 08.02.2024 по делу № 33-1861/2024 от 16.01.2024

УИД 59RS0002-01-2022-006025-36

Дело № 33-1861/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-685/2023 (2-4807/2022)

Судья Домнина Э.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 8 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года

г. Пермь 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., судей Казакова М.В., Братчиковой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Поповой Е.И. к Мальгину Дмитрию Владимировичу, Мальгину Юрию Дмитриевичу в лице законного представителя Мальгиной Людмилы Юрьевны о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Мальгина Дмитрия Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Поповой Е.И. (далее – ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Мальгину Д.В. (далее – ответчик), Мальгину Ю.Д. в лице законного представителя Мальгиной Л.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на исполнении находится сводное исполнительное производство № **-СД, общая сумма задолженности по которому по состоянию на 16.11.2022 составляет 2 008 979,56 руб. Кроме него имеется также исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 29.07.2021 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № ** от 05.02.2015 на содержание детей М1., дата рождения, М2., дата рождения, должник Мальгин Д.В., взыскатель Мальгина Ю.В. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры требования исполнительных документов должником не исполнены. Остаток задолженности составляет 2008 979,56 руб. (без учета суммы задолженности по уплате алиментных платежей). По информации, полученной из Управления Росреестра по Пермскому краю, за должником на праве собственности зарегистрировано помещение площадью 106 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **, в отношении которого 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), имущество оставлено на ответственное хранение Мальгину Д.В. 17.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества. Из поступившего 13.10.2022 в адрес истца определения о назначении судебного заседания установлено, что 19.10.2021 ответчик подарил указанное нежилое помещение несовершеннолетнему Мальгину Ю.Д. данная сделка совершена с целью скрыть недвижимое имущество и не допустить его реализацию в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем договор дарения указанного недвижимого имущества, заключенный с несовершеннолетним Мальгиным Ю.Д., является мнимой сделкой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения (том 1 л.д. 131-132, том 2 л.д. 56).

Ответчик Мальгин Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, письменные возражения представлены в материалы дела (том 1 л.д. 108-111, 217-219, 239-240).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.06.2023 (том 2 л.д. 73-75) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мальгин Ю.Д. в лице законного представителя Мальгиной Л.Ю., которая в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Третье лицо Мальгина Ю.В. о рассмотрении дела была извещена, в суд не явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме (том 1 л.д. 152, том 2 л.д. 60).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневская Е.Е. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, исковые требования поддерживает (том 1 л.д. 163).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, отзыв представлен в материалы дела (том 1 л.д. 54-55).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, пояснения представлены в материалы дела (том 1 л.д. 49-50, 120-121).

Представители третьих лиц ПАО «Т-Плюс», ЗАО «КЭС–МУЛЬТИЭНЕРГЕТИКА», ООО «НОВОГОР-Прикамье», МИФНС №21 по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.08.2023 (том 2 л.д. 77-85) исковые требования удовлетворены. Договор дарения нежилого помещения площадью 106 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ****, заключенный 19.10.2021 между Мальгиным Д.В. и Мальгиной Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Мальгина Ю.Д., признан судом недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в собственность Мальгина Д.В.

Мальгин Д.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что он не получал уведомления в личном кабинете на Едином портале Госуслуг 16.10.2021, а информация о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства почтой отсутствует. В материалах дела имеются постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП о взыскании государственной пошлины в сумме 16 391 руб. от 16.10.2021 и постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП о взыскании задолженности в сумме 1638256,03 руб. от 16.10.2021. К каждому из этих постановлений приложены сведения из системы АИС ФССП России о направлении должнику копий постановлений 16.10.2021 в 09:09:50 и в 09:20:03. Данные сведения вызывают у ответчика сомнения в действительности проведенных мероприятий по возбуждению исполнительных производств 16.10.2021 в выходной нерабочий день и направлению этой информации ответчику. Ответчик не располагает информацией о принятии уполномоченным должностным лицом решения о совершении исполнительных действий в нерабочий день. Из скриншотов следует, что в информацию были внесены изменения, которые могли касаться и времени прочтения должником этой информации. Строка с ИП № **-ИП создана в 09:08, то есть ранее, чем строка с меньшим номером ИП № **-ИП, которая создана в 09:12. Постановление по ИП № **-ИП направлено в 09:09, то есть ранее, чем эта строка создана в 09:08. Все это свидетельствует о недостоверности сведений об информированности ответчика о возбуждении исполнительных производств. Мальгин Д.В. на дату заключения оспариваемой сделки не располагал информацией о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». О добросовестности действий Мальгина Д.В. свидетельствует тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки в отношении Мальгина Д.В. 29.07.2021 было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов № **-ИП; если бы ответчик планировал уклониться от исполнения своих обязательств, то заключил спорный договор не 19.10.2021, а в период возбуждения указанного исполнительного производства. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что не представлены доказательства использования подаренного нежилого помещения в интересах сына, так как бремя содержания спорного имущества несу его законные представители Мальгина Ю.Д. и Мальгин Д.В. Истцом не представлены доказательства того, что воля сторон сделки не была направлена на осуществление дарения. На дату возбуждения исполнительного производства в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись денежные средства, достаточные для покрытия почти всей суммы долга перед ПАО Банк «ФК Открытие». Истец злоупотребляет своими правами, поскольку при отсутствии к тому препятствий постановление от 17.08.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного нежилого помещения в Управление Росреестра по Пермскому краю направлено не было. Подача иска направлена не на восстановление нарушенного права, а на то, чтобы переключить внимание взыскателя на выбывшее имущество должника. Судебный пристав-исполнитель только 10.08.2022 составил акт о наложении ареста на спорное имущество, которое Мальгину Д.В. не принадлежало, о чем было известно судебному приставу-исполнителю.

Лица, участвующие в деле, для участия в разбирательстве дела в суд апелляционной инстанции не явились, возражений относительно доводов жалобы не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Ф. от 29.07.2021 возбуждено исполнительное производство по взысканию с Мальгина Д.В. в пользу Мальгиной Ю.В. алиментов на содержание детей (том 1 л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН Мальгин Д.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ** площадью 106 кв.м. по адресу: **** (далее - нежилое помещение), в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Ф. от 17.08.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, постановлено помещение арестовать (том 1 л.д. 13-14, 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми К. от 22.06.2021 возбуждено исполнительное производство по взысканию с Мальгина Д.В. в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» задолженности по кредитным платежам в сумме 28 266,25 руб., копия которого направлена ответчику по адресу его проживания почтой (том 1 л.д. 187, 188-189).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми К. от 16.08.2021 возбуждено исполнительное производство по взысканию с Мальгина Д.В. в пользу филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 10 916,81 руб., копия которого направлена ответчику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, где прочитана ответчиком 17.08.2021 (том 1 л.д. 85-86, 190-191).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми М3. от 16.10.2021 возбуждены исполнительные производства по взысканию с Мальгина Д.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в сумме 16 391 руб. (госпошлина) и 1 638 256,03 руб. (кредитные платежи), копии постановлений направлены ответчику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, где прочитаны им в этот же день 16.10.2021 (том 1 л.д. 87-90, 192-195).

Помимо этого в отношении Мальгина Д.В. возбуждены исполнительные производства:

- от 29.12.2021, предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 15 324,56 руб., основание: судебный приказ от 23.09.2021 (том 1 л.д. 91-93, 198-199);

- от 07.04.2022, предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 25 890,8 руб., основание: судебный приказ от 20.08.2021 (том 1 л.д. 94-95, 200-201);

- от 18.05.2022, предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 19 660,28 руб., основание: судебный приказ от 10.03.2020 (том 1 л.д. 96-97, 202-203);

- от 02.06.2022, предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 14 169,27 руб., основание: судебный приказ от 31.07.2020 (том 1 л.д. 98-99, 204-205);

- от 15.06.2022, предмет исполнения: взыскание задолженности по налогам в сумме 116 753,1 руб., основание: судебный приказ от 18.06.2022 (том 1 л.д. 100-101, 206);

- от 24.06.2022, предмет исполнения: взыскание неустойки за невыплату алиментов в сумме 114 950,26 руб., основание: исполнительный лист, выданный Индустриальным районным судом г. Перми по делу № 2-1003/2020, судебный акт вступил в законную силу 07.08.2020 (том 1 л.д. 102-103);

- от 01.09.2022, предмет исполнения: взыскание штрафа в сумме 300 руб., основание: постановление по делу № 5-304/2022, вступившему в законную силу 11.06.2022 (том 1 л.д. 104-105);

- от 01.09.2022, предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 80 661,9 руб., основание: судебный приказ от 07.06.2022 (том 1 л.д. 106-107);

- от 27.11.2021, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в пользу ООО «Филберт» в сумме 78 821,12 руб., основание: судебный приказ от 15.04.2019 (том 1 л.д. 196-197);

- от 08.07.2022, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в пользу Б. в сумме 3 580 руб., основание: исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по делу 2-1252/2018, решение по которому вступило в законную силу 25.09.2018 (том 1 л.д. 209).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневской Е.Е. от 11.08.2022 исполнительные производства в отношении ответчика объединены в сводное по должнику (том 1 л.д. 15).

19.10.2021 между Мальгиным Дмитрием Владимировичем (даритель) и Мальгиной Людмилой Юрьевной, действующей за несовершеннолетнего Мальгина Юрия Дмитриевича, (одаряемый), заключен договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером ** площадью 106 кв.м. по адресу: ****.

Несовершеннолетний Мальгин Ю.Д., дата рождения, является сыном ответчика, при этом Мальгин Д.В., Мальгина Л.Ю. и несовершеннолетний Мальгин Ю.Д. проживают по одному адресу, по которому находится также и спорное нежилое помещение.

Право собственности за несовершеннолетним Мальгиным Ю.Д. зарегистрировано 20.10.2021.

Ранее данное помещение принадлежало ответчику Мальгину Д.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016, стоимость помещения на дату покупки в соответствии с договором составила 4 700 000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 10-11, 53, 34-36, 31-32).

Из пояснений ответчика Мальгина Д.В. в предварительном судебном заседании 18.01.2023 следует, что у него в собственности было два помещения, одно из которых судебные приставы-исполнители арестовали и выставили на торги и продали за 1 500 000 руб. Поэтому он заключил договор дарения, чтобы обезопасить себя, чтобы детям что-то осталось, чтобы судебные приставы-исполнители не продали нежилое помещение (том 1 л.д. 68).

Из пояснений ответчика Мальгина Д.В. в предварительном судебном заседании 21.02.2023 следует, что 16.10.2021 было возбуждено исполнительное производство, а 19.10.2021 им был заключен договор дарения, о возбуждении исполнительного производства ему не было известно, в судебном заседании по делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» он не принимал участие, проживает по адресу: **** (том 1 л.д. 141).

Из пояснений ответчика Мальгина Д.В. в предварительном судебном заседании 29.03.2023 следует, что спорное нежилое помещение используется им как личный склад (том 1 л.д. 222 оборот).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.02.2023 Мальгину Д.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании отчета об оценке и о признании результатов торгов недействительными. Из решения суда следует, что 26.09.2018 возбуждено исполнительное производство по взысканию с Мальгина Д.В. в пользу Мальгиной Ю.В. алиментов на содержание детей № **-ИП, о чем Мальгину Д.В. было известно, поскольку 13.07.2021 Мальгин Д.В. знакомился с материалами исполнительного производства. В ходе торгов было продано принадлежащее Мальгину Д.В. нежилое помещение с кадастровым номером ** по адресу: **** площадью 111,2 кв.м., стоимость помещения составила 1 530 000 руб., то есть, по мнению Мальгина Д.В., в 6 раз ниже рыночной. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2021 исполнительное производство № **-ИП по взысканию с Мальгина Д.В. в пользу Мальгиной Ю.В. алиментов на содержание детей было окончено на основании заявления взыскателя Мальгиной Ю.В. об отзыве с исполнения исполнительного документа в связи с достижением согласия с должником, однако 13.07.2021 постановлением заместителя начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми постановление об отзыве с реализации арестованного имущества отменено.

Данные обстоятельства подтверждаются как решением суда (том 1 л.д. 166-182), так и другими материалами дела, в том числе заявлениями Мальгиной Ю.В. от 08.07.2021, договором купли-продажи имущества на торгах № ** от 08.07.2021 (том 1 л.д. 112, 113, 114-116).

Из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю (том 1 л.д. 49-50) следует, что 18.08.2021 внесена запись о запрещении регистрации в отношении спорного помещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 17.08.2021, которая погашена 07.09.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 03.09.2021.

Согласно сводке по исполнительному производству постановления о запрете на совершение действий по регистрации и о снятии запрета на совершение регистрационных действий вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми А. по исполнительному производству по взысканию с Мальгина Д.В. в пользу Мальгиной Ю.В. алиментов на содержание детей (том 2 л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми А. от 30.01.2023 отменено постановление о расчете задолженности Мальгина Д.В. по алиментам в пользу Мальгиной Ю.В. и определена задолженность по алиментам за период с 01.10.2019 по 08.12.2022 в сумме 3 271 106,26 руб., а постановлениями этого же судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023 денежные средства Мальгина Д.В. распределены в пользу взыскателя Мальгиной Ю.В. в счет алиментов на содержание детей, распределению при этом подлежали денежные средства, поступившие на депозитный счет 14.07.2021 от продажи принадлежавшего Мальгину Д.В. нежилого помещения с кадастровым номером ** (том 1 л.д. 183, 184, 185).

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневской Е.Е. следует, что в пользу Мальгиной Ю.В. перечислены денежные средства, полученные по результатам торгов по продаже нежилого помещения ответчика Мальгина Д.В. с кадастровым номером **, взыскателю Мальгиной Ю.В. вся сумма 1 545 300 руб., при этом задолженность Мальгина Д.В. по алиментам составляет 1 725 806,25 руб., исполнительное производство находится на исполнении (том 1 л.д. 163).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218 (пункт 2), 572 (пункт 1), 166 (пункты 1, 2, 3), 168, 167 (пункты 1 и 2), 170 (пункт 1), 10 (пункты 1 и 5), разъяснениями, сформулированными в пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор дарения спорного нежилого помещения от 19.10.2021 является ничтожной сделкой. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного нежилого помещения в собственность Мальгина Д.В., указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений. Суд первой инстанции при этом исходил из того, что Мальгину Д.В. до заключения договора дарения достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем поведение ответчика при заключении договора дарения добросовестным не является, а договор дарения заключен с целью избежать обращения взыскания на спорное нежилое помещение. Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств использования нежилого помещения несовершеннолетним Мальгиным Ю.Д., а также отсутствие со стороны ответчика Мальгина Д.В. платежей по исполнительным производствам. Опровергая доводы ответчика о наличии на депозитном счете денежных средств, вырученных от продажи иного нежилого помещения, достаточных для погашения задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем совершение сделки дарения с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, по мнению ответчика, является нецелесообразным, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании алиментов подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, в связи с чем денежные средства, находившиеся на депозитном счете, предназначались для погашения данной задолженности, что в конечном счете и было сделано.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку они являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие обстоятельства:

Суть договора дарения заключается в безвозмездной передаче имущества в собственность одаряемого, при этом безвозмездность предполагает безусловность дарения, необусловленность дарения ничем иным, кроме как желанием одарить, облагодетельствовать одаряемого, для которого переданная в качестве дара вещь имеет собственную ценность. Вместе с тем, если дарение совершается с каким-либо иным умыслом (получить встречное удовлетворение, избежать ответственности, например, по долгам и т.д.), то в данном случае искажается сама суть дарения, что дает основания квалифицировать такую сделку, в том числе, как ничтожную.

В рассматриваемом споре дарение совершено между членами одной семьи; в результате дарения в собственность несовершеннолетнего ребенка было передано нежилое помещение, которое находилось в собственности членов этой семьи до дарения и осталось в собственности членов этой же семьи после дарения; спорное нежилое помещение использовалось Мальгиным Д.В. как склад для хранения вещей и после дарения Мальгин Д.В. продолжил использовать это помещение для этих же целей, в то время как малолетний ребенок (Мальгину Ю.Д. на момент сделки было 13 лет) едва ли был способен в полной мере использовать нежилое помещение площадью более 100 кв.м. для хранения собственных вещей.

Все это указывает на формальный характер сделки дарения, необходимости в совершении которой, по существу, не было, учитывая, что интерес в использовании нежилого помещения, пусть даже и в интересах семьи, был у ответчика Мальгина Д.В., который и продолжил дальнейшее использование помещения именно в этих целях.

Кроме того, в данном случае дарение было совершено при очевидной осведомленности Мальгина Д.В. о наличии в отношении него исполнительных производств по взысканию значительных денежных сумм в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», о чем Мальгину Д.В. было известно в связи с получением постановлений о возбуждении исполнительных производств в личном кабинете на Едином портале государственных услуг, на что справедливо указано судом первой инстанции. Копии постановлений были направлены Мальгину Д.В. в личный кабинет 16.10.2021 и в этот же день были им прочитаны, что подтверждается информацией из информационной системы АИС ФССП России.

Доводы Мальгина Д.В. о том, что он не знал о возбуждении исполнительных производств в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» не опровергают выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах, а лишь отражают избранную ответчиком позицию по данному делу.

Более того, в данном случае значение имеет не только факт осведомленности Мальгина Д.В. о наличии данных конкретных исполнительных производств в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», но и факт его осведомленности о наличии иных исполнительных производств и задолженностей, а также в целом оценка своего финансового положения как неудовлетворительного и угрожающего применением санкций, в том числе, путем обращения взыскания на имущество.

Так, Мальгин Д.В. знал о наличии исполнительного производства по взысканию в пользу Мальгиной Ю.В. алиментов на содержание детей, которое было возбуждено еще в 2018 году. В июле 2021 года Мальгин Д.В. ознакомился с данным исполнительным производством и в этот момент узнал о продаже принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером ** с целью погашения долга по алиментам. В этот период Мальгин Д.В. пытался урегулировать разногласия со взыскателем Мальгиной Ю.В., которая 08.07.2021 заявила об отзыве исполнительного документа с исполнения и окончании исполнительного производства, однако в действительности разногласия с ней так и не были урегулированы, о чем свидетельствуют нахождение данного исполнительного производства на исполнении, наличие задолженности по нему, несмотря на перечисление денежных средств в счет погашения долга, а также и сама позиция Мальгиной Ю.В. по данному делу, поддержавшей заявленные исковые требования (том 1 л.д. 152, том 2 л.д. 60).

Кроме того, Мальгин Д.В. не мог не знать о неисполнении им обязательств по уплате кредитных платежей в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Филберт» и Б., о неуплате им платежей за коммунальные услуги, о неуплате налогов, учитывая, что данные задолженности возникли до совершения оспариваемой сделки, на что указывают документы, на основании которых были впоследствии возбуждены исполнительные производства.

Неисполнение многочисленных и разнородных финансовых обязательств перед различными контрагентами на протяжении длительного периода времени, предшествовавшего сделке дарения, о чем не мог не знать Мальгин Д.В. в случае добросовестного использования им своих прав, осведомленность Мальгина Д.В. о наличии исполнительного производства по взысканию алиментов, которые он не выплачивал, что привело к взысканию с него неустойки, что также имело место быть до оспариваемой сделки, неурегулированность разногласий со взыскателем Мальгиной Ю.В., несмотря на такие попытки со стороны Мальгина Д.В., осведомленность Мальгина Д.В. о наличии исполнительных производств в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» - все это указывает на то, что договор дарения от 19.10.2021 был заключен с целью избежать обращения взыскания на спорное нежилое помещение по долгам ответчика.

На это указывают и пояснения самого Мальгина Д.В. в процессе разбирательства данного дела, сообщившего суду, что данная сделка совершена, чтобы детям что-то осталось, чтобы судебные приставы-исполнители не продали нежилое помещение.

Указанное свидетельствует на недобросовестное использование Мальгиным Д.В. своих прав, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Все изложенное выше свидетельствует о том, что договор дарения от 19.10.2021 является мнимой сделкой, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования и правомерно были применены последствия ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы Мальгина Д.В. о том, что сомнительным является возбуждение исполнительных производств в субботу 16.10.2021, то есть в выходной нерабочий день, равно как и направление копий постановлений в выходной день, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на работу судебного пристава-исполнителя в выходные дни, в том числе на возбуждение исполнительных производств в выходные дни. Направление же копий постановлений о возбуждении исполнительных производств вообще не зависит от того, когда данное действие совершается: в выходные дни или в рабочие. Для этого необходим доступ к служебному компьютеру с установленным на него программным обеспечением, с которым работают судебные приставы-исполнители.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов.

Вместе с тем, возбуждение исполнительного производства не относится ни к исполнительным действиям, ни к мерам принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, возбуждение исполнительного производства в выходной день действующему законодательству не противоречит.

Как было указано выше, 16.10.2021 посредством электронного документооборота постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику Мальгину Д.В., в этот же день они были размещены в личном кабинете на Едином портале Госуслуг, впоследствии им был присвоен статус «доставлено», что свидетельствует о том, что ответчик ознакомился с содержанием данных документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно приведенным выше Правилам, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее – личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через портал «Госуслуги» должником не оспаривалось.

Факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес Мальгина Д.В. установлен судом первой инстанции на основании сведений из информационной системы АИС ФССП России. Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции с точки зрения норм материального права.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчика о том, что исполнительные производства возбуждены и копии постановлений направлены должнику судебным приставом-исполнителем в выходной день недели (16.10.2021) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений об информированности ответчика о возбуждении исполнительных производств, поскольку из скриншотов следует, что в информацию были внесены изменения, которые могли касаться времени прочтения должником этой информации; строка с ИП № **-ИП создана в 09:08, то есть ранее, чем строка с меньшим номером ИП № **-ИП, которая создана в 09:12; постановление по ИП № **-ИП направлено в 09:09, то есть ранее, чем эта строка создана в 09:08.

Данные доводы не опровергают факт доставки ответчику корреспонденции через личный кабинет, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Сведения, на которые обратил внимание ответчик, отражают лишь последовательное дополнение и изменение содержащейся в информационной системе информации, касающейся упомянутых исполнительных производств.

Факт направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 16.10.2021 и прочтения этих документов Мальгиным Д.В. в этот же день 16.10.2021 подтверждается информацией из информационной системы АИС ФССП России.

При этом на этот момент Мальгин Д.В. знал о наличии исполнительного производства в пользу Мальгиной Ю.В., а кроме того, в его адрес были направлены сведения о возбуждении ряда других исполнительных производств, что установлено судом первой инстанции и на что указано выше.

Рассуждения апеллянта о том, что он мог бы заключить договор дарения ранее 19.10.2021, но не сделал этого, что указывает на его добросовестность, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы о том, что за несовершеннолетнего Мальгина Ю.Д. обязанности исполняют его законные представители, в том числе Мальгин Д.В., в связи с чем Мальгин Ю.Д. не в состоянии представить доказательства несения расходов на содержание имущества в связи с отсутствием у него собственных денежных средств, что не может трактоваться как свидетельство мнимости оспариваемой сделки, обоснованными не являются. Ни один из законных представителей не представил суду доказательства несения расходов за Мальгина Ю.Д. в связи с приобретением им спорного нежилого помещения в собственность. В целом же, эти доводы не влияют на квалификацию сделки как ничтожной, учитывая изложенные выше обстоятельства и основанные на них выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что один лишь факт возбуждения исполнительных производств в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» не является свидетельством мнимости оспариваемой сделки, подлежат отклонению, учитывая, что вывод о ничтожности сделки основывается на оценке всех обстоятельств дела, а не только факта возбуждения указанных исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Мальгина Д.В. не было иной цели, кроме как подарить имущество сыну, несмотря на наличие возбужденных исполнительных производств, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что сделка была совершена с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания.

В данном случае, наоборот, являются нелогичными и недобросовестными действия по безвозмездному отчуждению дорогостоящего имущества, за счет стоимости которого Мальгин Д.В. мог бы рассчитаться с долгами перед всеми взыскателями, однако вопреки этому он распоряжается имуществом по безвозмездной сделке, не рассчитавшись с кредиторами и оставшись в статусе должника, утратив при этом возможность за счет данного имущества рассчитаться с долгами, ничего не приобретая взамен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не было препятствий направить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Мальгина Д.В. в Управление Росреестра по Пермскому краю, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку оценка сделки как ничтожной не зависит от указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки на депозитном счете имелись денежные средства, которые практически полностью покрывали всю сумму долга Мальгина Д.В., повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом уже дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки этих доводов не имеется. При этом следует отметить, что все же денежных средств на депозитном счете было недостаточно для погашения всей имевшейся к 19.10.2021 задолженности, а кроме того, данные денежные средства целиком были направлены в счет алиментов. В итоге долги Мальгина Д.В. перед всеми взыскателями, в том числе и перед Мальгиной Ю.В., и перед ПАО Банк «ФК Открытие» остаются до сих пор непогашенными. Тот факт, что на момент сделки денежные средства с депозитного счета судебным приставом-исполнителем не были перечислены взыскателю Мальгиной Ю.В., не свидетельствует о том, что эти средства могли быть направлены на какие-либо иные цели. кроме уплаты алиментов, погашение которых осуществляется в первоочередном порядке, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Договор дарения недвижимого имущества заключен ответчиками 19.10.2021 (спустя 3 дня после того, как было получено постановление) в период ведения исполнительного производства по взысканию с Мальгина Д.В. значительной суммы денежных средств. Мальгин Д.В. зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества. Кроме того, отчуждение Мальгиным Д.В. недвижимого имущества осуществлено в пользу близкого родственника – сына Мальгина Ю.Д. Данное имущество было отчуждено по безвозмездным сделкам, то есть утрачена возможность погасить задолженность за счет указанного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 ГК РФ расценивает данные действия Мальгина Д.В., как злоупотребление правом, поскольку они свидетельствуют о намерении исключить спорный объект недвижимости из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, указав, что спорное имущество отчуждено Мальгиным Д.В. своему сыну по безвозмездной сделке после образования задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие», возбуждения исполнительного производства. Таким образом, Мальгин Д.В., зная о наличии задолженности, совершил действия, направленные на передачу имеющегося у нее имущества близкому родственнику, не располагая на тот момент иным имуществом, за счет которого такая задолженность могла бы быть погашена в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

В данном случае действия ответчиков при совершении оспариваемой сделки нельзя признать обычными, привычными, ожидаемыми в подобной ситуации. Такое поведение ответчика иначе как злоупотребление правом назвать нельзя, выводы суда об этом являются обоснованными.

Довод Мальгина Д.В. о том, что недвижимое имущество было передано в дар сыну и иной цели не имелось, свидетельствует лишь о придании сделке видимости соответствия закону, однако не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о мнимом характере этой сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств использования подаренного нежилого помещения в интересах несовершеннолетнего Мальгина Ю.Д., так как из выписки ЕГРН следует, что недвижимое имущество имеет назначение нежилого помещения. Несовершеннолетний Мальгин Ю.Д. в силу своего возраста использовать, распоряжаться и отчуждать указанный объект недвижимости не может.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае договор дарения был направлен на исключение возможности обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства, в связи с чем предъявленный иск к ответчикам правомерно удовлетворен.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░