Решение от 06.03.2017 по делу № 2а-2029/2017 (2а-11272/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2а-2029/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

6 марта 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу к Сафронову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

установил:

Административный истец - МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Сафронову В.В. о взыскании с физического лица недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме 4518 руб., пени 2717 руб. 07 коп. В обоснование административного иска указано, что ответчик имеет в собственности транспортные средства, в связи с чем ответчику было направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога. Обязанность по уплате налога в установленный законом срок административный ответчик не исполнил, в связи с чем ответчику было направлено требование об оплате налога. В требование также была включена сумма исчисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за неуплату числящейся на дату требования задолженности по налогу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Документы, подтверждающие, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине, на момент рассмотрения административного дела ответчиком не представлены. Доказательства, что на момент рассмотрения дела административный ответчик проживал по иному адресу у суда отсутствуют.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Сафронов В.В. в 2013 году являлся собственником автомобиля Х; мощностью двигателя 90 л.с., Х, Х, мощностью двигателя 49 л.с., а также Х, мощностью двигателя 67 л.с.

12.04.2014 сформировано налоговое уведомление (л.д. 15), которое направлено административному ответчику 30.04.2014 (л.д. 16).

Названное уведомление содержит в себе расчет транспортного налога за 2013 год в общей сумме 5628 руб. со сроком уплаты до 05.11.2014.

Кроме того в данном уведомлении имеются сведения о том, что по состоянию на 12.04.2014 у Сафронова В.В. имеется недоимка в сумме 32490 руб. 00 коп., задолженность по пени на сумму 7745 руб. 73 коп.

Таким образом, по вышеуказанному уведомлению недоимка по транспортному налогу и пени у Сафронова В.В. превышает 3000 руб.

20.11.2014 административному ответчику выставлено требование об уплате налога в срок до 26.12.2014, направленное административному ответчику 28.11.2014 (л.д. 12-13).

Согласно названному требованию Сафронову В.В. была начислена недоимка по транспортному налогу в сумме 4518 руб., пени в размере 2717 руб. 07 коп.

Кроме того данное требование содержит также сведения о размере общей суммы задолженности Сафронова В.В. по состоянию на 20.11.2014 в размере 44265 руб. 78 коп., из которых задолженность по налогам составила 34814 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность по состоянию на 20.11.2014 года составила 7235 руб. 07 коп. по взыскиваемой недоимке по транспортному налогу, и 44265 руб. 78 коп. по справке об общей сумме недоимки по состоянию на 20.11.2014, то есть недоимка составила более 3000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок исполнения требования от 20.11.2014 об уплате недоимки по транспортному налогу и пени был установлен до 26.12.2014.

17.08.2015 административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу с Сафронова В.В. в судебный участок Санкт-Петербурга. Данное заявление поступило 17.08.2015 (л.д. 11).

На основании определения мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 17.08.2015 в принятии заявления о вынесении судебного приказа заявителю отказано в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Данное определение административным истцом получено 25.08.2015, исходя из штемпеля входящей корреспонденции.

С настоящим административным иском Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга 07.12.2016, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Отсутствие со стороны административного истца доказательств соблюдения порядка и сроков взыскания транспортного налога за 2013 год позволяют прийти к выводу об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за указанный налоговый период.

В силу статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку пени имеют производный (акцессорный) характер по отношению к недоимке, налоговым органом утрачена и возможность взыскания пеней, начисленных на указанную недоимку и предъявленных к оплате в требованиях, указанных выше.

Поскольку законодателем срок взыскания недоимки ограничен, в равной мере ограничена и возможность начисления и взыскания пени (ст. 48 НК РФ).

Таким образом, в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░