Решение по делу № 2-8812/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-8812/16          Мотивированное решение составлено 21 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «***» Субботина Д.М к Богазовой И.Б, Чуйкову С.А, обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

*** ООО «***» Субботин Д.М. обратился в суд с иском к Богазовой И.Б., Чуйкову С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда *** области от *** в отношении ООО «***» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, определением суда от *** Субботин Д.М. назначен ***

В ходе проведенных мероприятий, направленных на выявление имущества должника, была получена информация о том, что *** ООО «***» по договору купли-продажи имущества №*** реализовало ООО «***» судно ***, тип судна – ***, год и место постройки – *** регистровый №***.

Переход права собственности на судно подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества от ***.

ООО «***», в свою очередь, передало судно ООО «***» по договору купли-продажи №*** от ***.

Переход права собственности зарегистрирован ***,

В дальнейшем, ООО «***» по договору купли-продажи №*** от *** передало судно *** Богазовой И.Б., которая на основании договора купли-продажи от *** продала судно Чуйкову С.А. за ***.

В настоящее время собственником судна является Чуйков С.А., зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1

Таким образом, спорное имущество было отчуждено по последовательным сделкам в течение непродолжительного периода времени: *** заключен договор купли-продажи судна *** между ООО «***» и ООО «***», *** - договор купли-продажи имущества между ООО «***» и ООО «***», *** - договор купли-продажи имущества между ООО «***» и Богазовой И.Б., *** - договор купли-продажи имущества между Богазовой И.Б. и Чуйковым С.А.

Определением Арбитражного суда *** области от *** признана недействительной сделка – договор купли-продажи имущества №***, заключенный между ООО «***» и ООО «***».

Решением Арбитражного суда *** области от *** признана недействительной сделка – договор купли-продажи имущества №***, заключенный между ООО «***» и ООО «***».

Арбитражным судом *** области установлено, что имущество по первоначальной сделке с ООО «***», а также последующей сделке с ООО «***» продано аффилированным лицам, без какой-либо оплаты, в период подозрительности с точки зрения законодательства о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «***».

Таким образом, выбытие имущества из владения ООО «***» произошло в нарушение норм действующего законодательства.

Полагает, что договор купли-продажи от *** между ООО «***» и Богазовой И.Б. также заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «***».

Так, Богазова И.Б. владела спорным имуществом - судном ***, непродолжительное время. Кроме того, в ходе проведенных мероприятий *** Субботину Д.М. стало известно об организации *** где участником и *** является ФИО2 В списке участников *** числятся по настоящее время Богазова И.Б. и бывшие участники ООО «***» -ФИО3, ФИО4

С *** собственником имущества является Чуйков С.А., к которому спорное имущество поступило путем череды сделок в течение непродолжительного периода времени, от лиц, которые не имели права распоряжаться имуществом, при пособничестве аффилированных лиц, в преддверие банкротства ООО «***», что подтверждает подозрительность и незаконность совершенных действий

Считает, что Богазова И.Б. и Чуйков С.А. является недобросовестным приобретателями.

Просит признать недействительной сделку купли-продажи от *** судна *** тип судна – *** год и место постройки – ***, регистровый №***, заключенную между ООО «***» и Богазовой И.Б.

Также просит признать недействительной сделку купли-продажи от *** судна *** тип судна – ***, год и место постройки – *** регистровый №***, заключенную между Богазовой И.Б. и Чуйковым С.А.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «***» судна «***», тип судна – крановое, год и место постройки – ***, регистровый №***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «***», ФИО1

Истец - *** ООО «***» Субботин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно поступившему отзыву на возражения ответчиков настаивает на удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействительными и возврате имущества, переданного по сделкам, в конкурсную массу ООО «***», поскольку оспариваемые договоры заключены в период введения в отношении ООО «***» процедуры банкротства.

Ответчик Богазова И.Б., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель ответчика Богазовой И.Б. – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что права ООО «***», считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также указал, что Богазова И.Б. не имела никакого отношения к руководителям/учредителям ООО «***». Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Богазова И.Б. имела основания усомниться в праве продавца на отчуждение ***, истцом не представлено. Считал Богазову И.Б. и Чуйкова С.А. добросовестными приобретателями, поскольку они заключили возмездные договоры купли-продажи и приобрели имущество по рыночной стоимости. Указал на имеющиеся у ФИО3 и ООО «***» перед Богазовой И.Б. долговые обязательства, пояснил, что судно передано ей по акту зачета взаимных требований. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда *** области от *** ООО «***» уже отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества от ***. Кроме того, заявил о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по оспариванию сделок.

Ответчик Чуйков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель ответчика Чуйкова С.А. – ФИО6 в судебном заседании представил отзыв, из которого следует, что Чуйков С.А. является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он не знал и не мог знать о том, что имущество принадлежало ООО «***» и о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, его отношения были связаны только с Богазовой И.Б.; также он не знал о том, что продавец не вправе был отчуждать спорное имущество, не знал и не мог знать о частой смене собственников ***, указанные сведения не отражаются в документах о праве собственности на судно; Чуйков С.А. не является заинтересованным лицом по отношению ко всем предыдущим собственникам судна *** кроме того, сделка была совершена по рыночной стоимости судна. После приобретения судна в собственность Чуйков С.А. произвел ряд значительных работ по модернизации и ремонту судна, что свидетельствует о том, что Чуйков С.А. не собирается продавать кран, его целью является восстановление судна и использование по назначению. Чуйков С.А. свободно и в полной мере осуществляет права собственника в отношении судна ***, что подтверждается письмом от ***, ответом *** об обследовании подводной части судна *** на запрос Чуйкова С.А., распиской от ***, подтверждающей оплату за сварочные работы, подтверждением работ по извлечению оторванного противовеса массой в *** тонн воды и последующей установке на ***, фотографиями, актом выполненных работ от ***, договором подряда от *** на произведение работ по водолазному обследованию. Также поддержал доводы представителя Богазовой И.Б. – ФИО5 о том, что права ООО «***» не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считал, что судопроизводство в суде общей юрисдикции не может быть осуществлено по нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту отбывания наказания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По данному делу *** ООО «***» Субботиным Д.М. предъявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор в отношении имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №*** от *** «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 названного Постановления Пленума).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума).

Ответчик вправе возразить против предъявленного иска путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между ООО «***» (продавец) и ООО «***» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №*** - судна *** тип судна – ***, год и место постройки – *** регистровый №***, мерительное свидетельство выдано ***, по условиям которого судно продается за ***. Судно передано по акту ***.

*** между ООО «***» и ООО «***» заключен договор купли-продажи №***, согласно которому судно «***» продано за *** с оплатой в срок до ***. Судно передано по акту ***, переход права собственности зарегистрирован ***.

*** между ООО «***» в лице заместителя директора ФИО2 и Богазовой И.Б. заключен договор купли-продажи имущества №***, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает на условиях договора имущество - судно «***», цена имущества ***, сторонами согласована возможность оплаты частями в срок до ***, в том числе путем зачета взаимных однородных требований сторон и иными способами, не запрещенными действующим законодательством. Судно передано покупателю по акту ***, переход права собственности зарегистрирован ***.

*** ФИО3, действуя от имени и в интересах Богазовой И.Б., и Чуйков С.А. заключили договор купли-продажи имущества №***, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателя имущество судна «***», цена имущества составляет ***, сторонами согласована возможность оплаты частями в срок до ***, в том числе путем зачета однородных требований сторон и иными способами, не запрещенными законом. Судно передано по акту ***, переход права собственности зарегистрирован ***.

В настоящее время собственником судна является Чуйков С.А., зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного судового реестра.

Также в судебном заседании установлено, что *** Арбитражным судом *** области на основании заявления ИФНС России по *** возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «***».

Решением Арбитражного суда *** области от *** ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда *** области от *** конкурсным управляющим ООО «***» утвержден Субботин Д.М.

*** конкурсный управляющий ООО «***» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд *** области с заявлением к ООО «***», ООО «***», ООО «***» о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда *** области от *** признана недействительной сделка – договор купли-продажи имущества от *** №***, заключенный между ООО «***» и ООО «***».

Решением Арбитражного суда *** области от *** признана недействительной сделка – договор купли-продажи имущества от *** №***, заключенный между ООО «***» и ООО «***».

Основанием для признания недействительными указанных сделок явилось то обстоятельство, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок имелись признаки неплатежеспособности ООО «***», кроме того, сделки совершены между заинтересованными лицами.

Так, участниками ООО «***» по состоянию на *** являлись ФИО3 и ФИО4 – *** которые также являлись участниками ООО «***»; директором ООО «***» являлась ФИО2.; в состав участников ООО «***» входило аффилированное по отношению к ООО «***» лицо - ФИО7, являющаяся *** участников ООО «***».

Арбитражным судом сделан вывод о том, что приобретая имущество, ООО «***», а впоследствии, ООО «***» не могли не знать о финансовом состоянии ООО «***», что свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении сделок.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Анализируя установленные обстоятельства и принимая во внимание, что договор купли-продажи имущества от ***, заключенный между ООО «***» и ООО «***» признан арбитражным судом недействительной сделкой, суд приходит к выводу о том, что у ООО «***» не возникло право собственности на спорное имущество - судно *** и как следствие отсутствовало право распоряжаться им, в том числе продавать судно третьим лицам.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Богазова И.Б. не знала и не должна была знать о том, что ООО «***» не имело права на отчуждение спорного имущества, ответчиком не представлено.

Возражая против предъявленного иска, Богазова И.Б. указывает на то обстоятельство, что имущество было передано ей по возмездной сделке, на основании акта зачета взаимных требований от ***, кроме того, она не имела никакого отношения к руководителям, учредителям ООО «***».

Однако, из представленных суду материалов, в том числе искового заявления о взыскании долга по договору займа, следует, что между ФИО3 и Богазовой И.Б. имелись денежные обязательства. Также денежные обязательства имелись между Богазовой И.Б. и ООО «***», что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от *** №***,6; от *** №***, договорами займа №***, №*** от ***, №*** от ***. Согласно представленному суду договору купли-продажи имущества от *** №***, при его заключении от имени и в интересах Богазовой И.Б. на основании доверенности действовал ФИО4

Кроме того, заслуживают внимание доводы *** ООО «***» Субботина Д.М. о том, что Богазова И.Б. является участником действующей организации *** в которой участником и *** является ФИО2, в списке участников данной организации числятся по настоящее время ФИО3, ФИО4 (бывшие участники ООО «***»). Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом *** области по ранее рассмотренным делам о признании сделок недействительными, суд полагает, что Богазова И.Б. не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем сделка купли-продажи имущества от ***, заключенная между ООО «***» и Богазовой И.Б., является недействительной.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Арбитражного суда *** области от *** ООО «***» уже было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества от ***, подлежат отклонению, поскольку основанием для оспаривания договора являлось нарушение порядка одобрения крупной сделки, предусмотренного положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разрешая вопрос о добросовестности ответчика Чуйкова С.А. при совершении сделки по приобретению спорного имущество, суд оценивает в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и приходит к выводу о том, что Чуйковым С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи от *** он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, например, потребовал документы, на основании которых отчуждатель приобрел право собственности, запросил уполномоченные органы о зарегистрированных правах и прочее.

В подтверждение возмездности договора ответчик ссылается на передачу денежных средств в сумме *** по расписке в день подписания договора, что, по мнению суда, свидетельствует о неосмотрительности покупателя при заключении сделки.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Чуйков С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы представителя Чуйкова С.А. о намерении ответчика владеть и пользоваться спорным имуществом не имеют значения при разрешении данного спора, и не свидетельствует о добросовестности приобретателя судна «***».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи имущества от ***, заключенной между Богазовой И.Б. и Чуйковым С.А., подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах имеются основания для применении последствия недействительности сделки в виде изъятия у Чуйкова С.А. спорного имущества и возврата судна «***» в конкурсную массу ООО «***».

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание, что окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате спорного имущества в конкурсную массу ООО «***», в связи с чем при рассмотрении данного дела подлежали применению правила, предусмотренные положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда лицо либо уполномоченный орган узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Из положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наделяют внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Таким образом, предъявление конкурсным управляющим настоящего иска, направлено на возврат имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего, то есть с ***, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «***» Субботина Д.М к Богазовой И.Б, Чуйкову С.А, обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от *** судна «***», тип судна – ***, год и место постройки – *** регистровый №***, заключенную между ООО «***» и Богазовой И.Б.

Признать недействительной сделку купли-продажи от *** судна «***», тип судна – ***, год и место постройки – ***, заключенную между Богазовой И.Б и Чуйковым С.А.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «***» судна «***», тип судна – ***, год и место постройки – ***, регистровый №***.

Взыскать с Богазовой И.Б, Чуйкова С.А, общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере *** с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Судья      И.Э. Замбуржицкая