Решение по делу № 1-176/2023 от 06.04.2023

Дело №1-176/2023

УИД 51RS0002-01-2023-001186-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск                                    25 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при помощнике судьи Денежкиной Н.А., секретарях Никодимовой О.Ю., Шведовой А.А., Березиной Н.П.,

с участием государственных обвинителей Суслиной Е.Ю., Федосеевсковой Е.П., Баскакова Н.В.,

защитников по соглашению – адвокатов Карпец И.А., Зиннатуллиной З.Ф., Давыдова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Замятина М.В., ***, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в,г" ч.7 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Замятин М.В. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенном за незаконные действия, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Акционерное общество "***) поставлено на налоговый учет в УФНС России по адрес*** с присвоением ИНН №*** и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №***. Юридический и фактический адрес: адрес***. Основным видом деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. В соответствии с п.3.1 Устава АО "***", утвержденного протоколом годового Общего собрания акционеров АО "***" от *** №***, основной целью деятельности является получение прибыли. Согласно п.3.2. Устава АО "***" для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям; монтаж, наладку и ремонт объектов электросетевого комплекса.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ) Правительство РФ в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям; утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии со ст.28.2 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ категории энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, для которых требуется получение разрешения на допуск в эксплуатацию, определяется Правительством РФ. Разрешение на допуск в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, который удостоверяет соответствие допускаемых объектов и условий их эксплуатации требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики. Разрешение на допуск в эксплуатацию выдается в ходе технологического присоединения; при вводе в эксплуатацию новых или реконструированных допускаемых объектов, технологическое присоединение которых не осуществляется. Выдача разрешения на допуск в эксплуатацию осуществляется без взимания платы.

В соответствии с п.3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (Правила от 27.12.2004 №861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил; независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Исходя из требований п.6 Правил от 27.12.2004 №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с п.7 Правил от 27.12.2004 №861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с "Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 №85; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 указанных Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

*** между АО "***" и Замятиным М.В. заключен трудовой договор №№***, согласно которому Замятин М.В. принят на работу в АО "***" на должность начальника отдела развития сетей АО "***".

*** между АО "***" и Замятиным М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №№*** от ***, согласно которому с *** Замятин М.В. переведен постоянно на должность технического директора – главного инженера АО "***".

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу №№*** от ***, с *** Замятин М.В. постоянно переведен на должность технического директора – главного инженера АО "***".

Согласно п.1.2 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО "***" ФИО-1 ***, технический директор – главный инженер АО "***" относится к категории руководителей. Технический директор – главный инженер подчиняется непосредственно генеральному директору (п.1.4 должностной инструкции); должен знать законодательные и нормативно-технические документы, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность (работу) Общества, порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров, указанную должностную инструкцию (п.2.2 должностной инструкции); исполняет следующие обязанности: определяет техническую политику и направления технического развития Общества в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу (п.3.1.1 должностной инструкции), в соответствии с утвержденными бизнес-планами (программами) Общества на среднесрочную и долгосрочную перспективу руководит разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации производственных мощностей Общества (п.3.1.3 должностной инструкции), обеспечивает эффективность и экономичность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования (п.3.1.4 должностной инструкции), осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил, норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п.3.1.5 должностной инструкции), координирует работу по вопросам унификации, стандартизации и сертификации продукции, аттестации и рационализации рабочих мест, метрологического обеспечения, механико-энергетического производства (п.3.1.7 должностной инструкции); имеет право: представлять интересы Общества во взаимоотношениях с органами государственной власти, в сторонних организациях, по вопросам, относящимся к компетенции работника (п.4.1.2 должностной инструкции), издавать распоряжения, подписывать документы и вести переписку с организациями и структурными подразделениями предприятия по вопросам, связанным с производством (п.4.1.4 должностной инструкции).

Таким образом, Замятин М.В., будучи техническим директором – главным инженером АО "***", являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть осуществлял организационно-распорядительные полномочия в указанном Обществе по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с договором аренды от *** №***, заключенным между АО "***" и ОАО "***", ОАО "***" предоставляет АО "***" за плату во временное пользование объекты электросетевого хозяйства ОАО "***", участвующие в процессе передачи электрической энергии, согласно Приложению №***, за что АО "***" выплачивает ОАО "***" арендную плату.

В соответствии с п.1.2 договора аренды от *** АО "***" использует арендуемое имущество по его прямому назначению, а также осуществляет иную деятельность, связанную с эксплуатацией арендуемого имущества по его прямому назначению.

Согласно Приложению №*** к договору аренды от *** АО "***" арендует, в том числе, оборудование – распределительное устройство 0,4 кВ трансформаторная подстанция №***, расположенное по адресу: адрес***.

*** между ГОБУЗ "***" и АО "***" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №***.

Согласно пункту 1 Раздела I договора №***, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ГОБУЗ "***": вводно-распределительное устройство лечебно-административного здания (старого корпуса); двух кабельных линий электропередач – 0,4 кВ для электроснабжения вводно-распределительное устройство лечебно-санитарного здания (нового корпуса); линия электропередачи – 0,4 для электроснабжения вводно-распределительное устройство кислородного концентратора.

Согласно пункту 2 Раздела I договора №***, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения лечебно-санитарного и лечебно-административного здания, расположенного по адресу: адрес***.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Раздела II договора №***, ГОБУЗ "***" обязано надлежащим образом исполнить обязательства по указанному договору, в том числе по выполнению возложенных на организацию мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ГОБУЗ "***", указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка ГОБУЗ "***", предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В целях обеспечения выполнения условий договора №***, *** между ГОБУЗ "***" и ООО "***" заключен контракт №*** №*** на выполнение работ по обустройству системы подачи кислорода для нужд ГОБУЗ "***" при оказании медицинской помощи пациентам с коронавирусной инфекцией COVID-19 (КОВИД-19) по адресу: адрес*** адрес***, адрес*** (капитальный ремонт).

Согласно пункту 2.1 Раздела 2 контракта №*** №***, ООО "***" обязуется выполнить работы по обустройству системы подачи кислорода для нужд ГОБУЗ "***" при оказании медицинской помощи пациентам с коронавирусной инфекцией COVID-19 (КОВИД-19) по адресу: адрес*** адрес***, адрес*** (капитальный ремонт), в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием (Приложение №*** к контракту), Локальной сметой (Приложение №*** к контракту), являющихся неотъемлемой частью указанного контракта.

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.2.4 Раздела 4 контракта №*** №***, ООО "***" обязано своими силами и материалами выполнить работу качественно, в полном объеме в соответствии с условиями и сроками, установленными настоящим контрактом; обеспечить качество выполняемых работ, применяемых материалов, изделий, конструкций, комплектующих и оборудования в соответствии с действующими на территории РФ нормативными правовыми актами, техническими регламентами (нормами и правилами), правилами техники безопасности, пожарной безопасности, соответствие требованиями СанПиН, СНиП.

Согласно Приложению №*** (Техническое задание) к контракту №*** №***, ООО "***" помимо прочего должно было произвести работы по монтажу и подключению электрокабеля от трансформаторной подстанции до вводно-распределительного устройства, то есть обязывалось выполнить работы по подключению электрокабеля от трансформаторной подстанции №*** до вводно-распределительного устройства, расположенного в здании ГОБУЗ "***" по адресу: адрес***.

В целях выполнения работ по подключению кабельных линий 0,4 кВ в трансформаторную подстанцию №*** в рамках выполнения контракта №*** №***, ФИО-2, будучи генеральным директором ООО "***", в период с *** по *** неоднократно обращался в АО "***" с заявлениями о допуске командированного персонала в трансформаторную подстанцию №*** для последующего выполнения работ, которые в установленном порядке были зарегистрированы, но впоследствии оставлены без рассмотрения и фактически по ним не было приняты какие-либо решения, что делало невозможным исполнение им в полном объеме обязательств перед ГОБУЗ "***" по указанному контракту, что предполагало привлечение к ответственности за несоблюдение сроков. О факте неполучения допуска командированного персонала ФИО-2 сообщил ведущему инженеру ГОБУЗ "***" ФИО-3, который, получив указанные сведения, в период с 00.00 часов *** до 23.59 часов *** обратился к ранее знакомому Замятину М.В. в целях выяснения причин не допуска сотрудников ООО "***" к работам в трансформаторной подстанции №***.

Замятину М.В., являющемуся техническим директором – главным инженером АО "***", было достоверно известно о том, что генеральный директор ООО "***" ФИО-2 не может получить допуск в трансформаторную подстанцию №*** персонала ООО "***" для выполнения договорных обязательств в рамках заключенного контракта с ГОБУЗ "***". В связи с этим в период времени с 00.00 часов *** до 23.59 часов *** у Замятина М.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств за совершение им незаконных действий в интересах ФИО-2, поскольку в силу своего служебного положения и служебных полномочий по занимаемой должности он мог дать указание подчиненным ему работникам, находящимся от него в служебной зависимости, в том числе ФИО-4, являющемуся начальником района электрических сетей АО "***", выполнить за ООО "***" работы по подключению электрокабеля от трансформаторной подстанции №*** до вводно-распределительного устройства, расположенного в здании ГОБУЗ "***" по адресу: адрес***, что входит в его служебные полномочия, и тем самым способствовать указанным действиям в интересах ФИО-2

Вместе с тем, Замятину М.В., в силу занимаемой должности, достоверно известен порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства, эксплуатируемых АО "***", установленный положениями "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в соответствии с которыми обязательным условием является заключение договора с указанием мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Реализуя свой возникший преступный умысел, в период с 00.00 часов *** до 23.59 часов *** Замятин М.В., действуя из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном месте на территории адрес***, с целью обеспечения осуществления обязательств в рамках договорных отношений между ГОБУЗ "***" и ООО "***" при осуществлении работ по подключению электрокабеля от трансформаторной подстанции №*** до вводно-распределительного устройства, расположенного в здании ГОБУЗ "***" по адресу: адрес***, через ФИО-3 обратился к ФИО-2 с предложением о передаче ему денежных средств в сумме 160 000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в выполнении указанных работ за ООО "***" за денежное вознаграждение без фактического оформления договорных отношений с АО "***" в установленном порядке, на что последний ответил отказом.

Продолжая реализовывать свой возникший преступный умысел, в период с 00.00 часов *** до 23.59 часов *** Замятин М.В., находясь в помещении АО "***", расположенного по адресу: адрес***, в силу своего служебного положения, являясь руководителем начальника района электрических сетей АО "***" ФИО-4, сообщил последнему о необходимости определить возможную стоимость работ по подключению кабельных линий, а также возможность их выполнения с привлечением сотрудников АО "***" в нарушении установленного порядка. Будучи неосведомленным о преступных намерениях Замятина М.В., ФИО-4 сообщил последнему сведения о вероятной стоимости указанных работ, указав сумму в размере 40 000 рублей.

Понимая незаконность действий Замятина М.В., с целью их пресечения, не обладая лично соответствующими полномочиями, *** ФИО-2 и ФИО-3 обратились в правоохранительные органы с заявлениями о преступной деятельности Замятина М.В., после чего добровольно стали участвовать в проводимых сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по адрес*** оперативно-розыскных мероприятиях.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Замятин М.В. в период с 00.00 часов *** до 23.59 часов ***, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном месте на территории адрес***, с целью обеспечения осуществления обязательств в рамках договорных отношений между ГОБУЗ "***" и ООО "***" при осуществлении работ по подключению электрокабеля от трансформаторной подстанции №*** до вводно-распределительного устройства, расположенного в здании ГОБУЗ ***" по адресу: адрес***, через ФИО-3 обратился к ФИО-2 с предложением о передаче ему денежных средств в размере 200 000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в выполнении указанных работ за ООО "***" за денежное вознаграждение без фактического оформления договорных отношений с АО "***", на что последний ответил согласием.

В период с 00.00 часов *** до 12.00 часов *** Замятин М.В., находясь в неустановленном месте на территории адрес***, дал ФИО-4, находящемуся в служебной зависимости от Замятина М.В., устное распоряжение получить у ФИО-2 и передать ему денежные средства в размере 200 000 рублей за выполнение работ по подключению кабельных линий от трансформаторной подстанции №*** до вводно-распределительного устройства, расположенного в здании ГОБУЗ "***" по адресу: адрес***, после чего, используя свое служебное положение, дал указание ФИО-4 при необходимости организовать выполнение указанных работ без фактического оформления договора с ООО "***", привлекая для их выполнения находящихся в подчинении последнего сотрудников АО "***".

Непосредственно после этого, в период с 12.00 до 16.30 часов ***, будучи неосведомленным о преступных намерениях Замятина М.В., ФИО-4, являясь непосредственным руководителем старшего мастера адрес*** электрических сетей АО "***" ФИО-5, дал последнему, находящемуся в служебной зависимости от ФИО-4, устное распоряжение получить у ФИО-2 и передать Замятину М.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, передача которых последним была перед ФИО-2 заявлена как обязательное условие выполнения работ по подключению электрокабеля от трансформаторной подстанции №*** до вводно-распределительного устройства.

Далее, в период с 16.30 до 17.00 часов *** ФИО-2, находясь в помещении ООО "***", расположенном по адресу: адрес***, участвуя в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, передал неосведомленному о преступных намерениях Замятина М.В. и действовавшему по указанию последнего ФИО-5 денежные средства в размере 100 000 рублей как часть из общей суммы в размере 200 000 рублей, подлежащей передаче последнему за совершение незаконных действий, выраженных в виде выполнения работ по подключению кабельных линий 0,4 кВ в трансформаторную подстанцию №*** за ООО "***" без фактического оформления договора с АО "***", то есть в нарушение установленного порядка оказания услуг АО "***" по технологическому присоединению.

После чего в период с 17.00 до 23.59 часов *** ФИО-5, находясь в служебном кабинете Замятина М.В., расположенном по адресу: адрес***, высказал намерение о передаче последнему ранее полученных от ФИО-2 денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые Замятин М.В. отказался принимать, дав указание ФИО-5 получить от ФИО-2 денежные средства в полном объеме, то есть в размере 200 000 рублей.

Далее, в период с 11.20 до 11.50 часов *** ФИО-2, находясь в помещении ООО "***", расположенном по адресу: адрес***, участвуя в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, передал неосведомленному о преступных намерениях Замятина М.В. и действовавшему по указанию последнего ФИО-5 денежные средства в размере 100 000 рублей, тем самым передав в полном объеме денежные средства в сумме 200 000 рублей за выполнение работ по подключению кабельных линий 0,4 кВ в трансформаторную подстанцию №*** за ООО "***" без фактического оформления договора с АО "***", то есть в нарушение установленного порядка оказания услуг АО "***" по технологическому присоединению.

После этого ФИО-5 дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по адрес***.

Непосредственно после этого, в период с 16.00 до 16.30 часов *** Замятин М.В., находясь в помещении служебного кабинета в АО "***", расположенного по адресу: адрес***, получил от ФИО-5, участвующего в проведении оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 200 000 рублей, то есть в крупном размере, предназначенные ему в качестве коммерческого подкупа за выполнение работ по подключению кабельных линий 0,4 кВ в трансформаторную подстанцию №*** за ООО "***" без фактического оформления договора с АО "***", то есть в нарушение установленного порядка оказания услуг АО "***" по технологическому присоединению, то есть за незаконные действия в интересах ФИО-2, после чего преступные действия Замятина М.В. были пресечены сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по адрес***, а указанные денежные средства были изъяты.

В результате незаконных действий Замятина М.В. интересам АО "***" причинен вред в виде лишения Общества возможности получения прибыли за выполнение работ по подключению электрокабеля от трансформаторной подстанции №*** до вводно-распределительного устройства, расположенного в здании ГОБУЗ "***" по адресу: адрес***, в случае исполнения Замятиным М.В. договоренности с ФИО-2, а также причинен вред интересам и деловой репутации АО "***" в виде подрыва авторитета Общества.

В судебном заседании подсудимый Замятин М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме. Не отрицая факт получения денежных средств, указал, что они были предназначены не дня него лично, а для оплаты невыполненных ООО "***" работ, которые впоследствии были бы исполнены иными лицами или организациями, с которыми были бы заключены соответствующие договоры, кроме того, часть денег была для ФИО-4, при этом Замятин М.В. в данной ситуации выступал только как гарант выполнения обязательств, то есть как частное лицо, а не должностное лицо АО "***". Принял решение оказать содействие в исполнении договора, поскольку ФИО-3 неоднократно ему сообщал о своих опасениях относительно сроков подключения кислородного концентратора, при этом ГОБУЗ "***", являясь бюджетной организацией, имея контракт с ООО "***", не могли заключить еще один договор подряда, в том числе с АО "***", а ООО "***" отказывались заключать договор с АО "***", поскольку ФИО-2 полагал, что по договору не обязан выполнять непосредственное подключение. Кроме того, Замятин М.В. понимал, что речь идет о социально значимом объекте, при этом он нес ответственность за безопасность сетей. Учитывая необходимость проверки уже выполненных ООО "***" работ, привлечение сторонней спецтехники, лабораторные исследования и т.д., в декабре ***, изучив рынок услуг, Замятин М.В. озвучил ФИО-3 стоимость в размере 160 000 рублей. Далее ФИО-3 вновь обратился к нему в марте *** и сообщил, что работы до настоящего времени так и не были выполнены. После этого Замятин М.В. обратился к ФИО-4, чтобы тот оценил стоимость работ непосредственно внутри ТП №***, при этом ФИО-4 сам должен был определить, кто будет исполнителем. В свою очередь ФИО-4 привлек ФИО-5, который впоследствии и принес Замятину М.В. денежные средства от ФИО-2 Впоследствии увеличение суммы до 200 000 рублей произошло из-за подарожания услуг в условия распространения короновирусной инфекции. Кроме того, указал на допущенные ООО "***" нарушения при производстве работ, в том числе, не уведомление АО "***" об этапах проведения земляных работ, отсутствие актов скрытых работ, несанкционированное проникновение в ТП №***, представление фиктивных документов при направлении заявки на допуск командированного персонала. Также указал, что не принимал участия в рассмотрении поступавших от ООО "***" заявок на допуск в ТП, решение о не допуске принял ФИО-4 Также указал на провокацию, поскольку ФИО-2 и ФИО-3 в марте *** договаривались о передаче денежных средств под контролем правоохранительных органов. При проведении служебного расследования в АО "***" фактов причинения ущерба установлено не было. Договор между АО "***" и ГОБУЗ "***" был заключен уже после непосредственного подключения сетей, при этом в нем был указан только один из шести необходимых пунктов, стоимость выполненных работ не соответствует фактически выполненным, какая-либо калькуляция отсутствует, цена договора указана в размере, вычтенном из оплаты ООО "***" по их договору с больницей.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО-1 в суде показал, что с октября *** занимает должность генерального директора АО "***". Замятин М.В. с *** занимал должность технического директора, при этом в его обязанности входила организация всех технических работ, ремонты, технологические присоединения, все, что касается производственной части, а также контроль за соблюдением правил персоналом. Его заместителями были ФИО-6 и ФИО-7 Занимая указанную должность, он являлся заместителем генерального директора, вторым человеком на предприятии. В его подчинении находились все производственные службы, в том числе производственно-технический отдел, проектный отдел, отдел подготовки производства, районы электрических сетей. Трансформаторная подстанция №*** принадлежит "***", с *** на полное обслуживание передана в аренду АО "***". Работы в ТП №*** может осуществлять производственный персонал АО "***", также по допуску сетевой компании – персонал других организаций. Для получения допуска в ТП №*** в АО "***" направляется соответствующее заявление, далее проводятся мероприятия по охране труда, проверяются документы, способность этих сотрудников провести работы, после чего может быть выдано разрешение. Отдел охраны труда не подчинялся Замятину М.В., однако при необходимости предусмотрено взаимодействие между отделами, так заявка приходит в техническую службу, после направляется в отдел охраны, но отдел охраны не может провести инструктаж до того, как техническая служба не даст указания, что у контрагента все в порядке. Договор о технологическом присоединении кислородного центра был заключен между АО "***" и ГОБУЗ "***", при этом в технических условиях больницы была прописана обязанность построить линии и присоединиться к подстанции. Для выполнения указанных работ больница привлекла подрядчика, с которым у АО "***" договорных отношений не было. В период с *** года по *** года переписка относительно допуска в ТП №*** к ФИО-1 не поступала, поскольку заявки на допуск сразу направляются в производственно-технический отдел или отдел развития сетей, затем в отдел охраны труда, где проверяются документы, при этом заявки напрямую направлялись Замятину М.В. Ей не известны случаи, когда работники АО "***" в интересах другой организации проводили какие-либо работы в ТП без оформления договоров, при этом работы в интересах сетевой организации могут проводиться только на договорной основе. Оплата по договорам в АО "***" происходит на основании выставленного счета и по безналичному расчету. При оплате наличными денежными средствами через кассу организации выдается кассовый чек и приходный кассовый ордер, при этом установлен лимит в размере до 90 000 рублей. Ограничений, связанных с запретом работникам организации самостоятельно заниматься оплачиваемым видом деятельности без оформления договорных отношений в нерабочее время, не установлено. Вместе с тем, Замятин М.В. как технический директор не мог получать наличные денежные средства за выполнение сотрудниками АО "МОЭСК" работ по подключению кабельных линий, а также не мог привлекать их в нерабочее время, кроме того, не сообщал ей как генеральному директору о намерении выполнить подключение кабельных линий в ТП №*** за денежные средства в сумме 200 000 рублей без заключения договора. ФИО-1 пришла на место после оперативно-розыскных мероприятий, при этом узнала, что из ящика стола Замятина М.В. были изъяты денежные средства, впоследствии Замятин М.В по данному факту сказал, что подрядчик попросил выполнить их работы (подключение линий электропередач подстанции) и в обеспечение этого передал денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО-1, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в полном объеме, следует, что сроки рассмотрения заявок на допуск ей не известены, однако, согласно гражданскому законодательству РФ, по общему правилу, срок рассмотрения обращений, поступающих в АО "***", составляет не более 30 дней. Решение о том, что заявление о допуске командированного персонала в ТП подано надлежащим лицом, принимает технический директор – главный инженер либо его заместители по его поручению. Окончательное решение по таким заявкам должен был принимать Замятин М.В., также проверкой занимается отдел охраны труда, в связи с чем он не мог принять такого решения в обход ФИО-8 После поступления заявки о выполнении услуг по присоединению кабельных линий либо технологическому присоединению стоимость выполнения данных работ рассчитывается финансовым отделом, после чего цена сообщается заявителю. Выполнение работ по подключению кабельных линий осуществляется как по письменному, так и по устному договору. В случае заключения устного договора, договор в бумажном виде не составляется и после согласования стоимости работ со стороны АО "***" с заявителем сотрудники бухгалтерии АО "***" направляют заявителю счет на оплату услуг безналичным способом. Получение денежных средств за оказание услуг по подключению кабельных линий либо технологическому присоединению не входило в компетенцию Замятина М.В. После задержания Замятин М.В. сообщил ей, что данные денежные средства были переданы подрядчиком ГОБУЗ "***" за подключение кабельных линий в ТП №*** в рамках технологического подключения, при этом данную работу должны были выполнить работники АО "***" во внерабочее время. При обращении к Замятину М.В. кого-либо по вопросу подключения к ТП он должен был сообщить о необходимости обращения в АО "***" с соответствующим заявлением. Рассмотрение обращений на получение допуска к работе командированного персонала происходило следующим образом: заявка регистрируется секретарями в системе электронного документооборота (СЭД), затем сразу направляется техническому директору – главному инженеру, который ее визирует и ставит резолюцию, назначая исполнителя (подчиненных ему сотрудников технических служб), далее они проверяют правильность и полноту представленной технической документации, после чего сотрудники отдела охраны труда проверяют правильность и полноту представленных сведений (указание объектов выполнения работ, конкретных видов работ, их сроков, наличие соответствующего образования у командируемого персонала, наличие группы допуска по электробезопасности и т.д.), в случае соответствия ФИО-8 проводит вводный инструктаж, затем командированные сотрудники направляются в район электрических сетей для прохождения первичного инструктажа и получения непосредственного допуска к работам. В случае отказа в допуске командированного персонала соответствующим отделом, принявшим такое решение, указанные сведения вносятся в СЭД, после чего назначенное техническим директором лицо из числа технической службы должно составить за подписью Замятина М.В. официальное письмо с указанием причин отказа. Контроль за исполнением рассмотрения заявок на допуск командированного персонала и направление сведений о принятом решении осуществляется непосредственно техническим директором – главным инженером. Исходя из сведений, отражающих данные по электронному документообороту АО "***", заявки ООО "***", зарегистрированные ***, ***, ***, были оставлены без рассмотрения, поскольку во внутренней переписке отсутствуют сведения о рассмотрении и принятии решения техническими службами, находящимися в подчинении Замятина М.В., какого-либо ответа в адрес ООО "***" направлено не было. В период с *** года до *** года допуск на работы в ТП №*** пыталось получить только ООО "***". По договору от ***, заключенному между АО "***" и ГОБУЗ "***", работы за ООО "***" были выполнены работники АО "***", стоимость данных работ составила 20 029 руб. 56 коп., проведение иных работ не требовалось ***

Свидетель ФИО-7 в суде показал, что до *** занимал должность заместителя технического директора в АО "***", при этом его непосредственным начальником был Замятин М.В. ООО "***" должны были проложить и завести кабель, в связи с чем они подавали заявки о допуске в электроустановку для производства работ. Заявки передавались ему, затем он направлял их в отдел охраны труда, однако они не обрабатывались, поскольку были неправильно оформлены. По первой заявке ФИО-8 сообщила об отсутствии необходимых документов, в связи с чем она созвонится с заявителем, чтобы они донесли. Ему не известно, были не устранены недостатки, однако поступила вторая заявка. По следующим заявкам он указывал на необходимость предоставления документов о подтверждении группы допуска, в начале *** ушел в отпуск, передав заявку ФИО-4, при этом ему известно, что ООО "***" прошли вводный инструктаж в отделе охраны труда, далее они должны были пройти первичный инструктаж у ФИО-4 и получить непосредственно допуск в ТП. Насколько ему известно, в конечном итоге они не были допущены из-за несанкционированного доступа в подстанцию (кабельные линии были заведены в подстанцию через подвал без какого-либо согласования и допуска), что было выявлено в *** года, при этом никто, кроме ООО "***", этого сделать не могли. Об обстоятельствах получения допуска со стороны ООО "***" Замятину М.В. было известно. В нерабочее время работы в ТП могу проводить только дежурные сотрудники. ФИО-3 предлагалось заключить договор в АО "***", однако он сообщил, что у них нет бюджетных средств, поскольку уже заключен договор с ООО "***".

Согласно показаниям ФИО-8, она работает в должности начальника охраны труда и пожарной безопасности АО "***", при этом в ее обязанности входит проведение вводных инструктажей по охране труда и пожарной безопасности, гражданской обороны в случае возникновения чрезвычайной ситуации. В соответствии с "Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок" работники, которые не состоят в штате организации и которым необходимо выполнить работы в электроустановке в другой организации, должны быть туда командированы сопроводительным письмом, где указывается цель и место командировки, направляемые работники, а также группа допуска. По прибытии на место командировки им должен быть проведен вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж и ознакомление со схемами, после чего они допускаются к работе. В рассматриваемый период заявки на допуск через СЭД направлялись техническим руководителям, а затем направлялись ей для исполнения и проведения вводного инструктажа, что фиксируется в соответствующем журнале, далее для проведения первичного инструктажа и допуска к работе командированный персонал направляется в тот район, где расположена электроустановка, в которой будут выполняться работы. В тот период дальнейшее прохождение заявки после вводного инструктажа ею не контролировалось, осенью *** года процедура была изменена. ООО "***" несколько раз пытались получить допуск, но ответа им направлено не было, вводный инструктаж ею не проводился, поскольку заявки направлялись ей секретарем для ознакомления, при этом принять их в исполнение она может только в случае получения соответствующей задачи от руководителя технического отдела либо его заместителей, поскольку только они могли принять решение о принятии заявки в работу. Такая задача была получена ею от ФИО-7 в *** года, после чего был проведен вводный инструктаж, после чего командированный персонал был направлен к ФИО-4, при этом документы несколько раз возвращались в связи с неправильным оформлением, кроме того, были сомнения в квалификации командированных работников. По поступившим в *** года заявкам она поставила отказ, поскольку письма были не о допуске, а о чем-то другом, в последующем просто продублировала комментарий, при этом после первого письма она созванивалась с ФИО-2 и указывала, какие недостатки необходимо устранить.

Из показаний свидетеля ФИО-8, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует что письмо ООО "***" о допуске ФИО-9 и ФИО-10 от *** поступило ей от ФИО-7 по СЭД ***, получив согласование технических служб, она вызвала командированный персонал, после чего *** они прошли вводный инструктаж по охране труда, по пожарной безопасности, по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, о чем она сделала отметку в соответствующих журналах и на их сопроводительном письме, после чего они были направлены в *** к ФИО-4 для прохождения первичного инструктажа и допуска к работе. Кроме того, указала, что письма от ***, ***, ***, *** и *** ею в работу не принимались, поскольку были получены от секретаря для ознакомления, кроме того, вводный инструктаж проводится только один раз. Получив от ФИО-6 письмо от *** "о переуступке прав", она проверила только относящиеся к ее компетенции по охране труда письмо о допуске и копии удостоверений, при этом свидетелем было выявлено несоответствие представленных документов предъявляемым требованиям, поскольку был командирован персонал, не состоящий в штате командирующей организации, о чем в СЭД ею была поставлена отметка. Кроме того, посредством телефонной связи она уведомила ФИО-2 о невозможности допуска по указанным основаниям ***

Из показаний свидетеля ФИО-3 следует, что с *** года он занимает должность ведущего инженера в ГОБУЗ "***", в его обязанности входит электроснабжение, безопасность электроснабжения и установок больницы. Подробностей событий не помнит, но для выполнения технических условий по их договору с АО "***" о технологическом присоединении, а именно части работ по прокладке кабельной линии от трансформаторной подстанции и подключению к системе электроснабжения, была привлечена подрядная организация – ООО "***", при этом ранее с ФИО-2 он знаком не был. Для разрешения производства работ по подключению ООО "***" необходимо было обратиться в АО "***", однако директор ООО "***" ФИО-2 не смог получить такой допуск, о чем он сообщил ФИО-3 ФИО-2 также поинтересовался у свидетеля, есть ли у него знакомые, которые могут помочь в данной ситуации, поскольку истекал срок выполнения работ. Поскольку ранее ФИО-3 работал в АО "***", он связался с заместителем генерального директора Замятиным М.В., так как тот мог ускорить данный процесс, на что Замятин М.В. сказал, что ООО "***" может своими силами получить допуск либо эти работы могут быть выполнены АО "***" за плату (заведение кабельной линии на подстанцию, прокладка линий, подключение), позднее Замятин М.В. озвучил стоимость в размере 160 000 рублей. При разговорах с Замятиным М.В. речь об оформлении каких-либо документов и смет не шла, была озвучена только сумма. После этого ФИО-2 решил, что это дорого, в связи с чем решил получить разрешение своими силами. Данные события происходили в конце *** года, далее около трех месяцев ФИО-2 пытался получить допуск, после чего ФИО-3 вновь связался с Замятиным М.В., на что последний также повторил ранее озвученные условия. Учитывая не допуск ООО "***" на подстанцию в течение длительного времени, требование денег, а также необходимость срочного подключения кислородного концентратора в условиях короновирусной инфекции, ФИО-3 обратился в правоохранительные органы по факту вымогательства, после чего сотрудники полиции также разговаривали с ФИО-2 Затем ФИО-3 вновь связался с Замятиным М.В., однако стоимость уже составляла 200 000 рублей. В конечном итоге ФИО-2 согласился, и по указанию Замятина М.В. должен был созвониться с ФИО-4 и с ним обо всем договориться. Со слов сотрудников полиции и ФИО-2 свидетелю известно, что он через подчиненного сотрудника он передал Замятину М.В. сначала 100 000 рублей, в целях получения гарантии выполнения работ. Поскольку работы по подключению кабельных линий ООО "***" так и не были выполнены, контракт с ними был закрыт по фактически выполненным работам с вычетом стоимости, впоследствии между больницей и АО "***" был заключен соответствующий договор на сумму около 20 000 рублей, после чего оставшиеся работы ООО "***" были исполнены АО "***". Ранее такой договор с АО "***" не бог быть заключен, поскольку ГОБУЗ "***" является бюджетной организацией, и для выполнения работ уже был заключен договор с ООО "***".

Из показаний свидетеля ФИО-3, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что договор о технологическом присоединении был заключен между ГОБУЗ "***" и АО "***" ***, контракт между ГОБУЗ "***" и ООО "***" – ***. В рамках заключенного контракта в *** года ФИО-2 подавал заявки в АО "***" на допуск для подключения к ТП №***. В основном ФИО-3 связывался с Замятиным М.В. посредством звонков в приложении "***". После отказа на предложение Замятина М.В. в течение *** года ФИО-2 не смог получить допуск в подстанцию. *** ФИО-3 вновь позвонил Замятину М.В. в целях выяснения причин, но что последний вновь сообщил о необходимости оплаты ему 160 000 рублей, в связи с чем свидетель обратился в полицию, также в правоохранительные органы обратился ФИО-2 После этого, *** в присутствии сотрудников полиции ФИО-3 позвонил Замятину М.В. и сообщил, что ФИО-2 готов заплатить деньги. В тот же день Замятин М.В. перезвонил и сообщил о необходимости передачи 200 000 рублей вместо 160 000 рублей, а также, что ФИО-2 необходимо связаться с ФИО-4 *** ФИО-2 сообщил, что не может связаться с ФИО-4, о чем ФИО-3 сообщил Замятину М.В., на что последний указал, что с ФИО-2 свяжется другой человек, кроме того, ФИО-3 направил Замятину М.В. номер телефона ФИО-2 *** около 16.00 часов свидетелю позвонил ФИО-5, который вместе с ФИО-2 разговаривал с ним по громкой связи, при этом они обсуждали порядок приемки работ после их выполнения. *** ФИО-3 позвонил Замятину М.В. с целью выяснения времени исполнения работ, при этом Замятин М.В. высказал недовольство относительно того, что ФИО-2 передал ФИО-5 только 100 000 рублей, после чего сообщил о необходимости полной оплаты, в ином случае никто ничего делать не будет, о чем ФИО-3 сообщил ФИО-2, после этого по данному поводу ни с кем не общался. По контракту от *** ООО "***" имело право привлечь субподрядную организацию, однако фактически никого не привлекало, работы проводились ими самостоятельно. В период с *** года до *** года от Замятина М.В. не поступало предложений об официальном привлечении субподрядной организации для выполнения работ по указанному контракту. Договор между ГОБУЗ "***" и АО "***" стоимостью 20 029 рублей был заключен ***, то есть после расторжения контракта с ООО "***" ***

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО-3 указал место расположения установленного ООО "***" кислородного концентратора, а также путь проведения кабельных линий от кислородного концентратора в ВРУ и ТП №*** ***

Свидетель ФИО-2 в суде показал, что является генеральным директором ООО "***", основным видом деятельности организации является монтаж медицинского оборудования. Многих событий не помнит, но указал, что в *** между ООО "***" и ГОБУЗ "***" был заключен договор на подключение кислородной станции, электроснабжения и кислородных трубопроводов. В течение месяца ООО "***" необходимо было прокопать траншеи и проложить кабель от ВРУ больницы до ТП, которая относится к АО "***". Также был спор с больницей относительно обязанности ООО "***" выполнить непосредственное подключение в ТП, поскольку ФИО-2 полагал, что данные работы не включены в смету, однако ГОБУЗ "***" указала, что в случае невыполнения этих работ, их стоимость будет вычтена из оплаты, в связи с чем необходимо было получить допуск. Условия контракта ими были выполнены, за исключением подключения кабеля к ТП, поскольку отсутствовал допуск. ФИО-2 пять раз обращался в АО "***" для получения такого допуска, однако ему никто не ответил и не перезванивал, при этом первое обращение было направлено по электронной почте в конце *** года. Представителем больницы был ФИО-3, с которым ФИО-2 обсуждал допуск на подстанцию, на что тот сказал о необходимости заплатить начальнику АО "***" 200 000 рублей, после чего все будет подключено без заключения договора. На данное предложение ФИО-2 отказался. Весной *** года ФИО-2 вызвали в полицию и сообщили о написании заявления ФИО-3, после чего ФИО-2 также написал соответствующее обращение. Далее свидетель участвовал в ОРМ и передал деньги, в том числе личные, представителю АО "***" в своем офисе, при этом предлагал последнему передать денежные средства по частям. После передачи всей суммы данный представитель был задержан. Впоследствии больница заключила договор с АО "***", которые произвели подключение за сумму около 20 000 рублей.

    Из показаний свидетеля ФИО-2, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и не опровергнутых им в судебном заседании, следует, что контракт между ООО "***" в его лице и ГОБУЗ "***" был заключен ***, в соответствии с ним общество своими силами и средствами должно было выполнить работы по обустройству системы подачи кислорода по адресу: адрес***., а именно осуществить установку концентратора кислорода и подключение электрокабеля от концентратора кислорода до ВРУ, проведение указанного электрокабеля от ВРУ до ТП №***. ФИО-2 считал, что в их обязанности по контракту не входили завод и фактическое присоединение электрокабеля в ТП №***, однако в *** года пошел на встречу ГОБУЗ "***" и согласился выполнить указанные работы. С целью выполнения указанных работ примерно *** он обратился в АО "***" с целью допуска персонала в ТП №***, однако какого-либо ответа не получил, также с ним никто не связывался. До конца *** года им было направлено не менее трех таких заявок. Кроме того, в *** года ФИО-3 сообщил ему о предложении Замятина М.В., в соответствии с которым ФИО-2 передает последнему 160 000 рублей, а Замятин М.В. осуществит подключение электрокабеля в ТП №*** своими средствами, то есть с помощью подчиненных ему сотрудников АО "***". На данное предложение ФИО-2 не согласился, поскольку осуществление допуска в ТП производится бесплатно, кроме того, Замятин М.В. не предлагал каким-либо образом оформить данные работы, в том числе посредством заключения договора. В *** года ФИО-3 сообщил ФИО-2 об обращении в полицию по факту требований Замятина М.В., в связи с чем ФИО-2 также написал соответствующее заявление, а также дал согласие на участие в ОРМ. После этого от ФИО-3 ему стало известно, что для согласования подключения за деньги ему нужно было связаться с ФИО-4 *** в присутствии сотрудников полиции ФИО-2 позвонил ФИО-4 и сообщил о своем согласии на предложение. *** от ФИО-3 ему стало известно, что Замятин М.В. повысил стоимость до 200 000 рублей, в связи с чем ФИО-2 попытался вновь связаться с ФИО-4, однако не смог до него дозвониться, о чем сообщил ФИО-3 Далее ФИО-3 перезвонил ему и сообщил, что по поводу передачи денег ему позвонит другой человек от Замятина М.В. После этого *** от Замятина М.В. ему позвонил ФИО-5, который указал, что заберет материалы, при этом ФИО-2 уточнил у него, будет ли он забирать деньги, что тот подтвердил. *** в присутствии понятых ему были выданы 125 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Далее, встретившись с ФИО-5 в своем офисе в тот же день, он сообщил последнему о намерении передать 100 000 рублей, а остальные денежные средства после выполнения работ, в связи с чем ФИО-5 связывался с ФИО-4, который возражений не высказал. После этого ФИО-2 передал ФИО-5 100 000 рублей, при этом какие-либо договоры не заключались, сметы не составлялись. Кроме того, ФИО-5 сообщал ему, что подключение ФИО-2 может сделать бесплатно, однако в таком случае ему необходимо будет пройти инструктажи, в связи с чем процедура затянется. Когда ФИО-5 ушел, ФИО-2 в отделе полиции выдал сотрудникам оставшиеся у него денежные средства в сумме 25 000 рублей. *** ФИО-2 позвонил ФИО-5 и сообщил, что Замятин М.В. на получение половины суммы не согласился, в связи с чем необходимо передать деньги в полном объеме, о чем ФИО-2 сообщил правоохранительным органам. Поскольку у сотрудников полиции отсутствовала возможность выдать ему 100 000 рублей, ФИО-2 дал согласие на использование личных денежных средства в размере 75 000 рублей. Затем ему были выданы 25 000 рублей, а также личные 75 000 рублей. С ФИО-5 он встретился в утреннее время *** также в своем офисе по адресу: адрес***, где передал ему 100 000 рублей и необходимые материалы, при этом никакие договоры не заключались, сметы не составлялись. Впоследствии ему стало известно о задержании ФИО-5, а затем Замятина М.В. ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО-4 показал, что работает начальником адрес*** электрических сетей (***) в АО "***", при этом является ответственным за электрохозяйство адрес***, его руководителем являлся, в том числе, Замятин М.В. Между АО "***" и ГОБУЗ "***" был заключен договор технологического присоединения, по которому со стороны больницы необходимо было выполнить ряд технических мероприятий, в связи с чем они привлекли ООО "***". В *** года было обнаружено, что без ведома АО "***" в ТП №*** неизвестными лицами были заведены две кабельные линии. Также в *** года ООО "***" несколько раз обращалось в АО "***" с просьбой допустить свой персонал на объекты, но официально им такое разрешение не давали, при этом ему не известно, кто принимал решения об отказе. О данных обстоятельствах ему стало известно из документов уже после рассматриваемых событий. В *** года, после прохождения вводного инструктажа, ему была передана заявка ООО "***" на допуск персонала. После проверки документов они должны были явиться для допуска ***. За день до назначенного времени он узнал от ФИО-3, что, возможно, кабели в ТП были заведены именно этими сотрудниками, в связи с чем ФИО-4 на мероприятия по допуску никого не направил, принял решение о дополнительной проверке на предмет фальсификации. О данном факте свидетель сообщил на совещании, при этом полагал, что Замятин М.В. даст какое-либо указание соответствующим службам для ведения дальнейшей переписки. Примерно *** ему позвонил Замятин М.В. и пояснил, что ООО "***" предлагает выполнить определенную работу за них, при этом спросил о готовности ФИО-4 найти людей для подработки, но что свидетель согласился и оценил стоимость около 40 000 рублей, при этом полагал возможным привлечь к данной работе ФИО-5 Позднее свидетелю вновь позвонил Замятин М.В. и сообщил о необходимости встретиться с ООО "***", забрать какие-то денежные средства в сумме 200 000 рублей и привезти их Замятину М.В., при этом дал номер телефона ФИО-2 На встречу был направлен ФИО-5, поскольку предполагалось, что работы будут выполнены им, таким образом у него будет возможность выяснить детали. Их встреча происходила 30 или ***, при этом ФИО-2 передал ФИО-5 100 000 рублей, однако Замятин М.В. указал последнему на необходимость передачи всей суммы. Второй раз они встречались ***. Об этом ему известно от сотрудников полиции, при этом при первой встречи ФИО-5 звонил ему и рассказал о половине суммы, на что ФИО-4 сказал ему все равно их забирать. Данная работа проводилась бы силами АО "***", при этом он мог привлечь и иных лиц, обозначенная им сумма в размере 40 000 рублей была бы разделена между работниками, в сетевую организацию ничего бы не поступило, при этом ему не известно, из чего складывался размере в 200 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО-4, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что по предложению Замятина М.В. он понял, что будут привлечены работники АО "***", поскольку только у них имеется официальный допуск к работам в ТП №*** ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО-5, он работает мастером *** в АО "***", при этом отвечает за кабельные линии, его непосредственным начальником является ФИО-4 По состоянию на *** *** года ему было известно, что проводились работы по прокладке кабельных линий от инфекционной больницы до подстанции. В конце *** года ФИО-4, находясь в отпуске, пришел на производственную базу, дал ФИО-5 номер телефона ФИО-2 и сказал, что с ним нужно встретиться, забрать 200 000 рублей, муфты и кабельные принадлежности, а затем деньги передать Замятину М.В., при этом какие-либо подробности не сообщил. Ранее ФИО-4 к нему с такими просьбами не обращался. Созвонившись с ФИО-2, ФИО-5 встретился с ним в офисе на адрес***, где ФИО-2 передал ему 100 000 рублей, при этом сообщил, что остальное передаст после производства работ, муфты не передал. О неполной сумме ФИО-5 сообщил ФИО-4, на что последний сказал отвезти полученные деньги Замятину М.В. После это ФИО-5 приехал в здание управления (адрес***), зашел в кабинет Замятина М.В., сообщил ему о 100 000 рублей, на что Замятин М.В. сказал ему принести то, что должен был, деньги не взял. Насколько он помнит, связавшись после этого с ФИО-4, свидетель получил от него указание пока оставить деньги у себя. Через некоторое время ему позвонил ФИО-2, после чего ФИО-5 вновь приехал к нему в тот же офис, где забрал муфты и остальные 100 000 рублей. На выходе из офиса ФИО-2 он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение, где выдал полученные в тот день 100 000 рублей. Ранее полученные от ФИО-2 100 000 рублей находились в бардачке его автомобиля, о чем он сообщил сотрудникам, после чего они вернулись к машине, забрали деньги и вновь вернулись в отделение. Все купюры были откопированы, кроме того, ФИО-5 согласился отвезти деньги Замятину М.В., после чего он в сопровождении полиции поехал в АО "***", предварительно узнав у Замятина М.В., на месте ли он, при этом, как понял свидетель, на нем был микрофон. Замятин М.В., открыв тумбочку за своим столом, сказал положить туда все деньги, что ФИО-5 и сделал, а затем вышел из кабинета, после чего его вновь доставили в отдел полиции. Согласился на участие в ОРМ, так как полагал, что может быть привлечен к ответственности за то, к чему не имеет отношения. Если бы он не был задержан, в любом случае все деньги отвез бы Замятину М.В. Дополнительно указал, что в действующей электроустановке в нерабочее время работать нельзя, за исключением указания руководства, при условии оформления наряда-допуска через диспетчера для отключения подачи электроэнергии, при этом ФИО-5 не помнит, предлагал ли ему ФИО-4 выполнить какие-либо работы по рассматриваемой ситуации.

Из показаний свидетеля ФИО-5, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что с поручением забрать деньги и концевые муфты ФИО-4 обратился к нему *** около 12.00 часов, при этом дал номер телефона ФИО-2 посредством приложения "***", кроме того, сообщил, что муфты необходимы для прокладки, монтажа и технологического подсоединения кабеля в ТП №***, о предназначении денежных средств ничего не пояснил. Материалы необходимо было отвезти на производственную базу АО "***", а деньги передать лично Замятину М.В. В тот же день ФИО-5 связался с ФИО-2, после чего около 13.00 часов прибыл в офис последнего по адресу: адрес***. В период нахождения в указанном офисе созванивался с ФИО-3 по поводу оформления документов после выполнения работ. Поскольку ФИО-2 переживал, что его могут обмануть, предложил передать сначала 100 000 рублей, а остальные деньги – после выполнения работ. Поскольку ФИО-5 не были известны условия договоренности, он позвонил ФИО-4, на что последний каких-либо возражений не представил. Забрав 100 000 рублей у ФИО-2, ФИО-5 сразу поехал к Замятину М.В. по месту его работы, чтобы отдать деньги, однако Замятин М.В. деньги не взял, указав на необходимость передачи всей суммы до начала выполнения работ, о чем необходимо договориться с ФИО-3 При звонке свидетеля ФИО-3 сообщил, чтобы он оставил деньги у себя, пока тот договаривается с ФИО-2, после чего полученные деньги ФИО-5 хранил в своем автомобиле. Далее ему позвонил ФИО-2, при этом они договорились о новой встрече в том же офисе с целью передачи оставшихся денежных средств, *** около 12.00 часов ФИО-5 приехал к ФИО-2 на своем автомобиле "***", при этом последний передал ему еще 100 000 рублей и две концевые муфты. При выходе из офиса ФИО-5 был задержан, при этом переданные в тот день деньги находились в его куртке. В отделе полиции в присутствии понятых у него были изъяты 100 000 рублей, после чего ФИО-5 добровольно написал заявление о согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, при этом сообщил, что *** он также получил от ФИО-2 100 000 рублей, которые хранятся в его автомобиле. Далее он с сотрудниками полиции проследовал к машине, припаркованной около офиса ФИО-2, из которой также в присутствии понятых были изъяты ранее переданные ему денежные средства. После этого в отделе полиции ему были выданы 200 000 рублей, которые он должен был передать Замятину М.В., кроме того, на него было помещено записывающее устройство. К Замятину М.В. по адресу: адрес***, ФИО-5 проследовал в сопровождении сотрудников, кроме того, связывался с Замятиным М.В., чтобы сообщить о намерении передать деньги от ФИО-2 и выяснить, находится ли он на месте. Зайдя в кабинет Замятина М.В., он сообщил, что принес деньги, при этом у Замятина М.В. каких-либо вопросов по данному факту не возникло, кроме того, он указал ФИО-5 на один из ящиков в его столе, который открыл Замятин М.В. и куда необходимо было положить деньги, что ФИО-5 и сделал. Кроме того, Замятин М.В. попросил его, как он понял, выполнить работы по монтажу концевых муфт в рамках технологического присоединения между ГОБУЗ "***" и АО "***", при этом никаких документов, смет, денежных средств свидетелю для этого не передавал. Далее он покинул кабинет Замятина М.В., сообщил сотрудникам о факте передачи, а затем вновь был доставлен в отдел полиции, где вновь был проведен осмотр его вещей ***

Согласно показания свидетеля ФИО-11, он занимает должность начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по адрес***. В конце *** года к ним обратился директор ООО "***" ФИО-2, который пояснил, что главный инженер АО "***" Замятин М.В. вымогает у него денежные средства в сумме 160 000 рублей за подключение к электрической подстанции в рамках заключенного договора с Областной больницей, о чем также был осведомлен представитель больницы ФИО-3, через которого передавалось данное требование. В ходе проведения по данному факту оперативно-розыскных мероприятий, ФИО-3 созвонился с Замятиным М.В., который увеличил сумму до 200 000 рублей, поскольку ФИО-2 самовольно проникал в подстанцию. Также Замятин М.В. указал, что ФИО-2 необходимо обратиться к ФИО-5 Под контролем оперативных сотрудников, с использованием средств аудио- и видеофиксации, ФИО-2 пытался договориться с ФИО-5 о передаче сначала половины суммы, а после выполнения работ оставшейся части, передал ему 100 000 рублей, однако Замятин М.В. настаивал на полной оплате, после чего была организована вторая встреча с ФИО-5, в ходе которой ФИО-2 передал ему еще 100 000 рублей и расходные материалы. На выходе из офиса ФИО-2, расположенного по адресу: адрес***, ФИО-5 был задержан и доставлен в УМВД России по адрес***, где в ходе личного досмотра у него были изъяты 100 000 рублей, при этом он пояснил, что ранее переданные ему денежные средства в такой же сумме находятся в его автомобиле, после чего они также были изъяты. Серийные номера данных купюр соответствовали тем, которые выдавались ФИО-2, далее денежные средства были выданы ФИО-5, давшему согласие на участие в ОРМ, после чего он поехал передавать их Замятину М.В.., при этом какое-либо давление на ФИО-5 не оказывалось. После этого Замятин М.В. был задержан, при этом он указал, где находятся денежные средства и в каком размере. В ходе проведения мероприятий все фиксировалось документально.

    Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

    В соответствии с Уставом от *** АО "***" расположено по адресу адрес*** (п.1.7), основной целью деятельности является получение прибыли (п.3.1), в этих целях общество вправе, в том числе, осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п.3.2) ***

*** между АО "***" и Замятиным М.В. заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым подсудимый принят на должность начальника отдела развития сетей ***, в соответствии с дополнительным соглашением от *** переведен на должность технического директора – главного инженера с *** *** Уволен по собственному желанию на основании приказа №*** от *** ***

    В соответствии с должностной инструкцией технического директора – главного инженера, утвержденной генеральным директором АО "***" ФИО-1 ***, с которой Замятин М.В. был ознакомлен ***, его должность относится к категории руководителей (п.1.2); подчиняется непосредственно генеральному директору (п.1.4); должен знать законодательные и нормативно-технические документы, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность Общества, порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров (п.2.2); определяет техническую политику и направления технического развития Общества в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу (п.3.1.1), обеспечивает эффективность и экономичность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования (п.3.1.4), осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил, норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п.3.1.5); имеет право представлять интересы Общества во взаимоотношениях с органами государственной власти, в сторонних организациях, по вопросам, относящимся к компетенции работника (п.4.1.2), вправе издавать распоряжения, подписывать документы и вести переписку с организациями и структурными подразделениями предприятия по вопросам, связанным с производством (п.4.1.4).

    В силу приказа генерального директора АО "***" №*** от *** ответственным за электрохозяйство назначен технический директор – главный инженер Замятин М.В., в соответствии с Инструкцией от *** в должностные обязанности которого входила организация безопасного проведения всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, Замятин М.В. был ознакомлен с указанными документами *** ***

    На основании договора №*** от ***, с учетом дополнительного соглашения от ***, ОАО "***" на праве аренды передало АО "***" оборудование *** ***

*** между АО "***" (сетевая организация) и ГОБУЗ "***" (заявитель) заключен договор №*** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в том числе, ЛЭП-0,4 для электроснабжения ВРУ кислородного концентратора по адресу: адрес***, при этом в силу п.8.1 заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях *** на основании дополнительного соглашения от *** срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до *** ***

    В соответствии с п.11.2 Технических условий, содержащихся в Приложении №*** к указанному договору, заявитель (ГОБУЗ "***") осуществляет, в том числе, подключение электроснабжения ВРУ кислородного концентратора ***

*** между ГОБУЗ "***" (заказчик) и ООО "***" (подрядчик, в лице ФИО-2) во исполнение договора от *** заключен контракт №*** №*** на выполнение не позднее *** работ по обустройству системы подачи кислорода для нужд ГОБУЗ "***" при оказании медицинской помощи пациентам с короновирусной инфекцией COVID-19, в том числе по адресу: адрес***. В соответствии с Техническим заданием (Приложение №*** к контракту) в объем работ также были включены монтаж и подключение электрокабеля от ТП до ВРУ ***

    При проведении обследования помещений ***, а также в ходе обыска *** в АО "***" по адресу: адрес***, были изъяты переписка между АО "***", ГОБУЗ "***", ООО "***", журналы учета инструктажей, а также оптический диск с выгруженными входящими и исходящими письмами с вложениями из "1С" ***

    Указанные документы и оптический диск были осмотрены следователем *** ***, при этом установлено следующее:

*** (вх. №***) от ООО "***" в адрес АО "***" поступило обращение ФИО-2 от ***, содержащее требование о согласовании допуска для работы в электроустановке ТП №*** ФИО-9 и ФИО-10 (***), согласно содержащимся в "1С Предприятие" сведениям передано Замятину М.В., *** отказано в допуске ООТиПБ, исполнение проверено Замятиным М.В. *** ***

*** (вх. №***) от ООО "***" в адрес АО "***" поступило обращение ФИО-2 от ***, содержащее, в том числе, требование о согласовании допуска для работы в электроустановке ТП №*** ФИО-9 и ФИО-10 ***, согласно содержащимся в "1С Предприятие" сведениям передано Замятину М.В. *** в связи с командированием работников, не состоящих в штате организации, отказано в допуске ФИО-8, исполнение проверено Замятиным М.В. *** ***

*** (вх. №***) от ООО "***" в адрес АО "***" поступило обращение от *** о допуске персонала в ТП №*** (***), согласно содержащимся в "1С Предприятие" сведениям передано Замятину М.В. *** в связи с командированием работников, не состоящих в штате организации, отказано в допуске ФИО-8, исполнение проверено Замятиным М.В. *** ***

*** (исх. №***) в адрес ГОБУЗ "***" направлено подписанное Замятиным М.В. как техническим директором – главным инженером АО "***" сообщение о том, что для выполнения Технических условий по договору №*** от *** необходимо выполнить ввод построенных кабельных линий в ТП №***, для чего, в свою очередь, необходимо получение разрешение на работы, выполняемые командированным персоналом, которое до настоящего времени не выдавалось ***

*** (вх. №***) от ООО "***" в адрес АО "***" поступило обращение от *** о допуске *** ФИО-9 и ФИО-10 в ТП №*** для выполнения работ по договору №*** от ***, согласно рукописной отметке ФИО-8 удостоверения проверены, соответствуют требованиям, вводный инструктаж проведен *** ***, согласно содержащимся в "1С Предприятие" сведениям передано Замятину М.В. ***, рассмотрено его заместителем ФИО-7 ***

            согласно сведениям, содержащимся в Журнале регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности (командированный) персонал АО "***" ***), а также Журнале учета инструктажа по действиям в чрезвычайных ситуациях (командированный персонал) АО "***" (***), сотрудники ООО "***" ФИО-9 и ФИО-10 прошли данные инструктажи *** у начальника ООТиПБ ФИО-8;

*** (вх. №***) от ООО "***" в адрес АО "***" поступило обращение от *** о допуске *** ФИО-9 и ФИО-10 в ТП №*** (***), согласно содержащимся в "1С Предприятие" сведениям передано заместителю Замятина М.В. – ФИО-7 ***), заявка принята последним в работу ***

*** (вх. №***) от ООО "***" в адрес АО "***" поступило обращение от *** о допуске *** ФИО-9 и ФИО-10 в ТП №*** (***), согласно содержащимся в "1С Предприятие" сведениям передано заместителю Замятина М.В. – ФИО-7 ***, заявка передана последним в работу в МРЭС (ФИО-4), *** принято решение о не допуске в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах завода кабелей в ТП №*** ***

*** (исх. №***) в адрес ГОБУЗ "***" направлено подписанное Замятиным М.В. как техническим директором – главным инженером АО "***" сообщение о невыполнении заявителем мероприятий по технологическому присоединению по договору №*** от *** ***

            Согласно представленным АО "***" сведениям, какие-либо ответы на указанные заявки в адрес ООО "***" не направлялись, за исключением заявки от ***, ответ на которую был направлен ***, то есть после рассматриваемых событий ***

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** следователем с участием ФИО-3 был осмотрен участок местности у адрес*** в адрес***, при этом было установлено, что по указанному адресу расположен "***" ГОБУЗ "***", справа от фасада находится кислородный концентратор, огороженный металлическим сетчатым забором, монтаж которого был произведен ООО "***" в *** году. Кабельные линии от данного концентратора заведены в здание центра и подключены к вводно-распределительному устройству (ВРУ), далее кабельные линии отходят от ВРУ в сторону трансформаторной подстанции №*** (ТП №***), расположенной слева от фасада здания (выведены из здания на уровне грунта, далее находятся под землей, закопаны, в ТП №*** введены на уровне грунта) (***).

    При осмотре изъятого в ходе выемки у ФИО-3 оптического диска установлена сохраненная на нем фотография заведенных в ТП №*** и не подключенных кабелей (т***), видео внутреннего состояния ТП №*** от *** и аналогичная фотография кабелей, сохраненных на оптическом диске, также были изъяты у ФИО-5 ***

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО-5, фотография кабельных линий была сделана им по поручению ФИО-4 ***, а видеозапись была сделана им ***, чтобы показать ФИО-4 объем работ по подключению к ТП №***, когда по устному поручению последнего он находился в ТП №*** вместе с двумя сотрудниками ООО "***" (***). Кроме того, в суде ФИО-5 показал, что *** какие-либо работы в ТП №*** не производились, он только показал, где находятся свободные рубильники.

Согласно обращению ФИО-3 на имя начальника УМВД России по адрес***, он просил проверить имеющуюся у него информацию, поскольку для выполнения работ по договору от *** ООО "***" необходимо получить допуск в АО "***", однако у ФИО-2 возникли с этим сложности, в связи с чем ФИО-3 связался с Замятиным М.В., который в свою очередь сообщил о необходимости передачи ему ФИО-2 160 000 рублей в качестве вознаграждения, после чего Замятин М.В. даст своим подчиненным указание на выполнение подключения ***

Также *** генеральный директор ООО "***" ФИО-2 обратился к начальнику УМВД России по адрес*** с заявлением о невозможности им выполнения работ по контакту от *** с ГОБУЗ "***" из-за сложности оформления допуска в электрическую подстанцию ТП №***, при этом технический директор АО ***" через сотрудника больницы довел до него требование о передаче Замятину М.В. посредством начальника участка по имени *** денежных средств в размере 160 000 рублей, после чего подключение оборудования будет сделано без заключения договоров и получения допусков ***

    Согласно акту от *** в период с 14.40 до 14.47 часов оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по адрес*** в отношении ФИО-2, давшего письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в рамках проверки по данному факту ***, в присутствии понятых был проведен осмотр находящихся при нем вещей, по итогам которого денежных средств при нем обнаружено не было *** После досмотра ФИО-2, также в присутствии двух понятых, в период с 14.50 до 15.00 часов ему были выданы денежные средства в сумме 125 000 рублей (25 купюр по 5000 рублей каждая), при этом были зафиксированы серийные номера каждой купюры, а также сделаны их светокопии ***

Из содержания справки по аудио- и видеодокументованию беседы ФИО-2 и ФИО-5 *** в период с 16.30 до 16.57 часов следует, что ФИО-5 зашел в помещение, где находился ФИО-2, сообщил о необходимости приобретения концевых муфт, делал записи, при этом ФИО-2 сообщил ему о подорожании оплаты с 160 000 до 200 000 рублей, кроме того, с телефона ФИО-5 они созванивались с ФИО-3, обговаривали с ним, что после оплаты работы неофициально буду проведены АО ***", после чего больница направит в адрес АО "***" сведения о выполнении техзадания, при этом ФИО-2 интересовался составлением документов по поводу оплаты и производства работ за них другими лицами, также обсуждалось, что ФИО-3 свяжется с Замятиным М.В. по поводу сроков изготовления акта для больницы, после чего ФИО-3 перезвонил и передал слова Замятина М.В. об их составлении в течение одного-двух дней. ФИО-2 сообщил о намерении выплатить половину денежных средств, на что ФИО-5 сказал, что только выполняет указание "***" передать их "***", кроме того, ФИО-5 сообщил о намерении неполной оплаты ФИО-4, последний возражений не высказал, после чего ФИО-2 передал ФИО-5 денежные купюры (***). В ходе осмотра следователем *** оптического диска, содержащего видеозапись встречи ФИО-2 и ФИО-5 ***, установлены аналогичные сведения ***

    Согласно осмотренным следователем *** сведениям о соединениях абонентских номеров – *** в 16.36 часов ФИО-5 звонил ФИО-3, в 16.44 часов ФИО-3 звонил ФИО-5, также был зафиксирован звонок между Замятиным М.В. и ФИО-5 *** в 16.57 часов, то есть сразу после ухода ФИО-5 от ФИО-2 ***

    Из акта от ***, составленного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по адрес***, следует, что мужчина по имени ***, за которым велось наблюдение, в 16.57 часов вышел из офиса, расположенного по адресу: адрес***, затем на автомобиле "***" *** приехал по месту нахождения АО "***" по адресу: адрес***, в 17.22 часов зашел в здание, откуда вышел в 17.45 часов ***

    В соответствии с актом добровольной сдачи от *** в период с 17.39 до 18.18 часов ФИО-2 в присутствии двух понятых оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по адрес*** были выданы – лист с рукописным текстом, выполненный со слов ФИО-2 мужчиной по имени ***, а также оставшиеся у него 5 купюр по 5000 рублей каждая, номера которых совпали с номерами, указанными в акте выдачи от *** ***

*** ФИО-2 дал письменное согласие об использовании при проведении ОРМ его личных денежных средства в сумме 75 000 рублей ***

Из акта наблюдения от *** следует, что в присутствии оперуполномоченных ОЭБиПК в помещении УМВД России по адрес*** ФИО-3 посредством мессенджера "***" позвонил Замятин М.В., при этом они договорились о возможности подключения на ранее озвученных условиях, позднее таким же образом ФИО-3 перезвонил Замятину М.В., при этом последний сообщил, что указанный вопрос ФИО-2 необходимо разрешать через ***, после этого ФИО-3 позвонил ФИО-5, которому ФИО-3 сообщил, что необходимые материалы будут приобретены ФИО-2, после чего ФИО-5 сообщил, что свяжется с последним, далее ФИО-2 позвонил ФИО-5, при этом они договорились встретиться в офисе ФИО-2 *** в 11.00 часов *** В ходе осмотра следователем *** оптического диска, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров между Замятиным М.В. и ФИО-3, ФИО-3 и ФИО-5, а также ФИО-2 и ФИО-5 установлены аналогичные сведения ***

    Согласно акту от *** в период с 09.52 до 09.57 часов оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по адрес*** в отношении ФИО-2 в присутствии понятых вновь был проведен осмотр находящихся при нем вещей *** После досмотра ФИО-2, также в присутствии двух понятых, в период с 10.00 до 10.07 часов ему были выданы денежные средства в сумме 100 000 рублей (20 купюр по 5000 рублей каждая), при этом были зафиксированы серийные номера каждой купюры, а также сделаны их светокопии *** которые при осмотре *** в период с 13.04 до 13.10 часов при нем обнаружены не были ***

    В ходе осмотра следователем *** оптического диска, содержащего видеозаписи от ***, установлено, что в период с 11.28 до 11.32 часов ФИО-2 и ФИО-5 зашли в помещение офиса, при этом после передачи ФИО-2 необходимых материалов ФИО-5 сообщил, что работы будут выполнены им в тот же день, также ФИО-5 сообщил, что после передачи половины денежных средств он приехал к Замятину М.В., однако последний отказался их забирать, поскольку договоренность была иной. В период с 11.32 до 11.33 часов ФИО-2 передал ФИО-5 денежные средства, после чего последний пересчитал купюры, затем забрал их и покинул помещение ***

    В соответствии с актом от *** в период с 12.00 до 12.14 часов был проведен осмотр вещей, находящихся при ФИО-5, в ходе которого последний выдал денежные средства в сумме 100 000 рублей (20 купюр по 5000 рублей каждая, серийные номера которых соответствовали номерам, указанным в акте выдачи ФИО-2 от ***) ***

    Кроме того, *** в период с 13.51 до 14.13 часов в присутствии понятых и ФИО-5 было проведено обследование используемого им транспортного средства – автомобиля "***" (г.р.з. ***), находящегося в районе адрес*** в адрес***, в ходе которого ФИО-5 выдал находившиеся в бардачке между водительским и пассажирские сиденьем денежные средства в сумме 100 000 рублей (20 купюр по 5000 рублей каждая, серийные номера которых соответствовали номерам, указанным в акте выдачи ФИО-2 от ***), указав, что они были переданы ему ФИО-2 для последующей передачи Замятину М.В., указанные денежные средства были изъяты ***

    Согласно акту от *** в период с 14.34 до 14.43 часов оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по адрес*** в отношении ФИО-5, давшего письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в рамках проверки в отношении Замятина М.В. ***, в присутствии понятых был проведен осмотр находящихся при нем вещей, по итогам которого денежных средств при нем обнаружено не было *** После досмотра ФИО-5, также в присутствии двух понятых, в период с 14.45 до 14.56 часов ему были выданы денежные средства в сумме 200 000 рублей (40 купюр по 5000 рублей каждая), при этом были зафиксированы серийные номера каждой купюры, которые соответствуют номерам купюр, изъятых ранее у ФИО-5 (при нем и в его автомобиле), а также сделаны их светокопии ***. В соответствии с актом от *** при осмотре находящихся при ФИО-5 вещей, проведенном в период с 17.15 до 17.32 часов ранее выданные ему денежные средства при нем отсутствовали ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО-11, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании, в акте вручения ФИО-5 денежных средств ошибочно указано о передаче ему 45 купюр, а именно дважды указаны номера №***, №***, №***, №***, а также указана купюра №***, которая ему не передавалась. Фактически ФИО-5 были выданы купюры, копии которых приложены к акту ***

    Согласно осмотренным следователем сведениям о соединениях был зафиксирован звонок между Замятиным М.В. и ФИО-5 *** в 15.42 часов ***

    В ходе осмотра следователем *** оптического диска, содержащего видеозаписи от ***, установлено, что в 16.02 часов ФИО-5 зашел в здание АО "***" (адрес***), поднялся на 3 этаж, в 16.03 часов зашел в кабинет Замятина М.В., при этом последний сидел в кресле за письменным столом, ФИО-5 подошел к Замятину М.В. и по указанию последнего "Кладите" нагнулся к письменному столу с левой стороны, после этого Замятин М.В. интересовался "Все оплатил?", на что получил утвердительный ответ ФИО-5, кроме того, они обсуждали возможность выполнения работ ФИО-5 и иными лицами в выходные дни, в 16.05 часов ФИО-5 покинул кабинет ***

*** в период с 16.59 до 21.53 часов в ходе проведения оперуполномоченными УЭБиПК УМВД России по адрес*** обследования помещения АО "***", расположенного по адресу: адрес***, в присутствии понятых, а также с участием Замятина М.В. и ФИО-1 в кабинете технического директора – главного инженера Замятина М.В. в ящике рабочего стола с левой стороны обнаружены денежные средства в сумме 200 000 рублей (40 купюр по 5000 рублей каждая, серийные номера которых совпадали с номерами ранее выданных ФИО-5 купюр) ***

    Из заключения эксперта №*** от *** следует, что изъятые в кабинете Замятина М.В. *** денежные билеты в количестве 40 штук достоинством по 5000 рублей образца 1997 года изготовлены производством АО "***" ***

    В ходе осмотра следователем изъятого у ФИО-3 мобильного телефона "*** установлено, что в его памяти сохранен контакт Замятина М.В., на который производились исходящие вызовы *** и ***, кроме того, в приложении "***" в период с *** по *** велась переписка по контракту №*** №*** от *** о невыполнении мероприятий по присоединению, затем *** ФИО-3 сообщил Замятину М.В. о неудачной попытке подрядчика связаться с ФИО-4, после чего *** ФИО-3 по просьбе Замятина М.В. направил последнему номер телефона ФИО-2 Также в журнале вызовов в приложении "***" имелись сведения, в том числе, об активных звонках между ФИО-3 и Замятиным М.В. в период с *** по ***, как входящих, так и исходящих ***

    При осмотре изъятого в ходе выемки у ФИО-5 мобильного телефона "***" следователем установлено наличие сохраненных контактов ФИО-4, ФИО-3, ФИО-2 и Замятина М.В., при этом в приложении *** имелась переписка с ФИО-4, который *** направил ФИО-5 номер телефона ФИО-2 ***

    Согласно осмотренным следователем сведениям о соединениях абонентских номеров, в период с *** по *** осуществлялись неоднократные звонки между ФИО-2 и ФИО-3, ФИО-3 и Замятиным М.В., ФИО-3 и ФИО-5, ФИО-5 и ФИО-2, Замятиным М.В. и ФИО-4, ФИО-4 и ФИО-5, Замятиным М.В. и ФИО-5 ***

Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий – мобильные телефоны ФИО-3 и ФИО-5, выданные ими оптические диски, сведения о соединениях между абонентами, документация, оптические диски с записями ОРМ, записка с перечнем материалов, а также денежные средства были осмотрены следователем (*** и в соответствии с установленным порядком признаны вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, в судебном заседании полностью установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем судом установлено, что Замятиным М.В. преступление было совершено при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Судом в основу приговора положены приведенные показания свидетелей, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания приведенных показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными.

Суд признает в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с установленным законом порядком, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на получение коммерческого подкупа, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Нарушений порядка применения средств аудио и видеозаписи не установлено. Полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел на получение коммерческого подкупа сформировался у Замятина М.В. вне зависимости от деятельности сотрудников ОЭБиПК УМВД России по адрес***, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, с начала его проведения подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники правоохранительных органов не ставили его в положение, исключающее такую возможность, в связи с чем доводы Замятина М.В. в данной части суд находит несостоятельными.

В соответствии с Примечанием 1 к статье 201 УК РФ, в статьях главы 23 УК РФ (включая ст.204 УК РФ) выполняющим управленческие функции в коммерческой организации признается, в том числе, лицо, по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в такой организации.

В соответствии с Уставом АО "***" основной целью деятельности общества является получение прибыли, при этом в силу приведенных положений должностной инструкции Замятин М.В., занимая должность технического директора – главного инженера, относящуюся к категории руководителей, выполнял в АО "***" организационно-распорядительные функции, следовательно, по состоянию на *** подсудимый являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.7 ст.207 УК РФ.

Судом также установлено, что в прямые должностные обязанности Замятина М.В. входило осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил, норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, кроме того, я он являлся ответственным за электрохозяйство, в связи с чем в его обязанности входила организация безопасного проведения всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, следовательно, на него была возложена обязанность, в том числе, по контролю рассмотрения поступавших в АО "***" заявок о получении доступа в электроустановки командированного персонала, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО-1, а также свидетеля ФИО-8, указавшей, что такие заявки для проведения дальнейшего инструктажа принимались ей в работу только при поступлении от Замятина М.В. либо его заместителей, кроме того, из представленных суду сведений, содержащихся в системе электронного документооборота, данные заявки направлялись Замятиным М.В. и их исполнение им проверялось

Учитывая изложенное, суд находит доказанным, что Замятин М.В. в период с *** по *** имел право и обязан был осуществлять контроль прохождения процедуры допуска командированного персонала ООО "***" в ТП №***, однако какие-либо ответы на поступавшие заявки заявителю не направлялись, причины отказа в допуске до ФИО-2 не доводились, часть таких обращений фактически рассмотрена не была, за исключением заявки от ***, письменный отказ по которой, принятый ФИО-4, был направлен в адрес ООО "***" уже после рассматриваемых событий в *** года.

Зная о неоднократно поступавших от ООО *** заявках о допуске в трансформаторную подстанцию, о чем свидетельствуют показания ФИО-3, сообщавшего об этом Замятину М.В., а также содержащиеся в системе электронного документооборота сведения о том, что такие заявки сразу поступали Замятину М.В., а также о том, что исполнение им проверялось в *** года, подсудимый не принял должных мер к соблюдению установленного порядка получения допуска и не направил в адрес заявителя соответствующие ответы, в том числе с указанием на выявленные недостатки, фактически оставляя обращения ФИО-2 без рассмотрения.

Факт передачи директором ООО "***" ФИО-2, посредством ФИО-5, денежных средств Замятину М.В. в сумме 200 000 рублей подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе материалами оперативного-розыскной деятельности, показаниями свидетелей ФИО-2 и ФИО-5, кроме того, не оспаривается подсудимым.

В качестве коммерческого подкупа Замятиным М.В. были получены именно деньги, что подтверждается соответствующим заключением эксперта №*** от *** об изготовлении изъятых у него купюр производством АО "***". Давая оценку проведенной по делу экспертизе, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, в связи с чем суд признает заключение обоснованными, выводы правильными и кладет их в основу приговора.

Судом также установлено, что указанные денежные средства подсудимому были переданы ФИО-2 для выполнения работ по непосредственному подключению к трансформаторной подстанции №*** кабельных линий от вводно-распределительного устройства кислородного концентратора вместо ООО "***", которое при указанных выше обстоятельствах длительный период не смогло получить соответствующий допуск и, как следствие, не могло исполнить обязательства по заключенному с ГОБУЗ "***" контракту от ***, при этом Замятин М.В. не мог не понимать, что получил деньги от ФИО-2, действующего в интересах принадлежащей ему организации – ООО "***".

Из совокупности показаний свидетелей, в том числе ФИО-4, следует, что после передачи денег ФИО-2 данные работы по указанию Замятина М.В., использующего свое должностное положение и полномочия, должны были выполнить подчиненные им работники АО "***", в том числе в нерабочее время, что в свою очередь свидетельствует о незаконности его действий. Кроме того, из показаний генерального директора ФИО-1 следует, что Замятин М.В. как технический директор не мог привлекать к производству работ подчиненных ему сотрудников без оформления соответствующих договорных отношений между заявителем и АО "***", оплата по таким договорам, в том числе заключенным в устной форме, производится на основании выставленного сетевой организацией счета и в безналичной форме. Также установлено, что Замятин М.В. не предлагал и не сообщал ФИО-2 либо иным лицам о его намерении документального оформления отношений, в том числе в будущем, каких-либо смет, указывающих на необходимость производства затрат в размере переданных ему 200 000 рублей, не составлялось. Учитывая изложенное, совокупность приведенных обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что изъятые у него *** денежные средства не предназначить лично ему.

Совершенное Замятиным М.В. преступление является оконченным, поскольку факт принятия им переданных ФИО-2 через ФИО-5 денежных средств был зафиксирован, при этом для квалификации действий подсудимого по инкриминируемому преступлению не имеет правового значения наличие у Замятина М.В. реальной возможности воспользоваться или распорядиться ими, а также изъятие денежных средств сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия подсудимым.

В соответствии с Примечанием 1 к статье 204 УК ПФ сумма полученного Замятиным М.В. коммерческого подкупа, превышающая 150 000 рублей, составляет крупный размер.

В силу положений ст.23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ (включая ст.204 УК РФ), причинило вред интересам исключительно коммерческой организации и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Таким образом, возбуждение уголовного дела по признакам деяния, предусмотренного ст.204 УК РФ, имеет определенный порядок, поскольку затрагивает интересы коммерческих и иных организаций и публичное уголовное преследование направлено исключительно на защиту их интересов, если вред не коснулся интересов других организаций, граждан, общества или государства. Согласие коммерческой организации на возбуждение уголовного дела в этом случае составляет обязательное условие для возбуждения публичного уголовного преследования.

Из представленных суду сведений следует, что действиями Замятина М.В. при получении коммерческого подкупа вред интересам других организаций, кроме АО "***", а также интересам иных граждан, общества или государства причинен не был.

    В соответствии с Уставом от ***, с учетом дополнений от ***, генеральный директор относится к органам управления АО "***" (п.9.1), при этом является единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью (п.16.1) *** ФИО-1 состоит в указанной должности с *** ***

    Настоящее уголовное дело в отношении Замятина М.В. возбуждено следователем СО по адрес*** СУ СК России по адрес*** *** в связи с поступлением *** на имя начальника УМВД России по адрес*** заявления ФИО-12 (акционера общества) о проведении проверки по факту возможных противоправных действий сотрудников АО "***" в отношении ООО "***" ***

В судебном заседании ФИО-1 указала, что заявление о проведении проверки было написано ФИО-12, о чем ей стало известно позднее, ей тоже предлагали написать такое обращение, однако она не стала этого делать сразу, поскольку хотела разобраться в произошедшей ситуации. После проведения служебного расследования, несмотря на вывод об отсутствии ущерба, летом *** года она пришла к выводу, что данное заявление было написано правильно, поскольку при проведении ими проверки рассматривались договорные отношения с ГОБУЗ "***", а не с их подрядчиком. Предприятию был нанесен ущерб, подорван имидж компании в связи с публикациями в СМИ, эти работы общество могло выполнить самостоятельно на основании договора с подрядчиком, получить дополнительный доход, кроме того, данные работы планировалось выполнить с помощью сил и средств организации и персоналом, который был подчинен техническому руководителю. В *** года был заключен договор между АО "***" и ГОБУЗ "***", во исполнение которого, в том числе, на подстанцию были заведены кабели, поставлена муфта и подключен автоматический выключатель, стоимость указанных работ составляла порядка 20 000 рублей. Учитывая изложенное, она также самостоятельно обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Из показаний ФИО-1, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что ей было известно о возбуждении в отношении Замятина М.В. уголовного дела по п."в,г" ч.7 ст.204 УК РФ. Заявление о проведении проверки было написано акционером АО "***" ФИО-12, что по своей смысловой нагрузке выражало согласие руководства Общества. С написанием данного заявления ФИО-1 была согласна, в связи с чем полагала, что дополнительное заявление от нее не требуется, при этом в период проведения расследования она неоднократно указывала на противоправность поведения Замятина М.В., в том числе при проведении ее допросов ***

Соответствующее заявление в правоохранительные органы подано ФИО-1 *** ***

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в период предварительного расследования следственным органом было получено заявление руководителя АО "***" о привлечении Замятина М.В. к уголовной ответственности, кроме того, ФИО-1, зная о написании акционером общества заявления о проведении проверки от ***, данное обращение не отзывала, доводов о несогласии с ним не высказывала, при этом последовательно давала показания о противоправности действий подсудимого, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при возбуждении в отношении Замятина М.В. настоящего уголовного дела не допущено.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ФИО-1 о причинении действиями Замятина М.В. ущерба АО "***", выразившегося в подрыве авторитета крупной коммерческой организации, а также возможности получения обществом официальной прибыли за выполнение работ средствами АО "***".

В соответствии с договором №*** от ***, заключенным между АО ***" (исполнитель) и ГОБУЗ "***" (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подключению кабельных линий 0,4 кВ кислородного концентраторв СЦИЗ в ТП-168, расположенных по адресу: адрес***, с использованием своих материалов и оборудования, то есть работы, за выполнение которых ФИО-2 передавал деньги Замятину М.В., стоимость договора составила 20 029 руб. 56 коп. ***

Ссылку стороны защиты на заключение от ***, составленное по результатам служебного расследования, указывающее на отсутствие причиненного ущерба, суд находит несостоятельной, поскольку в рамках указанной проверки выяснялся факт наличия материального ущерба общества только в ходе исполнения договора №*** от ***, при этом вывод сделан по состоянию на момент проведения данной проверки ***

    Остальные представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе не приведенные в приговоре показания допрошенных в суде свидетелей, не подлежат судебной оценке, поскольку их содержание не относится к рассматриваемому делу и не подтверждает доводы, как о виновности, так и о невиновности Замятина М.В.

Учитывая изложенное, иные приведенные стороной защиты доводы, в том числе о допущенных ООО "***" нарушениях при производстве работ, о непредставлении ими актов скрытых работ и направлении в адрес АО "***" подложных документов, о последующих судебных спорах между ООО "***" и ГОБУЗ "***" по контракту от ***, об иной переписке между организациями, в том числе имевшей место после рассматриваемых событий, о нарушениях при последующем вводе в эксплуатацию кислородного концентратора, представленное заключение об экспертном исследовании определения стоимости затрат от *** (***), также не свидетельствуют об отсутствии в деянии подсудимого состава вменяемого ему преступления и расцениваются судом как избранный Замятиным М.В. способ защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая отсутствие данных о психоневрологическом учете подсудимого и его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Замятина М.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным, что Замятин М.В. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, при этом указанные действия входили в служебные полномочия подсудимого и он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, совершенный за незаконные действия, в крупном размере, и квалифицирует его действия по п."в,г" ч.7 ст.204 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60, УК РФ.

        Замятин М.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких; ***; ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает ***

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его тяжести, данных о личности подсудимого, его возраста, материального положения его и его семьи, возможности получения ими дохода, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, 53.1 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст.64 УК РФ, в том числе в виде назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного статьей, либо в виде не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено Замятиным М.В. с прямым умыслом, а его преступные намерения были реализованы в полном объеме, учитывая избранный подсудимым способ совершения преступления, свидетельствующий о степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора постановлением Первомайского районного суда адрес*** от *** наложен арест на принадлежащее Замятину М.В. имущество. Учитывая отсутствие удовлетворенных судом исковых требований, отсутствие иных имущественных взысканий по приговору, а также то обстоятельства, что по смыслу закона взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения данной меры процессуального принуждения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. ***

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Замятина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в,г" ч.7 ст.204 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.

Штраф без рассрочки выплаты должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

***

Меру пресечения в отношении Замятина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Снять арест, наложенный на имущество Замятина М.В. на основании постановления Первомайского районного суда адрес*** от *** ***, а именно:

***

***

***

***

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

***

***

***

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий        подпись        С.В. Никифорова

          Справка: Апелляционным определением Мурманского областного суда от 25 марта 2024 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 декабря 2023 года в отношении Замятина М.В. изменен.

          Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Замятин М.В. ранее судим. Дополнена резолютивная часть приговора после слов "с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях" словами "в области электроэнергетики".

          В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Карпец И.А. оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба адвоката Зиннатулиной З.Ф. удовлетворена частично.