Решение по делу № 11-270/2019 от 25.07.2019

№

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Коржевой М.В.,

    при секретаре                                                         ФИО6,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карпачева А. В. с учетом дополнения на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах» к Карпачеву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса

            УСТАНОВИЛ

                ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что виновной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС ФИО1 А.В. при оформлении извещения о ДТП без участия сотрудников полиции не уведомил страховщика о факте ДТП, учитывая, что причиненный водителю ТС Тойота Пассо Долгих Л.А. материальный ущерб возмещен, ссылаясь на ст. ст. 11.1, 14 ФЗ «Об ОСАГО» просили суд взыскать с ответчика в порядке регресса 18400 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины.

                Определением от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дело в качестве третьих лиц привлечены Долгих Л.А., ООО «Дальневосточный Центр страхования ФИО5».

                В судебном заседании у мирового судьи представитель истца на требованиях настаивала, указала, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ФИО1 Ваннет и Тойота Пассо был признан ФИО1 А.В.; ДТП оформлено без сотрудников полиции, участники ДТП самостоятельно заполнили извещения о ДТП; ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; пострадавший водитель договором цессии уступило ООО «Дальневосточный Центр страхования ФИО5» право требования возмещения ущерба; последний обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о С. В., автомобиль Тойота Пассо был осмотрен, двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил С. возмещение на общую сумму 18400 руб.. Поскольку виновный в ДТП ФИО1 А.В. не представил страховщику бланк заполненного извещения о ДТП, просили суд в порядке регресса взыскать выплаченную потерпевшему сумму с виновного в ДТП. Указала, что при первичном обращении участников ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» заводилось электронное С. дело, все поступающие документы сканируются и дублируются в электронный документ – папку по С. делу; для приобщения к материалам дела она представляет бумажный носитель электронного документа, где отсутствует сведения об обращении ответчика в сентябре 2016 г. к страховщику.

                В судебном заседании у мирового судьи ответчик требования по иску не признал, просил отказать. Указал, что примерно через два или три дня после ДТП, точную дату он не помнит, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» на <адрес>, приносил извещение о ДТП, его ТС осматривал эксперт, вероятно работник ПАО СК «Росгосстрах». В ноябре 2016 г. он получил требование о предоставлении его ТС на осмотр, он требование исполнил, предоставив машину на осмотр уже повторно. При этом настаивал на то, что в ноябре 2016 г. он вновь передавал страховщику извещение о ДТП.

                Привлеченная в качестве третьего лица Долгих Л.А. в судебном заседании у мирового судьи указала, что в сентябре 2016 г. она была участником ДТП, а именно на припаркованное на придомовой территории ее ТС Тойота Пассо был совершен наезд, виновным в ДТП был признан ФИО1 А.В., они составили «европротокол», сотрудников ГИБДД не вызывали, далее делами по возмещению ущерба занимался ее муж и сын, она подписала договор об уступке своего права требования, получила деньги, ей лишь известно, что муж возил на осмотр принадлежащее ей ТС.

                Представитель третьего лица ООО «Дальневосточный Центр страхования ФИО5» в судебное заседание к мировому судье не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии с Долгих Л.А., о С. случае Центр сообщил по горячей линии в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик сообщил номер С. дела, Долгих Л.А. была уведомлена о необходимости представления ТС на осмотр, что она и сделала; ДД.ММ.ГГГГ Общество подало заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о С. В., ФИО5 произведена. Мировым судьей обосновано дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Дальневосточный Центр страхования ФИО5», с учетом удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с Карпачева А. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в порядке регресса сумма возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 18400 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 736 руб., всего взыскано 19136 руб..

С данным решением не согласился ответчик ФИО1 А.В., им подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он просил решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, отказав истцу в иске по тем основаниям, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, кроме того, суд неверно указал, что он (ФИО1 А.В.) не помнит дату обращения в СК, он хорошо помнит дату и называл ее суду, обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которые суд исказил и не придал им должного значения, нарушив его права. Также суд не пригласил для опроса сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», проводившего ДД.ММ.ГГГГ осмотр его транспортного средства. В материалах дела не отмечено и суд в решении не указал, что представителем истца был подтвержден факт нарушения документооборота в компании на тот момент, - виновнику не давали никаких справок, не ставили никаких отметок на документах, чем лишали возможности защитить свои права при обращении с иском в суд. Суд не оценил нарушение истцом всех сроков заключительного оформления Европротокола. Кроме того, в иске истец ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ДТП было за год до этого, действующий на момент ДТП 223-ФЗ и пленум не обязывал виновника предоставлять свое ТС, если этого не требует СК для ясности С. случая. На его бланке извещения отсутствует информация о возможности регресса. Суд не оценил его несогласие с повреждениями от ДТП в связи с наличием заключения от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при производстве заключения истцом не имелось фотодокументального подтверждения выявленного повреждения в виде царапины на бампере, которая была оценена в 7900 руб. Полагал, что действия ПАО СК «Росгосстрах» по ведению его договора обязательного страхования гражданской ответственности и наступившего С. случая являются незаконными, противоправными, противоречащими ФЗ №223-ФЗ и всем нормам процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на жалобе с учетом дополнения настаивал по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил суду, что с протоколами судебных заседаний он не знакомился, на протоколы ни он, ни свидетель замечаний не подавали, ходатайств о приобщении подлинника извещения и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ он не заявлял в силу незнания, он давал все эти документы секретарю, она ему их вернула.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России» и в силу ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу су четом дополнения без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает уважительными причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел установленных процессуальным законом оснований для принятия новых доказательств, поскольку уважительность причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не установлена, из протоколов судебных заседаний не следует, что ответчик ходатайствовал о приобщении, но ему было отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о приобщении новых доказательств, судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак О764МК под управлением ответчика и Тойота Пассо государственный регистрационный номер Е 358 ВВ, под управлением собственника ФИО8.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в извещении о ДТП ФИО1 А.В. указал, что вину в ДТП признает.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ между третьими лицами по делу заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный центр С. В.» обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив экземпляр Долгих Л.А. совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено С. возмещение в сумме 7900 руб..

Не согласившись с размером выплаченного С. возмещения, ООО «Дальневосточный центр С. В.» обратилось к независимому эксперту об оценке стоимости восстановительного ремонта, предоставило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию и заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 18485 руб.00 коп..

В связи с чем, дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату С. возмещения в размере 10500 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Дальневосточный центр С. В.» С. возмещение в общей сумме 18400 руб.

В соответствии пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент ДТП) К страховщику, выплатившему С. возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему С. В., если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

После факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещение о ДТП в С. компанию не направил. Его доводы о том, что он выполнил данную обязанность ДД.ММ.ГГГГ, носили устный характер, ничем не подтверждены, показания свидетеля ФИО10, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают обращение ответчика в СК ДД.ММ.ГГГГ и выполнение им обязанностей, возложенных на него законом, опровергаются сведениям страховщика об отсутствии обращений.

Доводы ответчика о том, что суд исказил как его пояснения, так и показания    свидетеля, не изложил в полном объеме позицию представителя истца, которая подтвердила ненадлежащий документооборот в компании, суд полагает несостоятельными, поскольку никаких замечаний на протоколы судебных заседаний ни ответчиком, ни свидетелем не подавались, оснований ставить под сомнение изложенное в протоколах судебных заседаний у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик как виновник ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил свой экземпляр бланка об извещении С. компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, а истцом осуществлены ФИО5 С. возмещения потерпевшему по договору цессии, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему С. возмещения.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, доводы ответчика о несогласии с ними несостоятельны.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайства о допросе лица, которое по его утверждению ДД.ММ.ГГГГ проводило осмотр его ТС, данное лицо также не конкретизировано в апелляционной жалобе, кроме того сам по себе факт осмотра значения для дела не имеет, поскольку основание к регрессу явилось невыполнение обязанности виновным водителем по предоставлению извещения страховщику в установленные законом сроки.

Наличие электронного документооборота не обязывает СК вести бумажный документооборот, в том числе давать виновнику ДТП справки либо ставить отметки на его документах. Электронный документооборот не может быть расценен как халатность, недобросовестность, при несогласии ответчика с представленными истцом данными электронного документооборота ничего не мешало ему заявить соответствующее ходатайство, последнее не заявлялось.

Ссылки ответчика на положения ст. 49 Конституции РФ в данном случае несостоятельны, он как ответчик по иску о взыскании убытков в силу норм закона должен доказать отсутствие своей вины, чего сделано не было, а не истец должен опровергать его доводы о нахождении где-либо еще кроме как по <адрес> с 9 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перекладывает бремя доказывания отсутствия его вины на истца, что недопустимо.

Доводы о нарушениях истцом сроков заключительного оформления Европротокола, нарушений сроков осмотра ТС, как и указание в иске на Постановление Пленума ВС РФ от 26.12. 2017 г. №, отсутствие на бланке извещения информации о возможном регрессе на существо спора не влияют и не снимают ответственности с виновника ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке, ходатайств о назначении экспертиз как относительно давности документа на определение периода внесения как он полагает дополнительных записей в извещение пострадавшей относительно повреждений, об определении объема повреждений от ДТП и стоимости восстановительного ремонта последних, им не заявлено. В связи с изложенным мировой судья обоснованно взыскала сумму ущерба в размере полной С. В., произведенной истцом третьему лицу по договору цессии.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного С. возмещения с ответчика.

Выводы суда, изложенные в решении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    определил

    Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах» к Карпачеву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

    Судья:                                                                                         М.В. Коржева