Решение по делу № 22К-74/2019 от 09.01.2019

Председательствующий – Моськина Е.А.(материал №3/2-561/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-74/2019

11 января 2019 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре                                 Носиковой И.В.,    с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Ш.К.В.,

его защитника – адвоката                              Демкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Демкина С.С. в интересах обвиняемого Ш.К.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2018 года, которым в отношении

Ш.К.В., родившегося <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш.К.В. обвиняется в совершении 26 июля 2018 года группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, при выполнении каждым из них отведенной им роли в преступлении, тайного хищения принадлежащего АО <...> дизельного топлива в объеме не менее 54,307 тонн путем несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод, расположенный <...>

27 июля 2018 года СО УФСБ России по Брянской области возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ.

29 июля 2018 года Ш.К.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

31 июля 2018 года постановлением Карачевского районного суда Брянской области в отношении Ш.К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 августа 2018 года Ш.К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ.

17 августа 2018 года срок содержания обвиняемого Ш.К.В. под стражей продлен постановлением Советского районного суда г.Брянска на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 27 декабря 2018 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по Брянской области всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2019 года.

18 декабря 2018 года следователь СО УФСБ России по Брянской области Кучеренко Г.А. с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому Ш.К.В. срока содержания под стражей на 3 месяца 30 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 26 апреля 2019 года.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2018 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено частично – продлен срок содержания под стражей на 3 месяца.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Демкин С.С. в интересах обвиняемого Ш.К.В. указывает на неэффективность организации расследования уголовного дела, поскольку ранее при продлении Ш.К.В. срока содержания под стражей органом предварительного следствия заявлялись аналогичные основания о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что в настоящее время сбор доказательств завершен, органы следствия ожидают результатов экспертиз и ответов на запросы, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Утверждает, что органом предварительного следствия суду не предоставлено доказательств того, что Ш.К.В. намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности, характеризующих обвиняемого, который ранее не судим, свою причастность в совершении преступления частично признал при допросе в качестве обвиняемого, имеет ряд заболеваний, в настоящее время проходит обследование в отделении больницы, находящейся на территории исправительного учреждения, зарегистрирован и проживает по месту жительства со своей супругой и малолетним ребенком, является единственным кормильцем в семье. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш.К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев, может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь сослался на особую сложность уголовного дела, которая обусловлена характером расследуемых обстоятельств, объемом материалов уголовного дела, составляющего более 5 томов, количеством обвиняемых – 12 человек, проведенным объемом следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств на территории <...> областей, сбор материалов, характеризующих личности обвиняемых на территории <...> областях, а также необходимостью в проведении следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования с направлением дела в суд.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

В судебном заседании суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица и поддержано прокурором.

Обоснованность подозрения Ш.К.В. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Кроме того, суд убедился, что порядок привлечения Ш.К.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный гл.23 УПК РФ, органами предварительного расследования соблюден.

Суд установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Правильно применив положения ст.109 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, обосновано принял во внимание, что Ш.К.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

При этом, судом первой инстанции учтены и данные о личности Ш.К.В., в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Ш.К.В., осознавая правовые последствия инкриминируемого преступления, а также учитывая тот факт, что сбор доказательств по делу продолжается, может оказать воздействие на неустановленных в настоящее время органами предварительного расследования соучастников преступления и свидетелей, уничтожить доказательства по делу, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вопрос о возможности применения к Ш.К.В. более мягкой меры пресечения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям, для реализации которых с учетом их объема требуется дополнительный период времени.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Оснований для отмены постановления суда и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий     И.А. Степнов