Решение по делу № 33-1868/2020 от 06.02.2020

Судья Хрещатая С.Б. дело № 33-1868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хананова Ильи Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСетьКомплекс» о взыскании денежной суммы по договору поставки

по частной жалобе Хананова Ильи Николаевича

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года, которым исковое заявление Хананова Ильи Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСетьКомплекс» о взыскании суммы по договору поставки, возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Хананов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПромСетьКомплекс» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки товаров №392 от 22.10.2018 года. В иске указал, что 22.10.2018 года заключил договор поставки пиломатериалов с ООО «ПромСетьКомплекс», находящемуся в г. Нижний Новгород, произвел полную оплату, однако в нарушений условий договора, товар не был поставлен.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Хананов И.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Хананову И.Н., суд исходил из того, что в договоре поставки №392 от 22.10.2018 года в п. 5.2 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В свою очередь, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (статья 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Не свидетельствует о неподсудности спора суду общей юрисдикции то обстоятельство, что стороны в договоре определили, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению арбитражным судом Приморского края.

По смыслу действующего законодательства стороны могут реализовать свое право на определение территориальной подсудности, но не родовой. Соответственно, достижение соглашения между сторонами договора о том, где будет рассматриваться спор, не изменяет общих правил о подсудности, установленных законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из представленных материалов следует, что истец предъявил исковое заявление в Надеждинский районный суд Приморского края по правилам альтернативной подсудности - по месту исполнения договора (доставка в п. Тавричанка) – п. 1.3 Договора № 392.

Из фактических обстоятельств, указанных в иске, следует, что между физическим лицом Ханановым И.Н. и ООО «ПромСетьКомплекс» был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в установленный срок товар, указанный в Приложении № 1 к договору.

Условия вышеуказанного договора Обществом не исполняются, что нарушает права истца как потребителя.

Хананов И.Н. не является индивидуальным предпринимателем, иск заявлен им как физическим лицом, предмет спора не связан с осуществлением экономической или предпринимательской деятельностью.

Иных оснований, предусматривающих специальную подсудность рассмотрения спора арбитражным судом, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При указанных обстоятельствах определение судьи от 11.12.2019 подлежит отмене, с возвращением дела в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года отменить.

Возвратить исковое заявление Хананова Ильи Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСетьКомплекс» о взыскании суммы по договору поставки в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда для разрешения по существу.

Председательствующий