Решение по делу № 2-105/2023 (2-2547/2022;) от 20.07.2022

Дело № 2-105/2023

УИД 54RS0002-01-2022-003026-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Александра Витальевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Мельников А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что **** в **** мин. около *** городок в *** по вине Худоёрова С.Ш., управлявшего ** 124, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден **, принадлежащий Мельникову А.В. и под его управлением

Для возмещения ущерба **** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные им повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ****

Не согласившись с отказом страховщика, истец **** обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения. К претензии было приложено заключение ООО «Эксперт оценка», полученное по инициативе истца, согласно которому размер причиненного ущерба (рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков) составил 271470 руб. **** ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

**** Мельников А.В. направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № ** от **** Мельникову А.В. было отказано в удовлетворении требований к ПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ВОСМ», заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

С отказом страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что основания для выплаты страхового возмещения имелись.

Истец просил суд взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 271470 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истец Мельников А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Редкокаша М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Пурескина А.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу общих правил о возмещении вреда, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К случаям возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности возмещение вреда страховщиком причинителя вреда в силу того, что его ответственность за причинение вреда застрахована (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от **** (т. 1, л.д. 7) истец Мельников А.В. является собственником автомобиля **

**** в 22 час. 58 мин. около дома, расположенного по адресу: ***, Военный городок, произошло ДТП с участием транспортного **», государственный регистрационный знак ** и транспортного ** Мельникова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками бланка извещения о ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ВАЗ 211200», государственный регистрационный знак С 301 КЕ 124, Худоёров С.Ш., который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что отражено в Европротоколе (т. 1, л.д. 6).

**** Мельников А.В. обратился к страховщику своей гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое просил перечислить на предоставленные им банковские реквизиты в денежной форме.

**** страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

**** по инициативе страховщика было проведено трасологическое исследование в ООО «Трувал». В соответствии с полученным заключением **-А (т. 1, л.д. 164-176) экспертом-техником был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля ** ** при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Уведомлением от **** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Мельникову А.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «Эксперт-оценка». Согласно полученному заключению ООО «Эксперт-оценка» от **** причиной возникновения повреждений транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак Т 539 РВ 178, является дорожно-транспортное происшествие ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 385600 руб., без учета износа – 720700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 360770 руб., стоимость годных остатков – 89300 руб.

**** Мельников А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о пересмотре решения о выплате страхового возмещения. К претензии было приложено заключение ООО «Эксперт-оценка».

**** страховщик уведомил Мельникова А.В. об отказе в удовлетворении претензии и об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения.

**** Мельников А.В. направил обращение финансовому уполномоченному. Решением от **** № У-22-64662/5010-009 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований Мельникова А.В. Основанием для отказа послужило то, что заявленные Мельниковым А.В. повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответствующие выводы содержатся в заключении ООО «ВОСМ» от ****, полученном по инициативе финансового уполномоченного.

Существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта наступления страхового случая.

В целях установления данного обстоятельства определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ** от ****, в результате дорожно-транспортного происшествия **** около *** городок в *** могли быть образованы следующие повреждения автомобиля «БМВ»: левая передняя дверь, левая задняя дверь, крышка левого зеркала заднего вида, зеркальный элемент левого зеркала заднего вида, накладка левого порога, левый порог боковины кузова, левая центральная стойка боковины кузова, накладка проема порога левой передней двери, петли левой передней двери, обивка левой передней двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 735», госномер Т 539 РВ 178, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ****, составляет 200900 руб. Поскольку восстановление автомобиля экономически целесообразно, расчет рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков экспертом не произведен.

С учетом того, что в заключении эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ** от **** по существу отсутствует исследовательская часть (фактически не приведены данные о локализации повреждений, полученных транспортными средствами участников ДТП, не описаны контактные пары следов), кроме того, заключение не содержит ответов на вопросы ** и ** о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, которые ставились судом в определении о назначении экспертизы, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству сторон и в связи с возникновением сомнений в правильности выводов эксперта по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****, **

С учетом ответа на первой вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**, с учетом износа комплектующих деталей на дату ДТП составляет 416200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 278600 руб., стоимость годных остатков – 60200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (чч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).

В ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы обстоятельства ДТП ****, его механизм описан в заключении несмотря на то, что соответствующий вопрос не ставился на разрешение эксперта судом. Вместе с тем установление механизма ДТП необходимо для проведения экспертиз такого рода. Повреждения каждого из участвовавших в нем транспортных средств выявлены, их характер и локализация описаны, выявлены контактные пары следов.

Выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов, мотивированы надлежащим образом, в силу чего являются достаточно полными и ясными.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» не имеется.

Эксперт Кизим В.В. имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

К проведению судебной экспертизы эксперт Кизим В.В. был привлечен руководителем экспертного учреждения в установленном законом порядке, будучи работником экспертного учреждения, что подтверждается копией срочного трудового договора ** от ****, копией приказа о приеме на работу, копией поручения руководителя экспертного учреждения.

То обстоятельство, что отсутствуют законные основания, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, для заключения с экспертом Кизимом В.В. срочного трудового договора, вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия» само по себе не влияет на право эксперта проводить данную экспертизу, поскольку оформление трудовых правоотношений с работником полностью находится в компетенции работодателя, и работник не может повлиять на соблюдение норм трудового законодательства работодателем.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании. При этом пояснил, что повреждения левого бокового зеркала, которые находятся выше основной зоны расположения повреждений, могли образоваться на конечной стадии механизма ДТП, когда происходит их отброс, в результате того, что при столкновении транспортных средств образовался залом капота, который при отбросе автомобилей принял первоначальное положение. Эксперт указал, что указание в исследовательской части на автомобиль «Хонда» является технической ошибкой.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с показаниями, данными экспертом в судебном заседании, суд полагает, что заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия», не имеется.

Рецензия на заключение повторной судебной экспертизы, представленная САО «РЕСО-Гарантия», не может быть принята во внимание судом, поскольку выполнена экспертным учреждением ООО «Трувал», которое первоначально проводило исследование автомобиля истца и на основании заключения которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, у страховщика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Как следует из содержания заключения повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, а также лимит ответственности страховщика. Таким образом, с учетом того, что имела места быть полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения следует определять в соответствии с положениями подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», т.е. как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

Сумма страхового возмещения составляет 278600 руб. – 60200 руб. = 218400 руб.

Страховое возмещение не было выплачено страховщиком Мельникову А.В. полностью, поскольку страховщик ссылался на то, что страховой случай не наступил. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 218400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В пункте 81 того же постановления указано на то, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, в суд с иском по настоящему делу Мельников А.В. обратился **** Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания в пользу Мельникова А.В. штрафа в сумме 218400 руб. х 50 % = 109200 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ****«Об ОСАГО» предусмотрено взимание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено Мельникову А.В. с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что в пользу Мельникова А.В. подлежит взысканию неустойка с 21-го дня с даты подачи заявления страховщику.

Заявление подано Мельниковым А.В. страховщику ****, в силу чего неустойка подлежала начислению за период с****

Сумма неустойки за период с **** по **** (по дату вынесения решения суда) составляет 218400 руб. х 1 % х 419 дней = 915096 руб. и ограничивается максимальной суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с возмещением имущественного ущерба, т.е. 400000 руб.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении сумм неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова А.В. неустойку и штраф в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела Мельниковым А.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от **** и распиской представителя Редкокаша М.Н. о получении денежных средств.

С учетом того, что истцом были представлены допустимые доказательства понесенных им судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, истец вправе рассчитывать на возмещение ему понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально заявленным требованиям и в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составляет (218400 руб. : 271470 руб.) х 100 % х 30000 руб. = 24135,26 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности с учетом характера и сложности настоящего дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема юридической помощи, оказанной истцу.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на составление заключения независимой экспертизы, поскольку после получения указанного заключения экспертиза проводилась финансовым уполномоченным для целей рассмотрения обращения Мельникова А.В. Таким образом, расходы в сумме 5500 руб. не являлись необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9384 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, исковые требования Мельникова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мельникова Александра Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова Александра Витальевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 218400 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 109200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24135,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9384 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.