Решение по делу № 33-7045/2020 от 10.06.2020

Судья Коротенко Д.И.                                                        дело № 33-7045/2020

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                               06 августа2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.

при секретаре судебного заседания Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2999/2019 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Блазнову Юрию Владимировичу, Василевской Анне Александровне, Долматову Александру Владимировичу, Дынкину Михаилу Евгеньевичу, Емельянову Вячеславу Федоровичу, Естафиади Анне Валерьевне, Евстафиади Тамаре Федоровне, Молчан Антонине Николаевне, Панчехиной Ирине Валерьевне, Чендеву Эдуарду Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

по апелляционной жалобе представителя Василевской Анны Александровны по доверенности Белякова Евгения Ивановича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя Василевской Анны Александровны по доверенности Белякова Евгения Ивановича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

           В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым № <...>, площадью 4 683 кв.м, по адресу: <адрес> расположены объекты недвижимого имущества в виде нежилых помещений, а именно: площадью: 8,7 кв.м, принадлежащее Блазнову Ю.В., площадью 17,7 кв.м, принадлежащее Блазнову Ю.В., площадью 6,5 кв.м, принадлежащее Василевской А.А., площадью 18,5 кв.м, принадлежащее Василевской А.А., площадью 18,5 кв.м., принадлежащее Василевской А.А., площадью 6,3 кв.м, принадлежащее Василевской А.А., площадью 18,3 кв.м, принадлежащее Долматову А.В., площадью 18,4 кв.м, принадлежащее Дынкину М.Е., площадью 17,8 кв.м, принадлежащее Емельянову В.Ф., площадью 16,4 кв.м, принадлежащее Емельянову В.Ф., площадью 26,5 кв.м., принадлежащее Ефстафиади А.В., площадью 27 кв.м, принадлежащее Евстафиади Т.Ф., площадью 17,9 кв.м, принадлежащее Молчан А.Н., площадью 26,8 кв.м, принадлежащее Панчехиной И.В., площадью 16,6 кв.м, принадлежащее Чендеву О.В.

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок использовался ответчиками без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Общая площадь объектов, принадлежащих на праве собственности ответчикам, составляет 8 596,4 кв.м.

Истец просил суд взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами: с Блазнова Ю.В. неосновательное обогащение за период с 05 апреля 2016 года по 31 января 2019 год в размере <.......> копеек; с Василевской А.А. неосновательное обогащение за период с 05 апреля 2016 год по 31 января 2019 год в размере <.......> копейки; с Долматова А.В. неосновательное обогащение за период с 05 апреля 2016 год по 31 января 2019 год в размере <.......> копеек; с Дынкина М.Е. неосновательное обогащение за период с 05 апреля 2016 год по 31 января 2019 год в размере <.......> копейки; с Евстафиади А.В. неосновательное обогащение за период с 05 апреля 2016 года по 31 января 2019 год в размере <.......> копеек; с Молчан А.Н. неосновательное обогащение за период с 05 апреля 2016 года по 31 января 2019 год в размере <.......> копейки; с Чендева Э.В. неосновательное обогащение за период с 05 апреля 2016 год по 31января 2019 год в размере 5 <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Василевской А.А.- Беляков Е.И. оспаривает законность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение Василевской А.А. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 года №136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная    собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года №55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом регулируемого характера арендной платы, при расчете размера неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации следует применять положения нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и условия определения арендной платы за соответствующие земли.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по уплате процентов за пользование чужими средствами, исчисляемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у лица, получившего неосновательное обогащение, с того момента, как такое лицо узнало (должно было узнать) о неосновательности получения или сбережения денежных средств, о размере необоснованно сбереженных денежных средств, а также получило реальную возможность возвратить сумму неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым № <...>, площадью 4 683 кв.м, по адресу:г. <адрес> относится к категории земель собственность на который не разграничена. Функции по администрированию земельного участка осуществляет Департамент муниципального имущества администрации Волгоградской области.

Судом установлено, что на указанном выше земельном участке, расположены принадлежащие ответчикам объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение площадью 8,7 кв.м, с кадастровым № <...>, принадлежащее на праве собственности Блазнову Ю.В. (запись о регистрации права собственности № <...> от 22 октября 2013 года);

нежилое помещение площадью 17,7 кв.м, с кадастровым № <...>, принадлежащее на праве собственности Блазнову Ю.В. (запись о регистрации права собственности № <...> от 21 мая 2012 года);

нежилое помещение площадью 6,5 кв.м с кадастровым № <...>, принадлежащее на праве собственности Василевской А.А (запись о регистрации права собственности № <...> от 19 марта 2009 года);

нежилое помещение площадью 18,5 кв.м с кадастровым № <...>, принадлежащее на праве собственности Василевской А.А. (запись о регистрации права собственности № <...> от 06 июня 2012 года);

нежилое помещение площадью 18,5 кв.м с кадастровым № <...>, принадлежащее на праве собственности Василевской А.А. (запись о регистрации права собственности № <...> от 06 июня 2012 года);

нежилое помещение площадью 6,3 кв.м с кадастровым № <...>, принадлежащее на праве собственности Василевской А.А. (запись о регистрации права собственности № <...> от 19 марта 2009 года);

нежилое помещение площадью 18,3 кв.м, с кадастровым № <...>, принадлежащее на праве собственности Долматову А.В. (запись о регистрации права собственности № <...> от 28 августа 2012 года);

нежилое помещение площадью 18,4 кв.м, с кадастровым № <...>, принадлежащее на праве собственности Дынкину М.Е.. (запись о регистрации права собственности № <...> от 15 июля 2009 года);

нежилое помещение площадью 17,8 кв.м, с кадастровым № <...>, принадлежащее на праве собственности Емельянову В.Ф. (запись о регистрации права собственности № <...> от 19 октября 2017 года);

нежилое помещение площадью 16,4 кв.м, с кадастровым № <...>, принадлежащее на праве собственности Емельянову В.Ф. (запись о регистрации права собственности № <...> от 19 октября 2017 года);

нежилое помещение площадью 26,5 кв.м., с кадастровым № <...> принадлежащее на праве собственности Ефстафиади А.В. (запись о регистрации права собственности № <...> от 12 марта 2009 года);

нежилое помещение площадью 27 кв.м, с кадастровым № <...>, принадлежащее на праве собственности Евстафиади Т.Ф. (запись о регистрации права собственности № <...> от 12 марта 2009 года);

нежилое помещение площадью 17,9 кв.м, с кадастровым № <...>, принадлежащее на праве собственности Молчан А.Н. (запись о регистрации права собственности № <...> от 16 февраля 2016 года);

нежилое помещение площадью 26,8 кв.м, с кадастровым № <...>, принадлежащее на праве собственности Панчехиной И.В. (запись о регистрации права собственности № <...> от 12 марта 2009 года);

нежилое помещение площадью 16,6 кв.м, с кадастровым № <...>, принадлежащее па праве собственности Чендеву О.В. (запись о регистрации права собственности № <...> 18 октября 2012 года).

Общая площадь объектов недвижимого имущества на земельном участке площадью 4 683 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчикам и иным лицам составляет 8 596,4 кв.м.

Факт нахождения объектов недвижимости на спорном земельном участке без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком стороной ответчиков не оспаривался.

    Разрешая заявленный спор суд, установив, что ответчики пользуются принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными на земельном участке истца, в отсутствие договорных отношений, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, исходя из показателя КСЗУ применительно к каждому из них и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика Василевской А.А. о дате и времени рассмотрения судом первой инстанции спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года Центральным районным судом г.Волгограда по месту жительства ответчика Василевской А.А., <адрес>, заказным письмом было направлено извещение о дате рассмотрения судом спора, назначенного на 20 июня 2019 года на 14 часов 15 минут (л.д.85).

Адрес проживания Василевской А.А. не изменился, он указан ее представителем для получения почтовой корреспонденции в апелляционной жалобе.

Из отчета об отслеживании почтового отправления № <...> следует, что 11 июня 2019 года имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции Василевской А.А. и 18 июня 2019 года она возвращено отправителю по иным основаниям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были затребованы в Волгоградском Почтамте УФСП Волгоградской области разъяснения о причинах возврата корреспонденции Василевской А.А. отправителю.

Согласно ответу Волгоградского Почтамта УФСП Волгоградской области заказное письмо № 40097135724657 доставлялось Василевской А.А. 16 июня 2019 года. Н момент доставки адресата не было дома, ввиду чего почтальоном в почтовый ящик получателя было опущено извещение ф.22. Отправление хранилось в ОПС Волгоград 400012, а 18 июня 2019 года было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. Информация о причине возврата «по иным обстоятельствам» была указана на сервисе отслеживания почтовых отправлений по технической неисправности.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Василевской А.А. о месте и времени слушания дела.

Доказательств того, что направленное Василевской А.А. извещение не было получено ею по обстоятельствам от неё не зависящим, представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые при явке ответчика и его представителя в судебное заседание могли бы повлиять на содержание судебного решения, соответствующие доказательства к апелляционной жалобы не приобщены, и в суд апелляционной инстанции не представлены.

В этой связи оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Василевской Анны Александровны по доверенности Белякова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: