Решение по делу № 5-294/2016 от 25.03.2016

Дело № 5-294/16-7

Петрозаводский городской суд

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Петрозаводск

Резолютивная часть постановления

объявлена 11 мая 2016 г.

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ+», <данные изъяты>

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что в период времени с 25 января 2016 года по 27 января 2016 года ООО «ПРОМЕТЕЙ+» привлекло к трудовой деятельности по укладке железобетонных плит на грунт на территории ООО «ЛесСтройЭкспорт» у цеха камнеобработки, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фабричная, д.7, гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения или патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по Республике Карелия, чем нарушило п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В суде директор ООО «ПРОМЕТЕЙ+» Шарыхин А.А. и защитник юридического лица Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, вину юридического лица в совершении правонарушении не признали, указав на то, что ФИО1 был принят на работу, поскольку представил патент, у работодателя не имеется обязанности проверять действительность патента. В рамках дела об административном правонарушении информация о работе ФИО1 не проверялась, доказательства этого отсутствуют. На территории у дома 7 по ул. Фабричной ООО «Прометей+» работы не осуществляло, поскольку это территория ГИБДД. Материалы дела возвращались судьей, в них вносились изменения, однако не указано, кем и когда.

Представитель УФМС России по Республики Карелия Ниязов В.В., действующий по доверенности, поддержал изложенное в составленном протоколе, указав, что изменения в протокол вносил не он, поскольку находился на больничном.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что при въезде в России он приобрел патент. Искал работу, смог найти ее только в январе в ООО «Прометей+». Заключив трудовой договор и получив его на руки, он отвез его в УФМС. К работе не приступил, так как ему не позвонили. При этом ему рассказали, чем он будет заниматься. Затем узнал, что срок действия патента истек, пришел в УФМС. Сотрудник УФМС сказал ему, что лучше дать пояснения о том, что он работает, тогда его не выдворят. Поскольку у него имелся трудовой договор, он давал пояснения, что он работает. Однако фактически он к работе не приступал.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения ст.61 Трудового кодекса РФ, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, при этом само по себе заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства таковым не является.

В качестве доказательств виновности ООО «ПРОМЕТЕЙ+» представлены протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и постановление по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, уведомление о заключении и прекращении трудового договора с ФИО1, копия договора М-1 от 22.01.2016 г., уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО1, миграционная карта ФИО1, копии паспорта и патента ФИО1, чеки, копия объяснений ФИО1 от 09.02.2016г. объяснительная Шарыхина А.А.

Однако анализ приложенных к протоколу об административном правонарушении доказательств, в их совокупности с доказательствами, представленными в суд, а именно: показаниями свидетеля ФИО1, указавшего, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о том, что он к работе в ООО «Прометей+» не приступал, копиями договоров, заключенных между ООО «Прометей +» и ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш», между ООО «Прометей +» и ООО «ЛенАвтоАльянс», между ООО «ЛенАвтоАльянс» и ООО «ЛЕССТРОЙЭКСПОРТ» по производству работ по адресу: Фабричная, д.7а, сообщением ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» о том, что ФИО1 к работе не приступал, сообщением ООО «ЛенАвтоАльянс» о том, что в связи с погодными условиями работы по укладке железобетонных плит по адресу г. Петрозаводск, ул. Фабричная, д.7А, приостанавливаются с 25.12.2015 на неопределенный срок, с учетом доводов стороны защиты, не позволяет судье прийти к выводу о виновности Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о допуске ФИО1 к работе, не представлено, поскольку проверочные, в том числе выездные, мероприятия в целях установления фактического допуска конкретного иностранного гражданина к трудовой функции административным органом не проводились, ФИО1 в рамках расследования административного дела в отношении юридического лица не допрашивался. В связи с этим показания ФИО1 в качестве привлекаемого к административной ответственности лица не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст.26.2, 26.3 КоАП РФ).

Таким образом, один лишь факт заключения привлекаемым юридическим лицом с гражданином Украины ФИО1 трудового договора, о заключении которого был уведомлен административный орган, при отсутствия на период, указанный в протоколе (с 25.01.2016 по 27.01.2016 г.), у ФИО1 действительного патента не может свидетельствовать о его незаконном привлечении к труду.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит в себе исправления в части события административного правонарушения, которые произведены лицом, не составлявшим протокол, что подтверждается пояснениями как законного представителя юридического лица, так представителя административного органа. При этом данные этого лица не указаны в протоколе, что не дает возможности проверить его полномочия, право на составление протокола. Данное обстоятельство является нарушением ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. По смыслу ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ такое должностное лицо должно быть иметь право на составление протоколов.

Протокол об административном правонарушении содержит в себе указание на Фабричную, д.7, в г. Петрозаводске, как на место совершения правонарушения. Однако данный адрес, как место осуществления деятельности ООО «Прометей+», материалами дела не подтверждается. Таким образом, при составлении протокола допущены существенные процессуальные нарушения, которые невозможно устранить на стадии судебного разбирательства, и которые не были очевидны на стадии подготовки дела к рассмотрению. Данные обстоятельства с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ, согласно которым установлено, что протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, свидетельствуют о том, что протокол, составленный в отношении ООО «Прометей+» является недопустимым доказательством.

С учетом изложенного судья полагает, что административным органом не доказан факт привлечения ООО «Прометей+» к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО1, судом исчерпаны возможности для сбора доказательств, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения и является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ+» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Деготь Н.Е.