Решение по делу № 2-4672/2021 от 12.05.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                       <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д. В. к Доброгорской В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Доброгорской В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген гос.номер №, принадлежащего Павлову Д.В., и автомобиля Додж гос.номер № под управлением Доброгорской В.Н.

Виновником указанного ДТП является Доброгорская В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Доброгорской В.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СКПО-авто». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 947 200 рублей без учета износа, 285 200 рублей с учетом износа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 285 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6052 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 804,01 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец Павлов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Доброгорская В.Н. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП и размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольксваген гос.номер № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Доброгорской В.Н., нарушившей требования ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик не оспаривала свою вину в произошедшей аварии.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СКПО-авто».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285 200 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с Доброгорской В.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере 285 200 рублей.

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6052 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 804,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павлова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Доброгорской В. Н. в пользу Павлова Д. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 285 200 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 804,01 руб., госпошлину в сумме 6052 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова Д. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                              М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.