Решение по делу № 8Г-3208/2020 от 16.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гончаров О.А.                              Дело № 88-5937/2020

Суд апелляционной инстанции:                          № дела суда 1-й инстанции 2-4010/2016

Тимофеев В.В. (докладчик),

Пшеничникова С.В., Метов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       13 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Новоселовой Галины Михайловны к Швареву Сергею Константиновичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, по кассационным жалобам представителя Шварева Сергея Константиновича по доверенности Спасибуховой М.Г., Островской Галины Анатольевны в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, поступившим в суд 16 января 2020 года, на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года по заявлению представителя Шварева С.К. Спасибуховой М.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как ранее рассмотренного судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, преставление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 5 836 866 рублей.

Отказывая представителю ФИО1 по доверенности ФИО11 в принятии заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что доводам заявления была дана надлежащая юридическая оценка судами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающим возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, указал что заявленные основания не являются новыми обстоятельствами, поскольку были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Однако, суды не приняли во внимание, что в соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в судебном заседании.

В силу абз. 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Вывод суда о том, что решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешены права и обязанности В. сделан преждевременно, без исследования доказательств, представленных заявителем в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается кассационной жалобы ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3, то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемые судебные постановления не разрешают вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетней ФИО3 (в интересах которой действует ФИО2), не лишают ее прав и не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение у нее каких-либо обязательств. Права и законные интересы несовершеннолетней ФИО3 не затронуты, поскольку она с заявлением о пересмотре решения суда не обращалась.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО12 не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно ее прав или обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                          ФИО10