Решение по делу № 33-4616/2024 от 23.01.2024

Судья: Ошурко В.С.                                        дело № 33-4616/2024

50RS0004-01-2023-000238-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                    31 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-617/2023 по иску индивидуального предпринимателя Чуева В. И. к Циммерману Е. Ю., Черняевой И. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Чуева В. И. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Черняева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Чуева В.И. в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя, 1700 руб. на возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Волоколамского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Чуева В. И. к Циммерману Е. Ю., Черняевой И. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Решением Волоколамского городского суда Московской области 20.03.2023 года исковые требования ИП Чуева В. И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2023 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 20.03.2023 года оставлено без изменения.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 15.11.2023 года заявление Черняевой И. В. удовлетворено в части, взыскано с ИП Чуева В.И. в пользу Черняевой И.В. судебные расходы в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ИП Чуев В.И. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов Черняевой подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.03.2023 года, дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от 26.06.2023 года, актом об оказании юридической помощи по двум соглашениям, квитанцией к приходному кассовому ордеру №07/23 от 17.07.2023 года на 60 000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, частичное удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. соответствующими принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку ценность судебной защиты состоит в получении качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, доказательств чрезмерности заявленной суммы, истцом не представлено.

Ссылка ответчика на несоразмерность взыскиваемой судом суммы не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Иные доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу предпринимателя Чуева В. И. - без удовлетворения.

        Судья