Решение по делу № 2-5241/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5241/2014 по иску Коломийцев С. С. к ОАО «СГ «МСК», третье лицо - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что между Истцом и ОАО СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, полис №, предметом страхования которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо, имея умысел на умышленное уничтожение имущества, находясь на стоянке автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, осуществило поджог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО ОМВД России по <адрес> РО возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Причинение имущественного ущерба, застрахованному транспортному средству подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Техническими заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов (материалов) изъятых с места пожара, проведенные МЧС России (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области).

В установленный законом срок Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако в нарушение условий заключенного договора страхования Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. При этом Истец, в целях мирного урегулирования спора, до предъявления настоящего иска обращался в адрес Ответчика с претензией о добровольном выплате страхового возмещения, в соответствии с представленным в адрес Ответчика заключением специалиста. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился к ИП ФИО СИ. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 854 057,24 рублей, а величина годных остатков составила 24 344,85 рублей. С учетом произведенной специалистом независимой оценки, застрахованное ТС может быть признано конструктивной гибелью, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость ТС, оцененную по договору страхования в сумме 1 300 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере 1 271 655,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 214,76 рублей, штраф в размере 660 827,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате_: услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму ущерба в размере 39348,31 руб., взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Коломийцев С. С. сумму ущерба в размере 38651,69 руб., посредством перечисления взысканной суммы на текущий счет №, открытый в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (№), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152898,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Коломийцев С. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО Г, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» - ФИО К, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - ФИО К, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, подержала заявленные истцом исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска гос. номер №.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства Полис № № по рискам «Угон (Хищение)» + «Ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере 1 300 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем является АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (л.д. 7).

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, что удостоверено подписью страхователя в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо, имея умысел на умышленное уничтожение имущества, находясь на стоянке автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, осуществило поджог принадлежащего Истцу автомобиля марки <данные изъяты> согласно акта о пожаре (л.д. 85-86).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО ОМВД России по <адрес> РО возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Причинение имущественного ущерба, застрахованному транспортному средству подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты> по <адрес> – в представленном на исследование пакете присутствуют следы ЛВЖ (ГЖ) (л.д. 87-91).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты> по <адрес> – при исследовании представленных проводников, признаков характерных для аварийных режимов работы: короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка на проводниках, не обнаружено (л.д. 92-96).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты> по <адрес> – очаг пожара находится у левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, на уровне земли, под моторным отсеком. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, в результате теплового воздействия источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.), в присутствии интенсификатора горения (ЛВЖ (ГЖ) (поджог). Вещества, обнаруженные в представленном на исследование пакете, в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, могут быть использованы для поджога (л.д. 97-103).

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения специалиста ИП ФИО СИ. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 854 057,24 рублей, а стоимость годных остатков составила 28 344,85 рублей (л.д. 23- 41).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. наступил предусмотренный договором страховой случай, что влечет обязанность страховой компании выплатить Истцу страховое возмещение.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, Истцом были представлены Ответчику документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт поджога застрахованного транспортного средства, а также размер восстановительного ремонта автомобиля Истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожаро-техническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> В соответствии с заключением судебного эксперта ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания транспортного средства <данные изъяты> является термическое воздействие посторонним источником открытого горения, на воспламеняемый участок (деталь) моторного отсека, снизу, коим могли быть интенсификаторы горения относящиеся к ЛВЖ и ГЖ. Что является поджогом. Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 1262 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 29152 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной пожаро-технической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования страховым риском «Ущерб» является гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования.

Согласно п. 5.1 Правил страхования, страховым случаем является событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1.2. Общих положений Правил страхования, конструктивная гибель - совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования.

Согласно п. 13.6. При Конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на следующих условиях:

13.6.1. Поврежденное ТС (годные остатки ТС) остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя):

-                 при агрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8. настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС, суммы предыдущих страховых выплат, стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре ТС (при заключении договора страхования и/или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в Акте осмотра ТС, безусловной франшизы;

-                 при неагрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8. настоящих Правил за вычетом стоимости годных остатков ТС, стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре ТС (при заключении договора страхования и/или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в Акте осмотра ТС, безусловной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было представлено Страховщику для осмотра.

Пунктом 6.8. Страховые суммы устанавливаются в российских рублях. По соглашению сторон в договоре страхования могут быть установлены страховые суммы в иностранной валюте, эквивалентом которых являются соответствующие суммы в рублях (в дальнейшем - страхование с валютным эквивалентом).

В период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «УГОН (ХИЩЕНИЕ)», «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

-                до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц 1%;

-                до истечения двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 4%, за каждый последующий месяц 1%;

-                свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц).

Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 1192848 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: договор заключён ДД.ММ.ГГГГ., страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, норма уменьшения составила 6,00% и подлежит вычету из страховой суммы ( 1 300 000,00 - 29 152,00 годные остатки - 78 000,00 износ ТС).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На данную правовую позицию указывается также в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года: в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы эксплуатационного износа, не предусмотрена возможность выплаты не полной страховой суммы, а произвольно сниженной - без связи с размером страховой стоимости застрахованного имущества. При этом, исходя из требований ст. ст. 947 - 949 Гражданского Кодекса РФ, страховая сумма по договору имущественного страхования - это сумма, ограничивающая предел ответственности страховщика, определяется соглашением страхователя со страховщиком с соблюдением следующих правил:

- страховая сумма не должна превышать страховую стоимость, то есть действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости;

- страховая сумма не может быть ниже страховой стоимости, за исключением случаев согласования страховщиком и страхователем условия о неполном имущественном страховании, что должно быть прямо и ясно предусмотрено договором.

Из договора страхования, заключенного между сторонами по настоящему делу, следует, что страховая стоимость автомобиля определена в размере 1300 000 рублей, возможность ее снижения ни договором, ни законом не предусмотрена. Полная страховая сумма соответствует страховой стоимости – 1300 000 рублей.

Утверждение представителя ответчика о том, что размер страховой суммы необходимо определять с использованием арифметического действия по п. 6.8 Правил страхования не принимается во внимание.

Размер применяемого в пункте 6.8 Правил страхования процента никаким образом не связан с фактическим состоянием застрахованного имущества по данному конкретному договору, с его стоимостью, не соотносится с фактическим убытком страхователя, приводит в итоге к несоответствию измененной (сниженной) страховой суммы по отношению к страховой стоимости, величина которой по условиям договора остается неизменной в течение всего периода действия договора.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 78000 руб. (1300 000 – 1192848 - 29152), т.е. взыскания страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом суммы годных остатков, которые истец оставил за собой, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика, настаивающего на снижении выплаты на величину износа, несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства Полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ является АКБ Мособлбанк ОАО, интерес которого в сохранении застрахованного имущества основан на договоре залога, заключенном с истцом, кредит, в обеспечение которого имеется залог, на сегодняшний день не погашен, суд полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком на счет истца, открытый в АКБ Мособлбанк ОАО.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд полагает обоснованным и требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду следующего.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Истцом в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указано на нарушение срока Ответчиком в оказании услуги денежного характера, и не выплате страховой суммы в полном объеме в установленный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 14.16. Правил страхования Ответчика выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страхового акта, который утверждается в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов. Заявление о наступлении страхового случая с приложением документов было предоставлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Ответчик обязан был до ДД.ММ.ГГГГ утвердить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения, либо отказать в такой выплате в письменной форме с обоснованием причин отказа. Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. № Коломийцев С. С. обращался с претензией в страховую компанию (л.д. 42) с предложением досудебного урегулирования спора. С доводами Ответчика о том, что рассмотрение заявления Истца о выплате страхового возмещения было приостановлено виду непредставления Истцом полного комплекта документов, в связи с чем, в его адрес было направлены письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может согласиться, поскольку спустя более 3 месяцев в нарушение п. 14.16 Правил страхования страховая компания направила письма и доказательств надлежащего уведомления Истца о приостановлении рассмотрения поданного им заявления суду не представила.

Таким образом, с учетом ст. 309, 314, 395 ГК РФ, ответственность Ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 270 848 (сумма страхового возмещения) * 8,25% (Ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 (количество дней в году) * 525 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 1 270 848 / 8,25% / 360* 525 = 152 898,90 рублей.

Оснований для снижения суммы процентов по ст. 333 ГК РФ не имеется. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки/процентов последствиям нарушения обязательств. Так, не может влиять на размер неустойки/процентов тяжелое материальное положение ответчика, неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика и т.п. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки/процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В рассматриваемом случае названные признаки несоразмерности отсутствуют.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 115 949,45 рублей (78 000,00 + 152 898,90 + 1000,00 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании чего, с ОАО СГ «МСК» в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4457,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Коломийцев С. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 898,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 115 949,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Коломийцев С. С. сумму страхового возмещения в размере 78000 рублей, посредством перечисления взысканной суммы на текущий счет №, открытый в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (№).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 4457,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 ноября 2014 года.

Судья