Решение по делу № 22-1508/2014 от 20.02.2014

Судья Синайко Е.А.       Дело № 22- 1508 АП/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Нижний Новгород                                                           17 марта 2014 года

Судья Нижегородского областного суда Мельникова Л.О.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

с участием адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение №2062 и ордер №19381 от 13 марта 2014 года,

при секретаре судебного заседания Сашко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года

апелляционную жалобу осужденного Смирнова Ю.В. на постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24 декабря 2013 года, которым удовлетворено частично ходатайство осужденного

     Смирнова Ю.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о приведении приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2004 года в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного Смирнова Ю.В., мнение прокурора Полянцевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2004 года Смирнов Ю.В. осужден, с у четом изменений, внесенных постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2008 года и постановлением того же суда от 02 декабря 2009 года, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 06 годам 08 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 03 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 08 лет 02 месяцев лишения свободы и штрафа в сумме 1000 рублей. Наказание в виде штрафа определено к самостоятельному исполнению.

Осужденный Смирнов Ю.В. обратился в Советский районный суд г. Н.Новгород с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, просил применить к нему новую редакцию ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгород от 24 декабря 2013 года ходатайство осужденного Смирнова Ю.В. фактически удовлетворено частично; по каждой статье УК РФ, по которой он осужден, действия Смирнова Ю.В. квалифицированы в редакции Федерального закона РФ № 420 от 07 декабря 2011 года, наказание снижено. Постановлено считать Смирнова Ю.В. осужденным приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2004 года:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420 от 07 декабря 2011 года) к наказанию в виде 06 лет 05 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420 от 07 декабря 2011 года) к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420 от 07 декабря 2011 года) к наказанию в виде штрафа в сумме 900 рублей.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание снижено до 07 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Наказание в виде штрафа в сумме 900 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор от 22 сентября 2004 года оставлен без изменения.

В части обоснованности переквалификации действий Смирнова Ю.В. на редакцию Федерального закона РФ № 420 от 07 декабря 2011 года судебное решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Ю.В. считает, что судом недостаточно снижен размер назначенного ему наказания, поэтому просит постановление Советского районного суда г. Н.Новгород от 24 декабря 2013 года отменить, соразмерно снизив срок наказания.

Автор жалобы полагает, что в отношении него у суда имелись основания применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как назначенное приговором от 22 сентября 2004 года наказание является чрезмерно суровым, что противоречит ст. 6 УК РФ.

Кроме того, осужденный Смирнов Ю.В. считает, что окончательный срок наказания по совокупности преступлений у него не может превышать 06 лет 08 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 07 лет 10 месяцев лишения свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова Ю.В. без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Смирнова Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменений или отмены постановления суда по доводам жалобы Смирнова Ю.В.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает ходатайство осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния, до вступления закона в силу, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года уголовный закон, по которому Смирнов Ю.В. отбывает наказание, изложен в новой редакции, существенно улучшающий положение осужденного, в связи с чем, действия Смирнова Ю.В. по приговору от 22 сентября 2004 года по всем преступлениям суд квалифицировал в редакции вышеуказанного Федерального закона, снизив ему наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Доводы жалобы Смирнова Ю.В. о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ не более 06 лет 08 месяцев не основаны на законе, поскольку наказание ему снижено соразмерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую и также не усматривает фактических и правовых оснований для применения в отношении Смирнова Ю.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Смирнова Ю.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Н.Новгород от 24 декабря 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Смирнова Ю.В. о пересмотре приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2004 в связи с внесением в УК РФ изменений - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                    Л.О.Мельникова