Решение по делу № 33-2654/2022 от 14.01.2022

                                            Дело №...

                                   УИД №...RS0№...-26

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33- 2654/2022

10 марта 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбородова А.В. к ООО ЖК «Южный» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО Жилой комплекс «Южный» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Байбородов А.В. обратился в суд с иском к ООО Жилой комплекс «Южный» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что дата между ООО ЖК «Южный» и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве от дата в отношении объекта долевого строительства (Двухкомнатная адрес, этаж 8, общая площадь 67,11 кв.м., проектная площадь 37,33 кв.м.,) по адрес городского округа адрес. В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 3 892 380 рублей. Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен до дата. дата между ФИО3 и Байбородовым А.В. заключен Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарию принимает в полном объеме право требования передачи в собственность Цессионарию квартиры от Застройщика - ООО ЖК «Южный».

По утверждению истца, в настоящее время с его стороны обязательства по договору долевого участия им исполнены в полном объеме, однако квартира застройщиком не передана.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.04.2020г. по 04.08.2021г. в размере    764 463 рублей за просрочку нарушения срока передачи квартиры предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсацию морального вреда в размере            30 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 5000 рублей, неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день исполнения обязательства, от цены договора 3 892 380 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата, до фактической передачи квартиры.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Жилой комплекс «Южный» в пользу Байбородова А.В. взысканы: неустойка за период с дата по дата год в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 116 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевой собственности в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в размере 6,0%, от цены договора 3 892 380 руб., начиная с дата до дня фактической передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от дата.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Жилой комплекс «Южный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО Жилой комплекс «Южный» обратился апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не были представлены доказательства нравственных и физических страданий для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и считают, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Просят решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, дата между ООО Жилой комплекс «Южный» и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве.

Согласно Договору участия в долевом строительстве Застройщик - ООО ЖК «Южный» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом: « Многоэтажный жилой дом в (литер 2) со встроенно-пристроенное помещение по адрес городского округа адрес» общей площади 24045, 12 кв.м., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - Двухкомнатная адрес, этаж 8, общая площадь 67,11 кв.м., проектная площадь 37,33 кв.м., определенной договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 3 892 380 рублей.

Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен до дата.

дата между ФИО3, именуемой в дальнейшем Цедент, и Байбородовым А.В., именуемым в дальнейшем Цессионарий, заключен Договор уступки по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарию принимает в полном объеме право требования передачи в собственность Цессионарию квартиры от Застройщика - ООО ЖК «Южный».

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Из материалов дела также следует, что многоэтажный жилой дом (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями по адрес городского округа адрес введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от дата. №...-RU 03308000-796Ж-2016, выданного Администрацией ГО адрес РБ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 6 Федерального закона Российской Федерации                 от дата N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции исходил из нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры       за период с дата по дата год.

При этом суд, на основании письменного ходатайства стороны ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 230 000 рублей.

Также суд взыскал неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 116 500 рублей.

Также судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей на основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 3 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательства и принципа разумности. Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной по обстоятельствам дела и для снижения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции является завышенным, нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая категорию данного спора, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 29 сентября 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, с учетом объема выполненной представителем истца работы, составление и подача искового заявления в суд, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Жилой комплекс «Южный» - без удовлетворения.

Председательствующий                                       З.И. Булгакова

Судьи                                                Т.Л. Анфилова

                                           Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6