Решение от 24.07.2023 по делу № 33-11444/2023 от 25.05.2023

        УИД 03RS0№...-21

Дело №...

Категория 2.170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11444/2023

24 июля 2023 г.                                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиев И.Ф. к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

поступившей по апелляционной жалобе ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на решение Демского районного суда г. Уфы от 17 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галиев И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»    о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 18 августа 2022 г. при заключении кредитного договора №... между истцом и ООО «Сетелем Банк», истцу навязаны дополнительные услуги – карта помощи на дорогах №... от 18 августа 2022 г. с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» стоимостью 150 000 руб. Денежные средства списаны с кредитного счета истца. Фактические услуги истцу не предоставлены. Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец просил расторгнуть заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Башавтоком-Финанс-Премиум v2 Карта №.... Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г. исковые требования Галиева И.Ф. удовлетворены частично. Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-Премиум v2 Карта №... расторгнуто. С ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу Галиева И.Ф. взыскана денежная сумма в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 76 000 руб. С ООО «ФИО2 Контракт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не учтена правовая природа абонентского договора, а также условия оферты и не обоснованно взыскана стоимость абонентского договора. Отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по карте от истца в                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           адрес ответчика. Также судом безосновательно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и расходов по оплате услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя взысканы без учета правил разумности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое судебной коллегией было удовлетворено. Однако суды которые были указаны ответчиком в ходатайстве не смогли организовать видеоконференц – связь, в связи с чем представитель ответчика просил рассмотреть данное дело без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данное решение суда первой инстанции указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2022 г. между            Галиевым И.Ф. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере 557 500 руб., на срок до 17 июля 2027 г. под 13.80% годовых. При этом, сумма в размере 354 760 руб. предоставлена истцу для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, а сумма в размере 202 740 руб. – для оплаты иных потребительских нужд.

Галиев И.Ф. также принял условия публичной оферты об оказании услуги с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по предоставлению помощи на дороге, приобретя электронную карту «ООО Башавтоком-Финанс-Премиум V2» №..., сроком действия 48 месяцев.

Условия публичной оферты приняты истцом об оказании услуг, размещенных в сети Интернет по адресу; www.garant-komissar.ru/offers.

Оплата по договору составила 150 000 руб., которые были перечислены ООО «Сетелем Банк» 18 августа 2022 г. из кредитных денежных средств

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие сведений о поступлении денежных средств по карте №... от Галиева И.Ф.

Судебная коллегия направила запрос в ООО «Драйв Клик Банк» с целью истребования платежного поручения на сумму 150 00 руб.

Согласно представленному банком платёжному поручению от 19 августа 2022 г. №..., денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены на имя ИП ФИО7

Между тем ИП ФИО7 к участию в деле не был привлечен.

Также к участию в деле не привлечено ООО Башавтоком-Финанс, который указан в договоре поручения от дата

В связи с чем определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании ч.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от дата №... «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции были соблюдены в полном объёме.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от дата №... «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, дата между            Галиевым И.Ф. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере 557 500 руб., на срок до дата под 13.80% годовых. При этом, сумма в размере 354 760 руб. предоставлена истцу для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, а сумма в размере 202 740 руб. – для оплаты иных потребительских нужд.

Галиев И.Ф. также принял условия публичной оферты об оказании услуги с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по предоставлению помощи на дороге, приобретя электронную карту «ООО Башавтоком-Финанс-Премиум V2» №..., сроком действия 48 месяцев.

Условия публичной оферты приняты истцом об оказании услуг, размещенных в сети Интернет по адресу; www.garant-komissar.ru/offers.

Оплата по договору составила 150 000 руб., которые были перечислены ООО «Сетелем Банк» 18 августа 2022 г. из кредитных денежных средств.

Согласно п.2.1 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», в редакции, утвержденной Приказом генерального директора ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» №... от 5 декабря 2021 г., предметом настоящего договора является предоставление Компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее – Сервис) в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами и работами, оказываемыми Компанией клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты. Наполнение карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через Партнеров Компании Наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт.

Согласно п.2.2 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», в рамках наполнения Карт Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломе ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/переломе ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсерьеж).

Кроме вышеуказанного Сервиса, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги, такие как: доставка автомобиля на СТО без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка ТС на учет, удаленное урегулирование убытков.

Согласно представленному банком платёжному поручению от 19 августа 2022 г. №..., денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены на имя ИП ФИО7

ИП ФИО7 согласно агентскому договору №... от 1 сентября 2021 г. является агентом ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

В силу пункта 1.1. указанного договора принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридически значимые действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

Денежные средства в размере 150 000 руб., полученные по договору от Галиева И.Ф. согласно акту об исполнении агентского договора от 31 августа 2022 г. распределены следующим образом: комиссионное вознаграждение исполнителя – 144 000 руб., сумма оплаты принципалу – 6 000 руб.

В пункте 4.3. агентского договора указано, что в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «техническая помощь на дороге», проданной клиенту агентом, и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу вознаграждение, полученное от данного клиента, пропорционально той стоимости карты, которую принципал будет обязан вернуть клиенту, а также перечислить отпускную стоимость карты.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорные обязательства возникли между Галиевым И.Ф. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», следовательно, у последнего и возникают обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

14 сентября 2022 г. истец направил в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», заявление об отказе от исполнения договора, просил вернуть плату за услугу в размере 150 000 руб.

Заявление получено ответчиком 19 сентября 2022 г., однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, также доказательств уплаты агентского вознаграждения суду не представлено.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства относительно абонентского договора.

В силу статей 310, 779, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Галиева И.Ф. к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

В силу положений статьи 429.4 ГК РФ по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В силу положений статьи 429.4 ГК РФ по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Оспариваемый договор заключен на 4 года (48 месяцев).

В силу изложенного расчет подлежащей возврату истцу части платы по договору должен производиться согласно положениям статьи 429.4 ГК РФ, из которых следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

За 1 460 дней действия договора уплачено 150 000 руб. Таким образом, стоимость одного дня составляет 103 руб.

Спорный договор действовал 33 дня с 18 августа 2022 г. по 19 сентября 2022 г., следовательно, сумма 3 399 руб. (103 х 33 дн.) взыскана с ответчика излишне.

Таким образом, с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца в счет возврата излишне уплаченных средств подлежит взысканию 146 601 руб. (150 000 – 3 399), Договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Башавтоком-Финанс-Премиум v2 Карта №... подлежит расторжению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений статьи 151 ГК РФ с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что оптимальный размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 руб.

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 801 руб. из расчета: (146 601 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика, изложенному в возражении на исковое заявление (л.д. 35-37) не имеется. Законный размер штрафа не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, напротив, его снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, не соответствует статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленному судом факту нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек ос░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░):

░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ 1 500 ░░░.;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ 3 500 ░░░.

░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ 2 000 ░░░.;

░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░ 6 000 ░░░. ░░ 1 ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░: ░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ 7 000 ░░░. ░░ 1 ░░░;

░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ – ░░ 8 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ — ░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ — ░░ 20 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ — ░░ 25 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 13 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (98 %), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 740 ░░░.

░ ░░░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 432 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░ v2 ░░░░░ №....

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7718119830) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 601 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 801 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 740 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 432 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░9

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░