Решение по делу № 2-511/2019 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань           22 января 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца Космыниной О.В. - Смирнова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - УФССП по Рязанской области Графкиной А.Ю., действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Советского района города Рязани Яночкиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Космыниной Ольги Витальевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Космынина О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав исковые требования тем, что она работала <данные изъяты> УФССП России по Рязанской области. дд.мм.гггг. приказом руководителя УФССП России по Рязанской области № за совершение дисциплинарного проступка к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. дд.мм.гггг. приказом № на истца было наложено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась. Приказом от дд.мм.гггг. № служебный контракт с Космыниной О.В. был расторгнут, истец была освобождена от занимаемой должности и дд.мм.гггг. уволена в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях предотвращения коррупции. Ссылаясь на то, что увольнение является незаконным, поскольку за один и тот же проступок наложено два дисциплинарных взыскания, основание для издания приказа об увольнении указано неверно в части даты вынесенного приказа, ни в одном из приказов не указано время совершения проступка, а также не расписано существо нарушения, указывая на уважительность пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением по причине нахождения под домашним арестом, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд отменить незаконный приказ руководителя УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № о наложении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась; отменить незаконный приказ руководителя УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях предотвращения коррупции; взыскать с УФССП России по Рязанской области в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 73 051,20 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Космынина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Смирнов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд, в связи с невозможностью подачи искового заявления в период нахождения истца под домашним арестом.

В судебном заседании представитель ответчика Графкина А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительной причины. Просила суд в удовлетворении исковых требований Космыниной О.В. отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля ФИО1., заключение прокурора Яночкиной Ж.Н., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по причине пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. Космынина О.В. была назначена на должность <данные изъяты>

дд.мм.гггг. приказом № от дд.мм.гггг. «Об увольнении О.В.Космыниной» истец уволена с федеральной государственной гражданской службы на основании п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п.1.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В судебном заседании установлено, что с оспариваемыми приказами от дд.мм.гггг. №, № истец ознакомилась дд.мм.гггг., о чем свидетельствуют её собственноручные подписи. Следовательно, последним днем установленного законом месячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения является дд.мм.гггг.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с настоящим заявлением дд.мм.гггг., то есть за пределами установленного срока. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском Космыниной О.В. пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причины пропуска срока истец указала, что была лишена возможности обратиться в суд с иском по причине нахождения под домашним арестом.

Судом установлено, что Постановлением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. в отношении истца Космыниной О.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до дд.мм.гггг..

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Между тем, истцу не запрещалось общаться с защитником и с близкими родственниками.

Кроме того, постановлением суда от дд.мм.гггг. не установлен запрет истцу выдавать доверенность защитнику и родственникам на представление его интересов в суде по трудовому спору.

Суд также учитывает, что после истечения срока действия меры пресечения Космынина О.В. обратилась в суд с настоящим иском только дд.мм.гггг., то есть по истечении более двух месяцев с того момента, когда она узнала о своем увольнении.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ею были предприняты попытки получения разрешения следователя на обращение с иском в суд или на оформление доверенности, и что ей было отказано в реализации указанного права.

Доказательств того, что истец не подавал настоящий иск под влиянием насилия или угрозы, либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Нормами ст.198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, имеются основания для принятия решения об отказе истцу в удовлетворении иска по всем заявленным им требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Космыниной Ольги Витальевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья